Постанова № 17020111, 12.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року Справа № 5005/2575/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М.доповідача

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Алексєєві О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №1 від 01.01.11р.;

від відповідача: ОСОБА_2., юрисконсульт, довіреність №289 від 21.06.10р.;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Регіонального центру мобільного звязку № 2 філії “Утел”,

м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2011 року

у справі №5005/2575/2011

за позовом: Державного професійного-технічного навчального закладу “Дніпропетровський цент професійної освіти” м. Дніпропетровськ,

до: відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Регіонального центру мобільного звязку № 2 філії “Утел”, м. Дніпропетровськ,

про зобовязання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року Державний професійно-технічний навчальний заклад “Дніпропетровський цент професійної освіти” звернувся до господарського суду з позовом до ВАТ “Укртелеком” в особі Регіонального центру мобільного звязку № 2 філії “Утел”, в якому просить зобов`язати Відповідача демонтувати антенно - щоглові споруди та контейнер з обладнання мобільного зв`язку, звільнити частину нежитлового приміщення 15,0 кв.м, розташовану на даху будівлі № 41 по вул. Калиновій та передати цю частину нежитлового приміщення балансоутримувачу будівлі (Позивачу).

В обґрунтування своїх вимог посилається на припинення дії договору № 2 від 11.01.2007р. та на ненадання згоди Міністерства освіти та науки України на подальшу передачу в оренду спірного майданчика.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.11р. у справі № 5005/2575/2011 (суддя Широбокова Л.П.) позов задоволено повністю.

Зобов`язано відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Регіонального центру мобільного зв`язку № 2 філії "Утел" демонтувати антенно-щоглові споруди та контейнер з обладнанням мобільного звязку та звільнити частину нежитлового приміщення 15,0 кв. м, розташованого на даху будівлі №41 по вул. Калиновій в м. Дніпропетровську, передати вказану частину нежитлового приміщення балансоутримувачу будівлі Державному професійно-технічному навчальному закладові “Дніпропетровський центр професійної освіти.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру мобільного зв`язку № 2 філії "Утел" - на користь Державного професійно-технічного навчального закладу “Дніпропетровський центр професійної освіти”витрати по сплаті державного мита 85,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн.

Рішення мотивовано тим, що позивач правомірно відмовився від вказаного договору та він є розірваним з 05.12.2010р., а отже, відповідач зобовязаний демонтувати своє обладнання та звільнити зайняту ним частину даху.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Регіонального центру мобільного звязку № 2 філії “Утел”, звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд порушив положення ч. 2 ст. 15 ГПК України, оскільки розглянув справу не за місцем знаходження відповідача. Крім того, позивач не довів факт розірвання Договору в односторонньому порядку і факт отримання відповідачем частини нежитлового приміщення площею 15 кв. м. Також, судом необґрунтовано та безпідставно визначено дату розірвання договору - 05.12.10р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.11р. апеляційну скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні 12.07.11р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 січня 2007 року між відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Регіонального центру мобільного звязку № 2 філії “Утел” та Державним професійного-технічним навчальним закладом “Дніпропетровський цент професійної освіти” укладено договір на надання послуг.

Дія договору продовжувалася відповідно до додаткових угод №3 від 31.03.2009р., №4 від 30.04.2009р., №10 від 30.12.2009р. до 01.06.2010р.

За умовами цього договору виконавець зобовязувався прийняти та розмістити антенно - щоглову споруду та контейнер з обладнання мобільного зв`язку на даху будівлі № 41 по вул. Калиновій в м. Дніпропетровськ, забезпечити вільний та безперешкодний доступ уповноваженого представника замовника до обладнання, утримувати зовнішні зони навколо обладнання в належному стані, тощо, а замовник зобовязався своєчасно сплачувати вартість наданих послуг.

Поряд з цим, 03.05.2007р. сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі обладнання.

29.10.2010р. позивач направив відповідачу листи №187, №05 від 10.01.2011р., в яких міститься відмова від договору та вимога про демонтування обладнання та звільнення частини нежитлового приміщення на даху будівлі. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що фактично вказаний договір є договором оренди нежитлового приміщення, який повинен укладатися в установленому законом порядку з Фондом державного майна України по Дніпропетровській області, погодженим з Міністерством освіти та науки України.

З урахуванням вимог ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як випливає із ст.907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Правильними визнає колегія висновки суду що позивач правомірно відмовився від вказаного договору та він є розірваним з 05.12.2010р., а отже, відповідач зобовязаний демонтувати своє обладнання та звільнити зайняту ним частину даху.

Крім того, договір припинив свою дію в звязку з відмовою від нього позивача, відсутні підстави для визнання його недійсним на майбутнє.

Поряд з цим, послання скаржника на порушення ч. 2 ст. 15 ГПК України відхиляються, оскільки відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу. Спір стосується саме діяльності відокремленого підрозділу та підлягає розгляду в суді за місцезнаходженням цього підрозділу. Надання рахунків та їх сплата не свідчать про продовження дії договору від якого позивач відмовився в установленому порядку.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.11р. у справі № 5005/2575/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Регіонального центру мобільного звязку № 2 філії “Утел”, м. Дніпропетровськ без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.В. Тищик

Суддя Т.А. Верхогляд