Вирок № 17016478, 06.07.2011, Балаклійський районний суд Харківської області

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

дело № 2001/1-254/11

г. Балаклея 06.07.2011 года

Балаклейский районный суд Харьковской области -

председательствующий: Стригуненко В.Н.,

с участием:

подсудимого: ОСОБА_1,

защитника: адвоката ОСОБА_2,

потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

прокурора: Даниляк А.С.,

секретаря: Паточка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца с. Ковшаровка Купянского района Харьковской области, зарегистрированного в АДРЕСА_1 без определённого места жительства; гражданство Украины; украинца; не трудоустроенного; холостого; с профессионально-техническим образованием, по специальности: плодоовощевод, животновод; ранее судимого:

03.02.2011 года Боровским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.249 УК Украины к 3 годам ограничения свободы (освобождён от наказания с испытанием на 2 года и возложением обязанностей). Конец срока отбывания наказания 02.02.2013 года. Мера пресечения заключение под стражу, под стражей с 27.04.2011 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.2 ст.297 УК Украины,

у с т а н о в и л:

9 апреля 2011 года, примерно в 16.00 часов в г. Балаклея Харьковской области по ул. Репина-39, ОСОБА_7, имея умысел на завладение чужим имуществом, повторно, путём обмана, под предлогом кратковременного использования мобильного телефона и заранее не имея намерения его возвращать владельцу, получил от ОСОБА_8 мобильный телефон «Nokia 1110» стоимостью 107 гривен, обратив его в свою пользу.

14 апреля 2011 года, примерно в 10.00 часов в г. Балаклея Харьковской области по ул. Советская-6, ОСОБА_7, имея умысел на завладение чужим имуществом, повторно, злоупотребляя имевшимся к нему доверием, под предлогом кратковременного использования мобильного телефона и заранее не имея намерения его возвращать владельцу, получил от ОСОБА_3 мобильный телефон «Samsung SGH-X160» стоимостью 99 гривен, обратив его в свою пользу.

18 апреля 2011 года, примерно в 20.30 часов в г. Балаклея Харьковской области, на территории городского кладбища вблизи ул. Шахтёрская, ОСОБА_7, действуя по предварительному сговору в группе лиц с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, имея умысел на незаконное завладение предметами находящимися в местах погребения, повторно, с места погребения ОСОБА_9 завладел металлическими изделиями из чёрного металла общим весом 30 кг., по цене 2 грн. за 1 кг., на сумму 60 грн.; с места погребения ОСОБА_10 металлическими изделиями из чёрного металла общим весом 30 кг., чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 60 грн.; с места погребения ОСОБА_11 металлическими изделиями из чёрного металла общим весом 29 кг., чем причинил потерпевшей ОСОБА_12 материальный ущерб на сумму 58 грн., обратив их в свою пользу.

19 апреля 2011 года, примерно в 20.50 часов в г. Балаклея Харьковской области, на территории городского кладбища вблизи ул. Шахтёрская, ОСОБА_7, действуя по предварительному сговору в группе лиц с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, имея умысел на незаконное завладение предметами находящимися в местах погребения, повторно, с места погребения ОСОБА_13 завладел металлическими изделиями из чёрного металла общим весом 30 кг., по цене 2 грн. за 1 кг., причинив потерпевшей ОСОБА_14 материальный ущерб на сумму 60 грн.; с места погребения ОСОБА_15 завладел металлическими изделиями из чёрного металла общим весом 35 кг., на сумму 60 грн.; с места погребения ОСОБА_16 завладел металлическими изделиями из чёрного металла общим весом 30 кг., причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 60 грн., обратив их в свою пользу.

20 апреля 2011 года, примерно в 21.10 час в г. Балаклея Харьковской области, на территории городского кладбища вблизи ул. Шахтёрская, ОСОБА_7, действуя по предварительному сговору в группе лиц с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, имея умысел на незаконное завладение предметами находящимися в местах погребения, повторно, с места погребения ОСОБА_17 и ОСОБА_18 завладел металлическими изделиями из чёрного металла общим весом 30 кг., по цене 2 грн. за 1 кг., причинив потерпевшему ОСОБА_19 материальный ущерб на сумму 60 грн.; с места погребения ОСОБА_20 завладел металлическими изделиями из чёрного металла общим весом 20 кг., причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 40 грн., обратив их в свою пользу.

Подсудимый в совершении инкриминируемых ему преступлений виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступлений при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Полностью признавая свою вину и правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст.299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_7 по изложенным фактам:

по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путём обмана и

злоупотребления доверием, мошенничество,

по ч. 2 ст. 297 УК Украины, как незаконное завладение предметами, находящимися

в месте погребения.

В соответствии со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_7, при этом установлено, что он: ранее судим; официально не трудоустроен; без определённого места жительства; по месту регистрации характеризуется положительно, на диспансерном учёте у нарколога не состоит, с 1997 по 2008 года состоял на учёте у психиатра, снят в связи с переездом. В психиатрическом кабинете Богодуховской ЦРБ состоит под консультативным надзором как воспитанник школы-интерната. Однако согласно заключения амбулаторной психиатрической экспертизы, ОСОБА_7 в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает, может отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими. При совершении преступления не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, мог осознавать свои действия и руководить ими, вменяем; холост; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено (л.д.189-207, 210-212).

В период досудебного следствия и в суде ОСОБА_7 виновным себя в совершении инкриминируемых преступления признавал стабильно, что свидетельствует об оказании помощи правоохранительным органам и суду в установлении обстоятельств дела и его активном содействии в раскрытии преступления, что на основании п.1 ч.1 ст.66 УК Украины признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_7, на основании ст.67 УК Украины, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), смягчающее наказание обстоятельство, цели наказания.

При определении ОСОБА_7 конкретных вида и размера наказания суд также исходит из того, что: он инкриминируемые преступления совершил в период отбывания наказания и после предъявления ему обвинения 03.03.2011 года Богодуховским РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ч.1 ст.185 УК Украины, учитывает количество эпизодов его преступной деятельности. Наравне с этим учитываются: средняя тяжесть преступления; позиция потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания; личность подсудимого, являющегося воспитанником школы-интерната и его неадаптированность к жизни в обществе, поэтому наказание ему необходимо назначить исключительно лишь в виде лишения свободы, однако в минимальных размерах, полагая его необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений. Применение более строгого наказание будет явно несправедливым и оснований для этого не усматривается, равно как и для назначения более мягкого наказания или применения правил ст.69 УК Украины.

Исходя из вышеуказанных данных суд избирает гуманные принципы и правила назначения наказания.

Вследствие того, что имеет место совокупность преступлений, суд полагает возможным определить наказание за совершённые преступления путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в порядке ч.4 ст.70 УК Украины.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года №7 «О практике назначения судами уголовного наказания»с изменениями и дополнениями в случае совершения лицом во время испытательного срока нового преступления повторное освобождение от отбывания наказания с испытанием является недопустимым.

Вследствие того, что имеет место совокупность приговоров, суд полагает возможным к наказанию, назначенному ОСОБА_7 по новому приговору, частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору Боровского районного суда Харьковской области от 03.02.2011 года, по правилам ст.72 УК Украины из расчёта: 1 дню лишения свободы соответствуют 2 дня ограничения свободы, в виде 6 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание назначить в виде лишения свободы и в соответствии с правилами ст.71 УК Украины.

В связи с назначаемым наказаним меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю.

Время предварительного заключения подсудимого, в соответствии с ч.5 ст.72 УК Украины, подлежит зачёту в срок наказания (л.д.157).

Судебные издержки в общей сумме 2000,43 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство товароведческих экспертиз (л.д.218, 226, 232), подлежат взысканию в порядке ст.93 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины (л.д.54, 98).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, -

п р и г о в о р и л:

1.ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190, ч.2 ст.297 УК Украины, назначив ему наказание:

oпо ч. 2 ст. 190 УК Украины 1 год лишения свободы,

oпо ч. 2 ст. 297 УК Украины 3 года лишения свободы.

2.На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

3.На основании ст.ст.71, 72 УК Украины, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Боровского районного суда Харьковской области от 03.02.2011 года в виде 3 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров назначить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

4.Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражу.

5.Начало срока отбытия наказания ОСОБА_1, с зачётом предварительного заключения, исчислять с момента задержания 27 апреля 2011 года.

6.Судебные издержки, связанные с проведением товароведческих экспертиз в общей сумме 2000,43 гривен взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 31253272210487 в УГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).

7.Вещественные доказательства, предметы преступления, хранящиеся у законных владельцев считать им возвращёнными.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.

Председательствующий В.Н. Стригуненко