Ухвала суду № 1701381, 12.05.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"12" травня 2008 р.

Справа № 26/12-08-1132

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Павлові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Відкритого акціонерного товариства „Ізмаїльський целюлозно - картонний комбінат”

до відповідача : Комунального підприємства „Ізмаїльське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства”

про стягнення 171 810,30 грн.

за участю представників :

від позивача : Станєва М.І. за довіреністю № 2498 від 09.11.2006 р.;

( участь у судовому засідання 09 квітня 2008 р.)

від відповідача : не з’явився;

( у судові засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив), -

у с т а н о в и в :

Відкритим акціонерним товариством „Ізмаїльський целюлозно - картонний комбінат” (далі –позивач) заявлені вимоги до Комунального підприємства „Ізмаїльське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства” ( далі –відповідач) про стягнення 171 810,30 грн.

На час розгляду справи позивачем надано господарському суду клопотання про припинення провадження у справі з посиланням на те, що вказана сума боргу ним сплачена у повному обсягу. В підтвердження чого позивачем надані господарському суду наступні платіжні доручення про сплату за надані послуги по очищенню витоків за січень 2008 р. : № 1780 від 31.03.2008 р. на суму 18500 грн.; № 1261 від 29 квітня 2008 р. на суму 7050 грн.; № 1871 від 29 квітня 2008 р. на суму 18860 грн.; № 1875 від 30 квітня 2008 р. на суму 16 000 грн.; № 1872 від 30 квітня 2008 р. на суму 109690 грн.; № 1262 від 30 квітня 2008 р. на суму 1710,30 грн.

Представник відповідача у судові засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення ( у справі) причини неявки не повідомив, тому господарський суд розглянув справу відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, надане позивачем вищеприведене клопотання, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З наданих позивачем платіжних доручень випливає, що відповідачем повністю погашений основний борг перед позивачем. Тому господарський суд вважає, що в цієї частині вимог провадження по справі слід припинити з підстав п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, тобто у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976р. „Про судове рішення”, із змінами та доповненнями, судам необхідно враховувати, що у формі рішення виносяться ті постанови суду першої інстанції, якими справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивній частини рішення висновків з питань, не пов’язаних з вирішенням справи по суті. Тому в ній неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог в самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал, які виносяться у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлюватися одночасно з рішенням.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито покладається : у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

Враховуючи викладене і, керуючись пунктом 1-1 частини 1 частиною 3 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі в частині стягнення з Комунального підприємства „Ізмаїльське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства” ( 68600, м. Ізмаїл, вул. Свердлова, 65; код ЗКПО 03350137; р/р 2600001532861 у відділенні Укрексімбанку, м. Ізмаїл, МФО 328629; р/р 26000054475430 у філії Південного регіонального управління ЗАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 328704; р/р 26009669614850 в Одеській обласній ФАКБ „Укрсоцбанк”, МФО 328016; р/р 26007002633001 у АКБ „Імексбанк” м. Одеса, МФО 328384 ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Ізмаїльський целюлозно- картонний комбінат” ( 68603, м. Ізмаїл-3, Одеської області, вул. Нахімова, 300; р/р 26003050001918 в ЗАТ КБ „ПриватБанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299, ЗКПО 00278818) : суми основного боргу в розмірі 171 810 (сто сімдесят одна тисяча вісімсот десять) грн. 30 коп. –припинити у зв’язку з оплатою.

Стягнути з Комунального підприємства „Ізмаїльське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства” ( 68600, м. Ізмаїл, вул. Свердлова, 65; код ЗКПО 03350137; р/р 2600001532861 у відділенні Укрексімбанку, м. Ізмаїл, МФО 328629; р/р 26000054475430 у філії Південного регіонального управління ЗАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 328704; р/р 26009669614850 в Одеській обласній ФАКБ „Укрсоцбанк”, МФО 328016; р/р 26007002633001 у АКБ „Імексбанк” м. Одеса, МФО 328384 ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Ізмаїльський целюлозно- картонний комбінат” ( 68603, м. Ізмаїл-3, Одеської області, вул. Нахімова, 300; р/р 26003050001918 в ЗАТ КБ „ПриватБанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299, ЗКПО 00278818) : державного мита в розмірі 1718 ( одна тисяча сімсот вісімнадцять ) грн. 10 коп. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 ( сто вісімнадцять) грн.

Суддя Никифорчук М.І.