Рішення № 17012360, 22.06.2011, Ровенківський міський суд Луганської області

№ 2-817\11

Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року Ровеньківский міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Кулигіна Є.В.,

при секретарі Бурлака О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ровеньки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання інформації недостовірною; про спростування недостовірної інформації; про стягнення моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності, ділової репутації»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом, в якому просить суд: прийняти дану позовну заяву до свого провадження; визнати обставини, викладені у скарзі ОСОБА_2 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області недостовірними; зобов*язати ОСОБА_2 спростувати відомості, наведені в скарзі до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, моральну шкоду, завдану приниженням честі, гідності та ділової репутації в сумі 1000

( одна тисяча) гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу задовольнити, про що також надав суду письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з*явилась, про слухання справи була повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просила застосувати засоби впливу до позивача по даній справі ОСОБА_1 як до адвоката.

У скарзі вона вказує на те, що у травні 2009 року між ними був підписаний договір про те, що ОСОБА_2 довіряє ОСОБА_1 представляти її інтереси в суді і що вона сплатила за його послуги гроші в сумі п*ять тисяч гривень. Далі вона зазначає, що впродовж півроку, позивач став ховатися від неї, на дзвінки не відповідав. В решті-решт в суді, як вказує ОСОБА_2, вона відстоювала свої інтереси сама.

Позивач вважає що ці відомості є недостовірними й не підкріплені жодними доказами.

16 квітня 2009 року ОСОБА_2 видала на його ім*я нотаріально посвідчену довіреність, з якою позивач зобов*язувався представляти її інтереси в будь-яких підприємствах, установах, організаціях і в суді. За їхньою домовленістю, позивач повинен був підготувати та подати в інтересах ОСОБА_2 до суду позов про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит»соціальної допомоги по тимчасовій непрацездатності та суми моральної шкоди. Також, він був зобов*язаний представляти інтереси відповідача в суді по притягненню до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Позивачем були підготовлені необхідні документи з цього питання та подана скарга в порядку ст. 27 КПК України до суду. 21 жовтня 2009 року ОСОБА_3 в судовому засіданні вибачився перед ОСОБА_2 та написав розписку, в якій зобов*язувався сплатити ОСОБА_2 моральну шкоду та витрати по лікарняному листку в строк до 31 грудня 2009 року.

За таких обставин, ОСОБА_2 просила суд припинити розгляд даної справи. Постановою Ровеньківського суду Луганської області від 21 жовтня 2009 року дана справа була припинена за примиренням сторін.

Що стосується позову до ДП «Ровенькиантрацит», то ОСОБА_2 від нього відмовилась.

Вищевказаною скаргою ОСОБА_2 принизила честь позивача, його гідність та ділову репутацію адвоката. За скаргою ОСОБА_2 він був змушений давати пояснення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області. Беручі до уваги ст. 3 Конституції України, ст. 297 ЦК України, він вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно копії довіреності від 16 квітня 2009 року ОСОБА_2 видала на ім*я ОСОБА_1 нотаріально посвідчену довіреність, з якою останній зобов*язувався представляти її інтереси в будь-яких підприємствах, установах, організаціях і в суді (ар.с.10). З цього приводу, у виконання покладених на нього обов*язків, ОСОБА_1 діючи у інтересах ОСОБА_2 підготував позовну заяву до ДП «Ровенькиантрацит»про стягнення на її користь суми соціальної допомоги по тимчасовій непрацездатності в розмірі 1027,52 грн.; про стягнення моральної шкоди, пов*язаної з пошкодженням здоров*я, в сумі 20000,00 грн. Цей факт підтверджує додана до матеріалів даного позову копія вказаної позовної заяви (ар.с.4-6). Судом вбачається, що від даного позову ОСОБА_2 відмовилась.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 діючи у інтересах ОСОБА_2 підготував та подав до суду скаргу в порядку ст. 27 КПК України по притягненню до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України, за заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Постановою Ровеньківського міського суду від 21.10.2009 року в порушенні кримінальної справи за вказаною скаргою було відмовлено в зв*язку з примиренням сторін, про що свідчить додана до матеріалів даної справи копія вищезазначеної постанови (ар. с. 12).

Судом були досліджені вимоги ОСОБА_2 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області про застосування засобів впливу до ОСОБА_1 як до адвоката викладені у її заяві, копія якої додана до матеріалів даної справи (ар.с.8). З цього приводу судом вбачається, що доводи відповідача не були підкріплені істотними доказами, лише викладеними у вищевказаній заяві ствердженнями.

Неодноразову неявку відповідача ОСОБА_2 на розгляд даної судової справи, суд розцінює як її небажання доводити обгрунтованість та законність вимог про застосування засобів впливу до ОСОБА_1 як до адвоката, викладених у її заяві до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, честь, гідність та ділова репутація особи визнаються найвищими цінностями.

Згідно ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу його гідності та честі.

Суд вислухав позивача, дослідив матеріали справи, вбачає що даний позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, та вважає доцільним наступне: визнати обставини, викладені у скарзі ОСОБА_2 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області про застосування засобів впливу до ОСОБА_1 як до адвоката,- недостовірними; зобов*язати ОСОБА_2 спростувати відомості, наведені в скарзі до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області про застосування засобів впливу до ОСОБА_1 як до адвоката; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, моральну шкоду, завдану приниженням честі, гідності та ділової репутації в сумі 1000 ( одна тисяча) гривень.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений на підставі п.18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Суд вважає доцільним стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, ст. 3, 55 Конституції України, ст.ст. 297,1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати обставини, викладені у скарзі ОСОБА_2 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області про застосування засобів впливу до ОСОБА_1 як до адвоката, - недостовірними.

Зобов*язати ОСОБА_2 спростувати відомості, наведені в скарзі до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області про застосування засобів впливу до ОСОБА_1 як до адвоката.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, моральну шкоду, завдану приниженням честі, гідності та ділової репутації в сумі 1000 ( одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 суму державного мита на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати у розмірі 75 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р\р 31213259700059 в ГУ ДКУ Луганської області, код 22050000, МФО 804013, КОД ОКПО 24046930, одержувач УДК в м. Ровеньки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті.

С У Д Д Я - Є.В.Кулигін