Рішення № 1701174, 13.05.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" травня 2008 р.

Справа № 30/44-08-635

За позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство „ОДЕСЛІФТ”

Про виселення та стягнення пені

Суддя Рога Н.В.

Представники сторін:

Від позивача: Собітнюк Н.О.- довіреність №01-13\3044 від 24.03.2008р.,

Торкаєнко О.О.- довіреність №01-13\721 від 28.01.2008р.

Від відповідача: Єгоров О.О.- довіреність від 05.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі-Представництво), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) „ОДЕСЛІФТ” про виселення відповідача з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 10,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул..40 років Оборони Одеси, 2, стягнення з відповідача на користь Представництва заборгованості по орендній платі у сумі 10 548 грн. 73 коп. та пені у сумі 532 грн. 69 коп.

В ході розгляду справи відповідачем було погашено заборгованість по орендній платі, у зв’язку з чим судом на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у цій частині було припинено провадження у справі, про що винесено відповідну ухвалу.

Представник позивача позовні вимоги щодо виселення відповідача з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 10,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул.40 років Оборони Одеси, 2 , стягнення з відповідача на користь Представництва пені у сумі 532 грн. 69 коп. підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянув матеріали справи та заслухав пояснення представників сторін, суд встановив:

29 червня 2006р. між КП „ДЕЗ „Зоряне” (Орендодавець) та ВАТ „ОДЕСЛІФТ” (Орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення №89\100, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 31,7 кв.м., розташоване за адресою: вул.40 років Оборони Одеси, 2 в м. Одесі, з метою розміщення підсобного приміщення . Договір був укладений строком до 01.04.2007р.

20 грудня 2006р. сторони підписали Додаткове погодження, яким змінили назву орендодавця на Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та доповнили Договір п.7.16. Крім того, було змінено поточний номер Договору на 25\3 зв.

Додатковим погодженням від 19.04.2007р. Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ВАТ „ОДЕСЛІФТ” внесено зміни у Договір стосовно строку дії Договору ( до 15.10.2007р. ) та розміру орендної плати.

Додатковим погодженням від 15.10.2007р. змінено п.1.2. Договору стосовно строку дії Договору –до 15.04.2008р.

За умовами Договору Орендар прийняв на себе ряд зобов’язань, зокрема, відповідно до Розділу 2 Договору Орендар зобов’язався щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, сплачувати Орендодавцю орендну плату, яка за перший місяць після підписання договору становить 211 грн. 31 коп. (без ПДВ) та підлягає щомісячній індексації. З 01.01.2007р. орендна плата складає 1061 грн. 22 коп. (з ПДВ). Але, за даними Представництва, Орендар свої зобов’язання належним чином не виконував, з травня 2007р. орендну плату не сплачував взагалі, у зв’язку з чим, на підставі ст.782 Цивільного кодексу України, 08 січня 2008р. Представництво направило на адресу ВАТ „ОДЕСЛІФТ” повідомлення про відмову від Договору та запропонувало у 15-денний строк з моменту отримання повідомлення здійснити фактичну передачу об’єкту оренди Представництву та оплатити заборгованість з орендної плати та пеню. Повідомлення було отримане ВАТ „ОДЕЛІФТ” 10.01.2008р.

Орендар у добровільному порядку об’єкт оренди не звільнив, Представництву за актом приймання-передачі не повернув, пеню за прострочення оплати орендної плати не сплатив, у зв’язку з чим Представництво було вимушене звернутися до суду за захистом.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та п.4.7. Договору, відповідно до яких після закінчення строку дії договору оренди орендар зобов’язаний у 15-денний термін повернути об’єкт оренди орендодавцеві за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Таким чином, позивач вважає, що на даний час у відповідача не має правових підстав для використання нежитлового приміщення першого поверху, площею 31,7 кв.м, розташованого у м.Одеса, по вул.40-річчя Оборони Одеси, 2, тому відповідача має бути виселено з зазначеного приміщення та приміщення має бути передано Представництву.

Крім того, позивач просить стягнути з ВАТ „ОДЕСЛІФТ” пеню у сумі 532 грн. 69 коп. посилаючись на п.5.2. Договору.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно п.3 ст.291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договорів найму, в порядку, встановленому ст.188 цього Кодексу. Враховуючи положення ст.188 Господарського кодексу України, відповідач вважає, що Представництво мало надіслати на адресу ВАТ „ОДЕСЛІФТ” пропозицію про розірвання договору і, у разі недосягнення згоди щодо розірвання Договору або неотримання відповіді у встановлений строк, звернутися до суду. У зв’язку з тим. що Представництво пропозиції щодо розірвання Договору ВАТ „ОДЕСЛІФТ” не направляло, відповідач вважає, що Договір оренди нежитлового приміщення №25\3 зв. від 29.06.2006р. на даний час є чинним, тому не має правових підстав для виселення відповідача з об’єкту оренди.

Відповідач також заперечує проти стягнення пені у сумі 532 грн. 69 коп., посилаючись на неправомірне та невірне її нарахування.

Розглянув матеріали справи, суд доходить до такого висновку:

Згідно ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця від договору. Отже, чинне законодавство України передбачає можливість односторонньої відмови від договору, у випадку не внесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ „ОДЕСЛІФТ” не сплачувало орендну плату за користування нежитловим приміщенням першого поверху площею 31, 7 кв.м, розташованим за адресою: м.Одеса, вул.40-річчя Оборони Одеси, 2 протягом восьми місяців, після чого Представництво, на підставі ст.782 Цивільного кодексу України, направило на його адресу повідомлення про відмову від договору. Отже, дії позивача щодо відмови від договору є правомірними.

Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Згідно ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди . За умовами до п.4.7. Договору оренди у випадку дострокового розірвання договору Орендар зобов’язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду. За таких обставин, вимога Представництва щодо виселення ВАТ „ОДЕСЛІФТ” з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 10,3 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.40-річчя Оборони Одеси, 2 на користь Представництва є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 532 грн. 69 коп., то ця вимога позивача задоволенню не підлягає виходячи з такого: відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Наданий позивачем до матеріалів справи розрахунок заборгованості та пені не може бути належним доказом правильного нарахування позивачем пені, адже, представник позивача в судовому засіданні не зміг пояснити та надати відповідні підстави нарахування у вересні 2007р. відповідачу орендної плати у розмірі 7 479 грн. 22 коп.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задовольнити частково.

2. Виселити Відкрите акціонерне товариство „ОДЕСЛІФТ” (код 03336031, м. Одеса, вул..От.Чепиги, 34) з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 10,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. 40-річчя Оборони Одеси, 2 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м. Одеса, вул..Артилерійська, 1, код 26302595, р\р37326027001909 в УДК в Одеській області, МФО 328011).

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „ОДЕСЛІФТ” (код 03336031, м. Одеса, вул..От.Чепиги, 34) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м. Одеса, вул..Артилерійська, 1, код 26302595, р\р37326027001909 в УДК в Одеській області, МФО 328011) витрати по сплаті держмита у розмірі 85 грн. та витрати . на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

4. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили протягом 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 15 травня 2008р.

Суддя Рога Н. В.