Рішення № 17008502, 04.07.2011, Харцизький міський суд Донецької області

№ 2-698/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

30 червня 2011 року Харцизький міський суду Донецької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі -Романенко Н.В.,

за участю - представника позивача Кононенка Є.Є., відповідачці - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харцизьку Донецькій області цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет»в особі Харцизького металургійного технікуму Дон НТУ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов*язків,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складеність у викладені повного рішення суду пов*язану в потребі у часі для обґрунтування доводів сторін , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 134,135 -3,138, 232,233 КЗпП України,ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШІИВ:

Позов Державного вищого навчального закладу « Донецький національний технічний університет»в особі Харцизького металургійного технікуму Дон НТУ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов*язків,-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Моспине Донецької області на користь Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет»в особі Харцизького металургійного технікуму Дон НТУ (86700, м. Харцизьк, вул. Нахімова, 32а, р/р-35220001000223 ГУДКУ в Донецькій області , МФО 834016 КОД ОКПО 00193499) у рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоді 1362 грн., а також повернення судових витрат: судовий збір у розмірі 51 грн. та витрата на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а загалом 1533 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:

№ 2-698/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Харцизький міський суду Донецької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В.,

за участю представника позивача Кононенка Є.Є., відповідачці - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизьку Донецькій області цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет»в особі Харцизького металургійного технікуму ДонНТУ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов*язків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом, указуючи, що ОСОБА_2 відповідач у справі, працює комендантом гуртожитку в Харцизькому металургійному технікуму ДонНТУ Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет»(надалі ДВНЗ ДонНТУ) з 27.06.1989р. З 01.09.2006р із ОСОБА_2 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність.

Свій позов мотивує тим, що 15.11.2010р під час проведення перевірки підзвітних відповідачеві товаро-матеріальних цінностей виявлено недостачу, а саме: двох конвекторів: 17-4 EURO Atlantiс 2000W вартістю 548,90грн та 17-4 EURO Atlantiс 2500W вартістю 586,30грн, чим заподіяно шкоду у загальному розмірі 1362грн. Матеріально відповідній особі відповідачу, було запропановано дати пояснення з приводу відсутності конвекторів, у зв*язку з чим, в пояснювальній записці від 26.11.2010р остання пояснила, що зазначені конвекторі за нею не числяться і що їх вивезли з приміщення студентки , разом з тренером гандбольного клубу «Юніор». Вважає, що недостача виникла в результаті недотримання належного обліку і збереження товаро - матеріальних цінностей.

Просить стягнути з відповідача на користь ДВНЗ ДонНТУ в особі Харцизького металургійного технікуму ДонНТ в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1362грн, та понесені судові витрати в загальноу розмірі 171 грн., разом 1533грн.

В судовому засіданні представник позивача Кононенко Є.Є. позовні вимоги підтримав цілком та просив їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні зазначеним у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, просила у його задоволені відмовити, зазначивши, що надані позивачем документи до позову свідчать про відсутність її вини. Так, зазначила, що вона не повинна нести відповідальність за ті речі, які не були під її відомством, і не були їй передані згідно акту прийому-передачі. Під її відповідальність були передані лише 8 обігривачів, за які вона розписувалась і які на даний момент є у наявності, коли як позивачем не надані підтвердження того факту, що вона приймала конвектору визначеної марки по визначеній вартості. Крім того, якщо є недостача, то повинно бути: акт прийому та акт недостачи. Також, зазначила, що біля двох років питання про пропажу двох обігривачів в учбовому закладі не піднимався, крім того, під час проведення перевірки КРУ відсутність цих конвекторів не виявлено, а якщо було виявлено пропажу, то підприємство не прийняло відповідних мір.

Стосовно розрахунку, спричиненої нею шкоди, вважає незаконими, так як відсутні вищезазначені акти прийому та недостачи, довідки про первопочаткову вартість та строку реалізації. Відносно протоколу № 1 від 28.12.2010р по питанню прийома ремонта, то згідно його вона приймала будівлю від ОСОБА_3 в 2004р, в цей протокол входять також окрім ремонту і усі матеріальні цінності гуртожитку. Однак, документ, який повинен бути завірений підписами (її, директора), скріплений печаткою, акту-прийому, які підтверджують прийняття нею будівлю - відсутні. А що стосується переліку обладнання, то цей документ не завірений керівництвом підприємства і не скріплений печаткою.

Крім того, в розпорядженні № 2 від 05.01.2011р зазначено, що пояснювальної записки від неї до теперішнього часу не надійшло, коли як ці записки знаходяться в матеріалах справи. Також, зазначила, що якщо йде мова про зберігання матеріальних цінностей, то це зобов*язання повинно виконуватися не тільки нею, а й самим підприємством. Так, вона несе відповідальність за зберігання матеріальних цінностей, які знаходяться у неї підзвітом лише в робочий час, а після закінчення її робочого часу, охорону матеріальних ціностей повинно організувати саме підприємство.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

На підставі наказу № 57-Л ДВНЗ ДонНТУ в особі Харцизького металургійного технікуму ДонНТ від 26.06.1989 р. ОСОБА_2 переведена на посаду коменданта гуртожитка з 27.06.1989 р., виконували свої завдання та обов*язки відповідно посадової інсрукції (а.с.6, 18-21).

Згідно типового договору № 27, укладеного між Харцизьким металургійним технікумом ДонНТ та ОСОБА_2, остання, як комендант гуртожитку, яка виконує роботу пов*язану із зберіганням, придбанням, застосуванням в процесі роботи матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання довіренї їй технікумом матеріальні ціності (а.с.31).

З матеріалів справи убачається, що з метою збережння державного майна і ефективного використання в Харцизькому металургійному технікуму ДонНТ - 08.11.2010р була проведена перевірка стану приміщень, будов технікуму, в результаті якої виявлено, що в гуртожитку за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул.Нахимова, буд.32-а, в секції № 14 відсутні два конвектора: 17-4 EURO Atlantiс 2000W, 17-4 EURO Atlantiс 2500W (а.с.7-13, 15, 29-30).

Згідно пояснювальної записки ОСОБА_2 від 26.01.2010р про відсутність двох конвекторів, остання зазначила, що дані конвектори, які раніш за нею не значилися, спортсмени вивезли із гуртожитку з поясненням, що це їх особисті речі, які придбані президентом клубу (а.с.14, 16).

Застосовуючи норми процесуального та матеріального права суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.Докази подаються сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КЗпП України робітники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, спричинену підприємству, закладу, організації внаслідок порушення, покладених на них трудових зобов*язань. При покладені матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними діями ( бездіяльністю) працівника.

Пункти 1 та 6 частини 1 ст.134 зазначеного Закону передбачають, що у відповідності із законодавством працівники несуть матеріальну відповідальность в повному розмірі шкоди, спричиненої по їх провині підприємству, закладу, організації у випадках, коли: - між робітником і підприємством, закладом, організацією укладений письмовий договір про прийняття на себе робітником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення збереження майна і ціностей, переданих йому на зберігання або інших цілей; - у відповідності із законодавством на робітника покладена повна матеріальна відповідальность за шкоду, спричинену підприємству, закладу, організації при виконанні трудових обов*язків.

Судом встановлено, що між Харцизьким металургійним технікумом ДонНТ та ОСОБА_2 укладений типовий договір № 27 (а.с.31), згідно якого ОСОБА_2 прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження майна і ціностей, переданих їй на зберігання, у зв*язку з чим на неї покладена повна матеріальна відповідальность за шкоду, спричинену учбовому закладу при виконанні своїх трудових обов*язків як коменданта гуртожитку.

З копії наказу № 16-06 від 25 січня 2011 року директора технікуму Кононенко Є.Є. ОСОБА_2 була оголошена догана, за незабезпечення належного обліку і зберігання товарно-матеріальних цінностей ( конвекторів), що призвело до їх втрати і спричинення матеріального збитку технікуму на суму 1135 грн.20 коп. ( а.с.29)

Відповідно до ч.1 ст.135-3 КЗпП України розмір спричиненої підприємству, закладу, організації шкоди визначається по фактичним втратам, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи із балансової вартості матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. У разі розкрадення, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсування матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зв*язку з чим, суд при винесені рішення приймає до уваги вартість конвекторів: 17-4 EURO Atlantiс 2000W у розмірі 548,90грн. та 17-4 EURO Atlantiс 2500W у розмірі 586,30 грн. на час їх надходження на баланс позивача.( а.с.27,28) А також,при винесені рішення бере за основу розрахунок ХМТ ДВУЗ «ДонНТУ»загального розміру збитку, спричиненого учбовому закладу відповідачкою ОСОБА_2, як матеріально відповідальної особи, виявлений під час проведення перевірки, в розмірі 1362 грн., яка розрахована по формулі Ру = ( ( 1135 грн.- 567,5 грн.) х 0,8 ( інфляція) + 227(НДС) х 2 штуки (а.с.17).

Оцінивши надані докази по справі, суд дійшов висновку, що позивачем у судовому засіданні доведено наявність наданих відповідачці умов , передбачених ст.130 КЗпП України.

В свою чергу відповідачка ОСОБА_2 не надала суду переконливих, об*єктивних доказів про те, що дійсно з її боку перед позивачем відсутні права та обов*язки стосовно забезпечення зберігання довірених їй технікумом матеріальних цінностей, а саме - двох конвекторів: 17-4 EURO Atlantiс 2000W вартістю 548,90грн та 17-4 EURO Atlantiс 2500W вартістю 586,30грн.

Доводи відповідача про те, що вона не повинна нести відповідальність за ті речі, які не були під її відомством, спростовуються наданими до суду позивачем копією типового договору № 27, посадовою інструкцією від 31.01.2008р (п.4.7), які підписані ОСОБА_2, відповідно до яких відповідачка, як посадова особа комендант гуртожитку, виконує роботу пов*язану із зберіганням, придбанням, застосуванням в процесі роботи матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання довіренї їй технікумом матеріальних ціностей.

Таким чином, суд вважає за необхідне вимоги позову задовольнити цілком і стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача у рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоді 1362грн.

Також у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення судових витрат: 51грн - судового збору, 120грн - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, разом 171грн.

Керуючись ст.ст.134, 135-3, 138, 232, 233 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШІИВ:

Позов Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет»в особі Харцизького металургійного технікуму ДонНТУ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов*язків, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Моспине Донецької області, на користь Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет»в особі Харцизького металургійного технікуму ДонНТУ (86700, Донецька область, м.Харцизьк, вул.Нахімова, 32-а, р/р № 35220001000223 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, КОД ОКПО 00193499) у рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоді 1362грн, а також повернення судових витрат: судовий збір у розмірі 51грн. та витрат на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн, а загалом -1533грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Повне рішення суду складено 04 липня 2011 року.

Суддя: