Рішення № 17007129, 14.07.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

14 липня 2011 року 2-1868/11

Рішення

Іменем України

14.07.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між кредитною спілкою та ОСОБА_1 16 квітня 2010 року був укладений кредитний договір № 1192, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 3 000 грн. строком на 12 календарних місяців. Згідно вказаного договору позичальник зобовязаний був повернути кредит та сплатити 31 % річних за його використання. Однак відповідач у порушення умов кредитного договору зобовязання перед кредитною спілкою не виконував належним чином, що спричинило заборгованість у розмірі 1566,79 грн. На підставі переліченого просив стягнути з відповідача вказаний борг, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, на задоволенні позовних вимог наполягала, дала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просила у повному обсязі задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині повторно, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно кредитного договору № 1192 від 16 квітня 2010 року Кредитна спілка «Кредитсталь» надала ОСОБА_1 кредит на суму 3 000 грн. зі сплатою відсотків за його використання у розмірі 31% річних строком на 12 календарних місяців, зі сплатою на умовах, передбачених кредитним договором.

Станом на 20 травня 2011 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 1192 від 16 квітня 2010 року перед кредитною спілкою становить 1566,79 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим кредитною спілкою.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодав ства України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими озна ками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йо му позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином у судовому засіданні був встановлений факт наявності у відповідача перед позивачем відповідальності за кредитним договором № 1192 та зобовязання по погашенню сформованої заборгованості на суму 1566,79 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповіда ча на користь позивача також витрати по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 526, 530, 543, 553, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь кредитної спілки «Кредитсталь», адреса: 87505, м. Маріуполь, Донецька область, вул. Лепорського 13, на п/р: 265018 у відділенні № 3 філії ПАТ «ПУМБ» в м. Маріуполі, МФО 335742, ЄДРПОУ 30506477, заборгованість за кредитним договором у розмірі 1566,79 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 1737,79 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя