Вирок № 17005988, 07.07.2011, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

1-263/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

07.07.2011 г. Ильичевский районный суд г. Мариуполя в составе судьи Харитоновой А.Л., при секретаре Чудиной Н.Г., с участием прокурора Попудько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполя, гражданина Украины, украинца, имеющего средне специальное образование, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей , являющегося частным предпринимателем ЧП «ОСОБА_1», не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины , проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

02.01.2011 года, примерно в 03 часа 00 минут ОСОБА_1, руководствуясь корыстным мотивом, преследую цель тайного похищения чужого имущества, путем выставления стекла из оконной рамы, проник в домовладение АДРЕСА_2, откуда умышленно, тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_2 , а именно: цветной телевизор «Самсунг СS -1448», стоимостью 600 гривен; ТВ тюнер «ОРЕN ВОХ F-300 FТА», стоимостью в 1000 гривен; электрорубанок DWТ, стоимостью 400 гривен; электродрель DWТ , стоимостью 250 гривен; электроболгарку DWТ «STERN AUSTRIA» модель AG125G стоимостью 254 гривны 10 копеек; сварочный аппарат переменного тока «Протон ИСА-210», стоимостью 1491 гривен 50 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 3995 гривен 60 копеек.

В судебном заседании ОСОБА_1 вину признал полностью и пояснил, что он проживает с женой и четырьмя несовершеннолетними детьми. Потерпевший является его соседом ,у них смежная межа. В связи с тяжелым материальным положением он решил совершить у него кражу. Он заметил, что 31.12.2010 года он отсутствовал, т.к. в доме не горел свет, поэтому 1.01.2011 года в 21-00 он проник на территорию его двора и отключил электрический автомат, для того, чтобы убедиться, что его нет дома. 2.01.2011 года около 3 часов ночи он проник на территорию двора потерпевшего, одел перчатки, чтобы не оставлять следов, взял фонарик и 2 отвертки. С помощью отверток он снял штапики , вытащил оконное стекло, которое лопнуло. Потом он проник в дом. Посветив фонариком, он увидел сварочный аппарат в коробке с документами под стулом. Возле комода в пакете лежали электродрель, электроболгарка, диски около 4 штук и электрорубанок. Указанные электротовары он через окно положил на землю. После этого в другой комнате он обнаружил телевизор «Самсунг», ТВ тюнер и пульты к ним, которые сложил в коробок, и через проем в окне коробок и тюнер положил на землю. Телевизор он вынес через дверь, открыв ее изнутри, а затем захлопнул ее. После этого он вставил оконное стекло, укрепив его штапиками, а похищенное имущество перенес к себе во двор и спрятал в гараже. Дня через два он на остановке электрички продал незнакомому мужчине телевизор, тюнер, электродрель, электрорубанок за 500 гр.О том, что имущество похищенное он ему не говорил. Деньги потратил на нужды семьи. 23.02.2011 года около 15 часов к нему приехали работники милиции и он им сознался, что совершил кражу у соседа. У него дома изъяли сварочный аппарат и електроболгарку. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему возместил полностью. В настоящее время его жена беременна.

Учитывая, что подсудимый вину признал полностью, суд, убедившись и добровольности и истинности его позиций , с согласия сторон и в соответствии со ст. 299 УПК Украины счел возможным ограничить объем исследования доказательств допросом подсудимого, потерпевшего в части гражданского иска, исследованием данных, характеризующих личность подсудимого и пришел к выводу о том, что событие преступления имело место, вина подсудимого ОСОБА_1 доказана в полном объеме и он должен нести ответственность по ст. 185 ч.3 УК Украины, поскольку совершил тайное хищение чужого имущества ( кражу), соединенное с проникновением в жилище.

Избирая вид и меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

ОСОБА_1 ранее не судим в силу чт. 89 УК Украины, вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 и ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, а также беременную супругу ОСОБА_7( л.д.143,157-160), полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему и тот не настаивает на строгой мере наказания, что суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем суд находит возможным избрать ОСОБА_1 наказание с применением ст.75 УК Украины.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу - сварочный аппарат «ИСА-210» в корпусе красного цвета и электрическая болгарка DWТ « STERN AUSTRIA» модель AG125G , находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_2- оставить у потерпевшего ОСОБА_2

В соответствии со ст. 93 УПК Украины с ОСОБА_1 подлежат взысканию судебные издержки за проведение товароведческих и дактилоскопической экспертизы .

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ч. 3 ст. 185 УК Украины и определить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от наказания, если он в течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции , уведомлять эти органы об изменении места жительства и места работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу - сварочный аппарат «ИСА-210» в корпусе красного цвета и электрическая болгарка DWТ « STERN AUSTRIA» модель AG125G , находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_2- оставить у потерпевшего ОСОБА_2

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет № 31253272210095 , находящийся в УГК в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914, МФО 834016. судебные издержки в размере 337 гр. 68 коп. за проведение товароведческой экспертизы № 204 от 22.03.2011 года: 337 гр. 68 коп. за проведение товароведческой экспертизы № 205 от 17.03.2011 года;, 168 гр. 84 коп. за проведение дактилоскопической экспертизы № 202 от 29.03.2011 года.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе через Ильичевский районный суд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья :