Рішення № 1700463, 10.04.2008, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

СПРАВА № 2-629/2008

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду 06 березня 2008 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, посилаючись на те, що відповідачі є власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, і одночасно абонентами комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області. У відповідності з діючим законодавством наймач зобов'язаний вчасно проводити оплату за комунальні послуги. Відповідачі регулярно користалися послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та прибудинкової території, у повному обсязі, але оплату провадили частково, субсидією не користувалися. Таким чином, борг по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.08.1997 р. по 01.12.2007 р. склав 3606 грн. 08 коп. Підприємство-позивач надало станом на 01.03.2007 р. відповідачам по даній справі послуги з теплопостачання, за які вони повинні сплачувати. Так як оплата провадилась частково, заборгованість відповідачів за теплопостачання за період з 01.01.1996 по 01.12.2007р. склала 5522,33 грн. Також абонентам надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які вони не оплачували. Заборгованість по квартирній платі з 01.01.2001 р. по 01.12.07 рік становить 1055 гривень 70 коп. З метою погашення відповідачами всієї наявної суми заборгованості, їм було спрямоване попередження про те, що за ними числиться заборгованість по водоспоживанню, теплопостачанню та квартирної плати, яке вручено особисто в руки. У вищенаведеному попередженні вказано, що у випадку, якщо у квартиронаймачів недостатньо засобів для погашення заборгованості, вони мають право укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги. Попередження отримали, що підтверджується підписом, але до тепер документів на складання договору так і не подали, що явно свідчить про їх небажання укласти договір. Поточні платежі оплачують частково, борг продовжує рости. У зв'язку з вищевикладеним, представник позивача звернувся до суду і прохає суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати.

27 березня 2008 року на адресу суду надійшла уточнююча позовна заява, в якій позивач прохає стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати у розмірі 8 149 гривень 28 копійок, з яких: борг по водопостачанню та водовідведенню - 1 578,90 гривень, заборгованість відповідачів за теплопостачання - 5 522,33 гривень, заборгованість по квартирній платі - 1 048,05 гривень. Окрім вищенаведеного, прохав стягнути витрати по оформленню позовної заяви у сумі 33 гривні 05 копійок, з яких: канцелярські витрати - 1 гривня, ксерокопіювання бланків - 2,05 гривень, сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 гривень.

У судовому засіданні представник позивача - Тюря Т.І., підтримала вимоги уточнюючої позовної заяви, прохала стягнути солідарно з відповідачів на користь комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, яка виникла станом на 01.12.2007 року у сумі 8 149 гривень 28 копійок, а також прохала стягнути судові витрати, понесені позивачем при оформлені та здачі до суду даного позову у розмірі 33,05 гривень.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, причину неявки до суду не пояснили, заперечень на позов не надали.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується особовим рахунком та довідкою з місця проживання (а.с. 5, 6). Відповідачі регулярно користалися послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та прибудинкової території, у повному обсязі, але оплату провадили частково, субсидією не користувалися. Таким чином, борг по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.08.1997 р. по 01.12.2007 р. склав 1 578 грн. 90 коп. (а.с. 7, 8); заборгованість відповідачів за теплопостачання за період з 01.01.1996 по 01.12.2007 р. склала 5 522,33 грн.; заборгованість по квартирній платі з 01.01.2001 р. по 01.12.2007 рік становить 1 048,05 гривень. З метою погашення відповідачами всієї наявної суми заборгованості, їм було спрямоване попередження про те, що за ними числиться заборгованість по водоспоживанню, теплопостачанню та квартирної плати (а.с. 9). У вищенаведеному попередженні вказано, що у випадку, якщо у квартиронаймачів недостатньо засобів для погашення заборгованості, вони мають право укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги. Попередження отримали, що підтверджується підписом, але до тепер документів на складання договору так і не подали, що явно свідчить про їх небажання укласти договір. Поточні платежі оплачують частково, борг продовжує рости.

Згідно до п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при домових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 1992 року та ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Позивачем до матеріалів справи додано документи про встановлення тарифів з водовідведення та водопостачання, а також з теплопостачання для населення міста Лозова Харківська область у період з 1996 року по 2007 рік (а.с.№ 10-18).

  Згідно до положень ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

  Відповідно до ст.526 ЦК України встановлено, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У судовому засіданні, виходячи з пояснень представника позивача і доданих до справи матеріалів, достовірно було встановлено, що відповідачі не здійснювали у повному обсязі сплату за надані їм позивачем послуги з водопостачання та водовідведення, теплопостачання, квартирної плати, чим порушували вищевказані норми діючого законодавства України.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів витрати на оформлення позовної заяви в розмірі 3,05 грн., проте згідно зі ст. 79 ЦПК України витрати на оформлення позовної заяви не відносяться до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок чого не відшкодовуються відповідачем.

Таким чином, суд, дослідивши всі письмові докази у справі, вислухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку, що уточнюючі позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: суд вважає за необхідне задовольнити вимоги комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області в частині стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати. Стосовно позовних вимог у частині стягнення з відповідачів витрат на оформлення позовної заяви в розмірі 3,05 гривень, то суд вважає ці позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд також стягує з відповідачів державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 81, 88, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги (уточнюючі) комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який також зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по квартплаті в сумі 1 048,05 гривень (одна тисяча сорок вісім гривень 05 коп.), заборгованість за теплопостачання - 5 522,33 гривень (п'ять тисяч п'ятсот двадцять дві гривні 33 коп.), борг по водопостачанню та водовідведенню - 1 578,90 гривень (одна тисяча п'ятсот сімдесят вісім гривень 90 коп.), судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30,00 гривень (тридцять гривень 00 коп.) на користь комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області (64600, Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 1, буд. 17, р/р 26003007091 у РБ «Аваль», код 33733910, МФО 350589).

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя: О.І.Горчакова