Вирок № 17003384, 13.07.2011, Кілійський районний суд Одеської області

ДЕЛО № 1-40/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13.07.2011 г. Килия

Килийский районный суд Одесской области

в составе: председательствующего судьи БОШКОВА Н.И.,

при секретаре ИВАНЕНКО В.И,

с участием прокурора ГОРБАЧЕВА М.Т.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца города Астана, Казахстан, русского, гражданина Украины,

с высшим образованием, работавшего начальником отдела контроля за

расчетными операциями Измаильской налоговой инспекции Одесской

области, женатого, имеющего на иждевении двоих несовершеннолетних

детей-2006 и 2009 года рождения, ранее не судимого, проживающего в

АДРЕСА_1,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

уроженца города Килия, Килийского района Одесской области,

гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, работавшего

заместителем начальника отдела контроля за расчетными операциями

Измаильской налоговой инспекции в Одесской области,

женатого, имеющего на иждевении одного несовершеннолетнего

ребенка- 2001 года рождения, ранее не судимого,

проживающей в АДРЕСА_2,

в преступлении, предусмотренном ст. 368 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

15.08.2009 года?примерно в 21 час. 30 минут, ОСОБА_3, работающий начальником отдела контроля за расчетными операциями Измаильской объединенной Государственной налоговой инспекции в Одесской области (в дальнейшем Измаильской ОГНИ) и ОСОБА_4, работающий заместителем начальника отдела контроля за расчетными операциями Измаильской ОГНИ, являющиеся в связи с этим должностными лицами, в процессе проверки выполнения налогового законодательства управляющим диско-баром «Торнадо», расположенном в АДРЕСА_3, ОСОБА_5, и установив в его действиях наличие нарушений налогового законодательства Украины, в том числе: не проведение расчетной операции за приобретенный товар через регистратор расчетных операций(РРО ), что является нарушением п.1 ст.3 Закона Украины « О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услуг», не соответствие суммы наличных средств на месте расчетов с суммой указанной в Х-отчете за 15.08.2009 года, что является нарушением п.13 ст.3 Закона Украины « О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услуг», не сохранение использованной контрольной ленты в установленные сроки, что является нарушением п.10 ст. 3 Закона Украины « О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услуг», отсутствие торгового патента на месте торговли, что является нарушением ст. 7 Закона Украины « О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности», заявили управляющему диско-баром «Торнадо» ОСОБА_5, что за установленные ими нарушения могут быть применены к нему штрафные санкции в размере 20000 грн. После этого, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, з целью вымогательства взятки, сообщили ОСОБА_5, что их служебное положение дает им возможность уменьшить сумму штрафных санкций до 2000 грн, которые необходимо перечислить в доход государства, в случае передачи им лично материального вознаграждения в сумме 8000 грн. Будучи поставленным в сложное материальное положение при начислении штрафных санкций в сумме 20000 грн, потерпевший ОСОБА_5 согласился с требованиями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 передать им взятку в сумме 8000 грн. за уменьшение суммы штрафных санкций до 2000 грн. После этого, по договорености между собой, для составления протокола об административном правонарушении и начисления штрафных санкций, а также для передачи части взятки, 16.08.2009 года ОСОБА_5 приехал в село Приморское, Килийского района, Одесской области, на базу отдыха «Придунаец», где находились ОСОБА_3 и ОСОБА_4, где ОСОБА_4 составил акт проверки соблюдения налогового законодательства и начислил штрафные санкции за нарушение ОСОБА_5 налогового законодательства на сумму 1970 грн, а ОСОБА_3 составил протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ОСОБА_5 совершил правонарушение предусмотренное ст. 1551 ч.1 КоАП Украины, а ОСОБА_5 из оговоренной суммы в 8000 грн., передал им часть взятки, 1000 грн, а остальную часть взятки в сумме 7000 грн. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 согласились получить позже.

20.08.2009 года, примерно в 17 часов, по обусловленной с подсудимыми договоренности, ОСОБА_5 приехал в село Приморское, Килийского района, Одесской области, где возле базы отдыха «Море», с целью передачи ОСОБА_3 и ОСОБА_4, оставшейся части суммы взятки 7000 грн, в своем автомобиле «Опель-Омега», госномер НОМЕР_1, передал указанную сумму денег, 14 купюр по 500 грн каждая ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а последние с указанными деньгами, которые были завернуты в бумажный пакет, пересели в автомобиль «ЗАЗ 110512», госномер НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_4, в котором были задержаны работниками УБОП с поличным, а взятка в сумме 7000 грн. была обнаружена под коврикам возле переднего пассажирского сидения указанного автомобиля.

Своими действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили получение должностными лицами взятки за выполнение или невыполнение в интересах того, кто дает взятку, действия с использованием предоставленного им служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с вымогательством взятки.

На досудебном следствии ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении указанного преступления виновными себя не признавали и отказывались от дачи показаний, в соответствии со ст. 63 Конституции Украины.

В процессе судебного заседания подсудимые виновными себя в вымогательстве и получении взятки в сумме 8000 грн у потерпевшего ОСОБА_5 признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись и дали следующие пояснения.

Так подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что был ранее знаком с ОСОБА_5, так как в 2008 году проводил у него проверку соблюдения налогового законодательства и составил соответствующие документы. В 2009 году он был назначен начальником отдела контроля за расчетными операциями Измаильской объединенной Государственной налоговой инспекции в Одесской области. Получив направление на осуществление проверки у частного предпринимателя ОСОБА_6, он, совместно с заместителем начальника отдела ОСОБА_4, 15.08.2009 года, около 21 часа приехал в город Вилково, где на ул. Ленина расположен диско-бар «Торнадо». Заплатив за вход по 20 грн. каждый, они прошли в зал, где находились отдыхающие. Они сделали заказ, но чек им не выдали, тогда они подошли к бармену и сообщили что будут проводить проверку. Бармен дал им номер телефона администратора бара ОСОБА_5, с которым они созвонились и он приехал. Так как в процессе проверки они установили нарушение налогового законодательства, в том числе не выдача чека, не соответствие сумм наличных средств в кассе с Х-отчетом, отсутствие контрольной ленты, отсутствие патента на месте осуществления торговли, ОСОБА_4 начал составлять акт проверки. В это время он сообщил ОСОБА_5, что финансовая санкция за указанные нарушения может составлять около 20000 грн, что фактически не соответствовало действительности. Такая сумма была названа для вымогательства и возможного получения взятки. Тогда ОСОБА_5 стал просить уменьшить сумму финансовой санкции наполовину, поскольку сумма была для него слишком большой. После этого, он сказал ОСОБА_5, что они заберут все документы с собой, их изучат и если будет такая возможность, они уменьшат сумму финансовых санкций. На следующий день, 16.08.2009 года, они созвонились с ОСОБА_5 и сообщили что есть возможность уменьшить сумму штрафа наполовину, и он должен к ним приехать в село Приморское, где он с ОСОБА_4 находились. На базе отдыха «Придунаец», они объяснили ОСОБА_5, что они определили сумму штрафных санкций в 1970 грн,которые необходимо внести в доход государства, но он за это должен им дать вознаграждение в сумме 8000 грн. ОСОБА_5 сначала не соглашался, просил уменьшить сумму их вознаграждения до 5000 грн., но они ему пояснили, что диско-бар приносит хорошие доходы и он сможет их отработать. ОСОБА_5 сказал, что с собой он привез только 1000 грн, а остальные он сможет отдать позже. Они договорились, что оставшиеся 7000 грн. ОСОБА_5 может отдать двумя частями, 4000 грн до конца августа, а 3000 грн- в сентябре. ОСОБА_5 отдал им привезенную с собой 1000 грн и уехал. 20.08.2009 года на его телефон позвонил ОСОБА_5 и сказал, что он собрал необходимую сумму денег, готов с ними расчитаться и закрыть вопрос. Они договорились, что он приедет в село Приморское, Килийского района, Одесской области, где при встрече, он передаст им деньги. С ОСОБА_5 они встретились в селе Приморское, Килийского района, 20.08.2009 года, примерно в 16 часов, около базы отдыха «Море». Они с ОСОБА_4 сели в машину ОСОБА_5, он на переднее пассажирское сидение, а ОСОБА_4 на заднее. В процессе разговора он показал ОСОБА_5 документы милиции, на основании которых они проводили проверку в диско-баре, пояснили что документы по проверке составлены на сумму 1690 грн, а ОСОБА_5 достал из барсетки деньги и положил в находящиеся у него-ОСОБА_3 в руках документы. Так как деньги начали рассыпаться, он их поправил рукой и завернул в документы. После этого, они попрощались с ОСОБА_5, вышли из его машины и пошли к машине ОСОБА_4, которая находилась возле базы «Море». Он сел на переднее пассажирское сидение и положил пакет с документами и деньгами под половичок возле пассажирского сидения, а ОСОБА_4 сел на водительское сидение. В это время их задержали работники милиции. Свое поведение на досудебном и судебном следствии, когда они с ОСОБА_4 не признавали себя виновными, отказывались давать показания, либо выдвигали разные версии, он может пояснить только шоком от задержания, возбуждения и расследования уголовного дела, судебного заседания. Так как он был инициатором преступления не снимает с себя ответственности как с руководителя. Сейчас он чистоседечно и в полном объеме рассказал о совершении им совместно с ОСОБА_4 С.Н преступлении. Он глубоко раскаивается, сожалеет о случившемся, осуждает свое поведение и при вымогательстве и получении взятки, в период досудебного и судебного следствия. Просит его строго не наказывать и не лишать свободы так как у него двое малолетних детей.

Подсудимый ОСОБА_4 подтвердил, что все что рассказал ОСОБА_3 он подтверждает в полном объеме, подтверждает что все события ОСОБА_3. изложены правильно и точно. Он также глубоко раскаивается о совершении преступления, осуждает свое поведение, просит строго не наказывать и не лишать свободы.

Оба подсудимые виновными себя в предъявленном обвинении в вымогательстве и получении взяток у ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не признали и пояснили, что не требовали у этих лиц и не получали денег.

Кроме полного признания своей вины по факту вымогательства и получения взятки у ОСОБА_5 , вина подсудимых в вымогательстве и получении взятки в размере 8000 грн. нашла свое подтверждение в процессе судебного следствия.

Так ОСОБА_5, который был признан потерпевшим по уголовному делу в процессе судебного заседания, пояснил, что 15.08.2009 года, около 21 часа 30 минут, ему позвонил ОСОБА_3 и предложил приехать в диско-бар «Торнадо», чтобы провести проверку. По приезду, он в баре застал ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые попросили предоставить все документы по работе бара. Он показывал ОСОБА_3 документы, а тот их проверял. ОСОБА_3 сказал, что имеющиеся нарушения могут привести к начислению штрафа в сумме около 20000 грн. После проверки кассового аппарата, в котором закончилась бумага, отчет они не смогли получить. Он стал с ними торговаться с целью уменьшения штрафа, но ОСОБА_3 сказал, что дискотека приносит большой доход и сумма штрафа в 20000 грн. является нормальной. После его уговоров уменьшить сумму штрафных санкций хотя бы до 10000 грн , ОСОБА_3 сказал, что они забирают всю документацию с собой, изучат ее, а на следующий день они позвонят около 12 часов и скажут о принятом решении, после чего они уехали на синей «Таврии». На следующий день, 16.08.2009 года, около 12 часов, ОСОБА_3 ему позвонил и предложил приехать в село Приморское, и что сумма штрафа будет уменьшена наполовину. Он приехал в село Приморское, на базу отдыха, название он назвать не может, где его встретил ОСОБА_4 и провел к ОСОБА_3 В домике, где они находились, ОСОБА_3 заполнял один протокол, а ОСОБА_4 другой. ОСОБА_3 сказал, что штраф они определили в 1960 грн, а 8000 грн. он им должен передать как вознаграждение. Он стал торговаться с ними, с тем чтобы снизить сумму их вознаграждения до 5000 грн, но они не соглашались так как, по их мнению, эту сумму можно легко отработать. У него с собой были деньги в сумме 1000 грн, которые он передал ОСОБА_3, а остальные обещал передать позже. ОСОБА_3 сказал, что оставшуюся часть в 7000 грн он может поделить на 2 части, 4000 грн отдать до конца августа, а остальные 3000 грн-в конце сентября. Штраф они также могут придержать до начала сентября. Он понял, что от него вымогают взятку и решил обратиться в УБОП, а их разговор он по своей инициативе, еще до обращения в УБОП, записал на диктофон, который передал работникам милиции. 17.08.2009 года В УБОП Одесской области он написал заявление, что от него вымогают взятку. 20.08.2009 года, в Измаиле, он передал работникам УБОП деньги, 14 купюр по 500 грн каждая, которые в присутствии 2-х понятых пометили красящим веществом и записали номера всех купюр. В этот же день, 20.08.2009 года, он позвонил ОСОБА_3 и сказал, что собрал всю сумму и хочет закрыть вопрос и куда ему подъехать в Измаиле. ОСОБА_3 сказал, что он будет в Килие и что через час он позвонит и скажет где они могут встретиться. Через час ОСОБА_3 позвонил и сказал, чтобы он к 5 часам подъехал к базе отдыха «Придунаец» в селе Приморское, Килийского района, Одесской области. Подъехав к базе отдыха «Придунаец» он позвонил ОСОБА_3 и тот сказал подъехать к биллиардной на базе отдыха «Море». Он подъехал к базе отдыха «Море», где увидел ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые сели к нему в машину, ОСОБА_3 на переднее пассажирское сидение, а ОСОБА_4- на заднее. В процессе разговора ОСОБА_3 показал ему два документа, а он достал и положил в документы помеченные деньги, при этом ОСОБА_3 своей рукой поправил деньги и подсунул их в документы. После передачи денег, они-ОСОБА_3 и ОСОБА_4, вышли из его машины и сели автомобиль «Таврия», синего цвета. В это время, работники УБОП их-ОСОБА_3 и ОСОБА_4, задержали. В период проверки и общения по поводу получения денег, вся инициатива исходила от ОСОБА_3, а отношения между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были как у начальника и подчиненного. Ранее, за год до этой проверки, ОСОБА_3, еще с каким-то работником проводил проверку в баре, но протокол составлялся на ОСОБА_6, хотя оплачивал штраф он-ОСОБА_5

Кроме показаний потерпевшего, вина подсудимых подтверждается также показаниями свидетелей:

- ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые дали аналогичные показания о том, что 20.08.2009 года они были приглашены в качестве понятых в Измаильское отделение УБОП, где находился ОСОБА_5, которого они ранее не знали, и где в их присутствии 14 купюр, достоинством 500 грн. каждая были помечены бесцветным порошком и на каждой была написана буква «К», которая отсвечивала в ультрафиолетовом свете желтым цветом, потом номера и серии купюр были переписаны, а деньги помещены в барсетку, которую передали ОСОБА_5 После этого, они все поехали в село Приморское Килийского района, Одесской области, где они видели как ОСОБА_5 встретился с двумя людьми, которые были задержаны работниками УБОП и в их машине, синего цвета «Таврии», под ковриком переднего пассажирского сидения, на котором сидел ОСОБА_3, были обнаружены помеченные деньги и документы. При этом, был составлен протокол, который они подписали;

- свидетель ОСОБА_6 пояснил, что он является владельцем бара, который расположен в АДРЕСА_3. Администратором бара является ОСОБА_5, который осуществляет управление баром по генеральной доверенности. Он узнал от ОСОБА_5, что у последнего вымогали взятку, кто и какую сумму он не знает . Со слов ОСОБА_5 он знает, что в 2009 году, в баре проводилась проверка налогового законодательства работниками налоговой службы и ОСОБА_5 называл фамилию ОСОБА_3, которому он должен передать деньги, но какую сумму денег должен передать ОСОБА_5 он не знает;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11 в судебном заседании, который пояснил, что 20.08.2009 года он был привлечен как оперативный сотрудник в состав оперативной группы для проведения оперативно-розыскных мероприятий по изобличению лиц, совершивших преступление. По дороге из Одессы ему была поставлена задача находится в Измаиле и после указания сделать запрос в Измаильскую ГНИ на ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и после получения документов отвезли их в село Приморское, Килийского района. Далее ему была поставлена задача следователем в течение 20-21.08.2009 года по предоставленному списку отработать предпринимателей на предмет получения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 взяток. В списке было два ОСОБА_8, но ОСОБА_8 сообщил, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вымогали у него деньги, как он пояснил он им предал 2000 грн,но они требовали 3500 грн. После этого ОСОБА_8. добровольно написал заявление об этом, которое свидетелем было зарегистрировно в журнале заявлений о преступлениях обласного УБОП, а также у ОСОБА_8 было отобрано объяснение;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12 в судебном заседании, который пояснил, что в августе 2009 года, он был включен в состав оперативной группы для проведения оперативных мероприятий по изобличению сотрудников налогой инспекции в вымогательстве взятки. Они прибыли в село Приморское, Килийского района, где находились до обеда. Он находился в машине с 2 сотрудниками «Сокола» и осуществляли визуальное наблюдение за автомобилем «Таврия» белого цвета, который находился в 10-15 метрах от автомобиля, в котором они находились. Он лично видел как два сотрудника налоговой инспеции подошли к автомобилю и сели в него. После этого к автомобилю подошел сотрудник УБОП, который представился и попросил выйти из автомобиля человека, который сидел на переднем пассажирском сидении. Он вместе с другим сотрудником милиции подошел к водителю, представился и тоже попросил его выйти из автомобиля. В автомобиле оказались сотрудники налоговой инспекции. В процессе осмотра автомобиля, который проводился под видеозапись и в присутствии понятых, под ковриком возле переднего пассажирского сидения были обнаружены документы и деньги в сумме 7000 грн, которые были обработаны специальным веществом. При освещении денег и рук ОСОБА_3 и ОСОБА_4 УТФ светом обнаруживалось специфическое свечение и высвечивалась буква «К». Согласно отдельного поручения и по списку, который был обнаружен при задержании ОСОБА_3 и ОСОБА_4, он вместе с ОСОБА_11. осуществляли проверку возможного получения взятки работниками налоговой инспекции от предпринимателей, указанных в списке, в связи с чем они были у предпринимателя ОСОБА_13, который пояснил, что видел факт задержания ОСОБА_3 и ОСОБА_4, и что за некоторое время до этого они у него вымогали взятку в сумме 3500 грн и он передал им в качестве взятки 1500 грн, а за остальными деньгами они должны были прийти позже. Они отобрали у ОСОБА_13 заявление, которое он написал собственноручно и добровольно, и объяснение. Заявление было зарегистрировано в журнале заявлений о преступлениях областного УБОП;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14 в судебном заседании, который пояснил, что согласно поступившего заявления ОСОБА_5 о вымогательстве у него взятки работниками Измаильской налоговой инспекции им было возбуждено уголовное дело по ст. 368 ч.2 УК Украины. По его поручению работники УБОП опрашивали других предпринимателей и ОСОБА_13 подал заявление, что у него вымогали взятку в сумме 3500 грн, а ОСОБА_8 написал заявление что ОСОБА_3 вымогал у него взятку в сумме 5000 грн. После возбуждения уголовных дел по этим фактам, все заявители вызывались в Одессу, где давали добровольные пояснения как свидетели, ни один из них не указывал, что в отношении них оказывалось давление как при подаче ими заявлений, так и при даче пояснений.

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

·заявлением потерпевшего ОСОБА_5 о вымогательстве у него начальником отдела РРО Измаильской ГНИ ОСОБА_3 и заместителем начальника отдела РРО Измаильской ГНИ ОСОБА_4 взятки в сумме 8000 грн за не начисление штрафных санкций в результате проведенной 15.08.2009 года проверки диско-бара «Торнадо», расположенного в городе Вилково( т. 1 л.д.12);

· протоколом добровольной выдачи потерпевшим ОСОБА_5. диктофона «Samsung YV-150», которым он записал разговор между ним, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 16.08.2009 года( т.1 л.д.15-16);

·распечаткой разговора по телефону ОСОБА_5 16.08.2009 года в 15.40 час ( т.1л.д. 17);

·распечаткой разговора, который состоялся 16.08.2009 года в 16.05 час между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 18-26);

·протоколом добровольной выдачи ОСОБА_5. ксерокопии денежных купюр, достоинством 100 грн.каждая, на общую сумму 1000 грн, в именно: ВД 4115637, ВК 6313092, АГ 2333021, АЗ 2347926, АЭ 9092877, ВЙ 6875426, БЙ4765654, АБ 7123475, ВЕ 0019262, ВД 2054816, которые он изготовил по собственной инициативе перед передачей взятки ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ксерокопий паспортов своего и ОСОБА_6, ксерокопии направления на проверку Измаильской ГНИ на 2 листах, ксерокопии протокола об административном правонарушении , серии КН № 13468 от 14.08.2009 года на 1 листе, ( т.1 л.д. 27-39);

·протоколом осмотра и пометки денежных средств от 20.08.2009 года, 14 купюр достоинством 500 грн.каждая: БР 5399446, БР 3157519, АА 1531129, БР 6596849, ГТ 2039574, БН 3938948, БН 3938947, ВХ 0646282, ВХ 6495788, БР 2855314, ВА 8805863, БР 1213588, ВХ 2896392, БН 5738812, общей суммой 7000 грн, которые принадлежат ОСОБА_5 и предназначены для передачи в качестве взятки работникам Измаильской ГНИ ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Данные купюры помечены специальным химическим люминесцентным порошком (т.1 л.д 41-42);

·протоколом осмотра места происшествия и автомобиля ЗАЗ-110512, госномер НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_4, в процессе которого, в присутствии понятых были обнаружены денежные средства, помеченные люминесцентным порошком, в том числе 14 купюр достоинством 500 грн.каждая: БР 5399446, БР 3157519, АА 1531129, БР 6596849, ГТ 2039574, БН 3938948, БН 3938947, ВХ 0646282, ВХ 6495788, БР 2855314, ВА 8805863, БР 1213588, ВХ 2896392, БН 5738812, общей суммой 7000 грн, личные документы ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а на руках ОСОБА_3 и ОСОБА_4 .Н., в лучах лампы УФЛ отмечается свечение желтого цвета, характерное для люминесцентного порошка, которым покрывались купюры( т. 1 л.д. 43-56);

· приказом о назначении ОСОБА_3 с 07.04.2009 года на должность начальника отдела контроля за РРО управления налогового контроля юридических лиц Измаильской объединенной государственной налоговой инспекции, личным листком по учету кадров, присягой государственного служащего, положением об отделе контроля за РРО, справкой о заработной плате ОСОБА_3( т.1л.д. 75-86);

·приказом о назначении ОСОБА_4 с 26.03.2009 года на должность заместителя начальника отдела контроля за РРО управления налогового контроля юридических лиц Измаильской объединенной государственной налоговой инспекции, личным листом по учету кадров, копией трудовой книжки, предупреждением о специальных ограничениях, установленных Законом Украины «О государственной службе» и «О борьбе с коррупцией», должностной инструкцией заместителя начальника отдела контроля за РРО управления налогового контроля юридических лиц Измаильской объединенной государственной налоговой инспекции , справкой о заработной плате ОСОБА_4(т.1, л.д. 87-97);

·актом проверки соблюдения субъектами хозяйствования порядка проведения расчетов за товары(услуги), требований по регулированию обращения наличности, наличия торговых патентов и лицензий, в диско-баре «Торнадо» , расположенном в АДРЕСА_3, субъектом хозяйственной деятельности ОСОБА_6, проведенной в присутствии администратора ОСОБА_5, в процессе которой установлено нарушение Закона Украины « О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услуг», в том числе- не проведение через РРО расчетной операции, не соответствие суммы наличных средств на месте расчетов с суммой указанной в Х-отчете, не сохранение контрольной ленты в установленные сроки, отсутствие торгового патента, описью наличных денежных средств на месте проведения расчетов, заключением о начислении финансовой санкции за нарушение налогового законодательства в сумме 1970 грн, подготовленной начальником отдела ОСОБА_3. и начальником управления налогового контроля ОСОБА_15, (т.1 л.д. 98-101);

·протоколом об административном правонарушении № 494\91 от 15.08.2009 года, составленный заместителем начальника отдела контроля за расчетными операциями Измаильской ГНИ ОСОБА_4 о привлечении к административной ответственности ОСОБА_5 за нарушение налогового законодательства по ст. 155-1 ч.1 КоАП Украины(т.1, л.д. 102);

·выпиской из журнала регистрации проверок Измаильской ГНИ субъектов предпринимательской деятельности, в которой указана сумма штрафных санкций, примененных по результатам проверки бара, принадлежащего ОСОБА_6-1970 грн( т.1, л.д. 103-105);

·заключением № 8666,8667/31 криминалистической экспертизы химических веществ от 17.09.2009 года, в выводах которой указано, что на представленных на исследование денежных купюрах, общей суммой 7000 грн Украины, каждая номиналом 500 грн, с следующей серией и номером: БР 5399446, БР 3157519, АА 1531129, БР 6596849, ГТ 2039574, БН 3938948, БН 3938947, ВХ 0646282, ВХ 6495788, БР 2855314, ВА 8805863, БР 1213588, ВХ 2896392, БН 5738812, выпуска 2006 года, обнаруженных у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 при их задержании, на момент исследования имеется спецкраситель-люминесцентный порошок общеродовой принадлежности (одинаковые по цвету люминесценции и качественному составу люминофоров) с люминесцентным спецкрасителем, обнаруженным на ватных тампонах со смывами с левой и правой рук ОСОБА_3, на документах, в которых находились указанные денежные средства и спецкрасителем-люминесцентным порошком, представленным в качестве образца сравнения.

На представленных на исследование денежных купюрах, общей суммой 7000 грн Украины, каждая номиналом 500 грн, с следующей серией и номером: БР 5399446, БР 3157519, АА 1531129, БР 6596849, ГТ 2039574, БН 3938948, БН 3938947, ВХ 0646282, ВХ 6495788, БР 2855314, ВА 8805863, БР 1213588, ВХ 2896392, БН 5738812, выпуска 2006 года, обнаруженных у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 при их задержании, на момент исследования имеется спецкраситель-люминесцентный порошок общеродовой принадлежности (одинаковые по цвету люминесценции и качественному составу люминофоров) с люминесцентным спецкрасителем, обнаруженным на ватных тампонах со смывами с левой и правой рук ОСОБА_4, на документах, в которых находились указанные денежные средства и спецкрасителем-люминесцентным порошком, представленным в качестве образца сравнения.

На вышеуказанных 14 денежных купюрах, на момент исследования имеется люминесцентное красящее вещество, которым на купюрах исполнены надписи «К», общей родовой принадлежности (одинаковые по цвету люминесценции и качественному составу люминофоров) с люминесцентным спецкрасителем-люминесцентным красящим веществом, представленным для сравнительного исследования.

На ватных тампонах со смывами с рук ОСОБА_3 и ОСОБА_4, на документах, в которых находились указанные денежные средства, на момент исследования, не имеется спецкрасителя, которым на купюрах исполнены надписи «К». (т.1, л.д. 198-201);

·протоколом осмотра и приобщения к материалам уголовного дела документов, изъятых в ходе осмотра личных вещей ОСОБА_3, в том числе 3 листов «пропозицій в план графік проведення перевірок відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб на липень 2009 року», изготовленных в виде таблицы, с указаним № по порядку, наименования СПД, кода ЕДРОУ, вида деятельности, периода исполнения проверок, адреса СПД, в которых напротив некоторых СПД имеются рукописные пометки с указаним цифр и буквами (т.1 л.д. 204-208);

·ксерокопиями планов-графиков проведения проверок отделом контроля за расчетными операциями управления налогового контроля юридических лиц за июнь-август 2009 года, в котором на август 2009 года намечена проверка бара ОСОБА_6(т.2 л.д.90-93);

·приказом СПД физического лица-предпринимателя ОСОБА_6 о назначении ОСОБА_5 управляющим бара «Торнадо» о 01.10.2007 года ( т.2, л.д. 110) ;

·доверенностью ОСОБА_6 на имя ОСОБА_5 быть его представителем во всех учреждениях, в том числе банковских, налоговых учреждениях по вопросам представления необходимых документов, регистрации лицензий на право занятия розничной торговли спиртными напитками ( т.2 л.д.111);

·протоколом осмотра места происшествия, которым является территория возле базы отдыха «Море», расположенной в селе Приморское, Килийского района, Одесской области, где были задержаны ОСОБА_3 и ОСОБА_4 при получении ими взятки в сумме 7000 грн, которые были обнаружены и изъяты из-под коврика переднего пассажирского сидения автомобиля «ЗАЗ 110512», госномер НОМЕР_2 и воспроизведения записей на видеокассетах, на которых снят процесс осмотра автомомбиля, принадлежащего ОСОБА_4( т.2 л.д. 115-116);

·осуществленным в процессе судебного заседания просмотром видеозаписи передачи ОСОБА_5. взятки ОСОБА_3 и получении ОСОБА_3. данной взятки, а также процесса задержания работниками УБОП ОСОБА_3 и ОСОБА_4, осмотра автомобиля «ЗАЗ 110512», госномер НОМЕР_2, в котором обнаружены помеченные специальным красителем деньги и документы.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает вину ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в вымогательстве и получении взятки у потерпевшего ОСОБА_5, по предварительному сговору группой лиц, доказанной, квалификацию их действий по ст. 368 ч.2 УК Украины( в редакции данной статьи до внесения изменений Законом 3207-17 от 07.04.2011 года) правильной.

В соответствии со ст. 93,331 УПК Украины, судебные издержки в виде затрат на производство судебной криминалистической экспертизы(л.д.197-201) подлежат взысканию с подсудимых.

Поскольку потерпевший отказался от своего гражданского иска, он не рассматривается.

Государственным обвинением ОСОБА_3 и ОСОБА_4 также обвиняются в вымогательстве и получении взяток у ОСОБА_13 в сумме 3500 грн и у ОСОБА_8 в сумме 5000 грн.

Исследовав в судебном заседании доказательства по данным фактам, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых в вымогательстве и получении взяток у свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_13. не нашла свое подтверждение, а поэтому обвинение подсудимых по данным фактам необходимо исключить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 ч.1 Конституции Украины, лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда.

Согласно ст. 65 УПК Украины, доказательствами в уголовном деле являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются: показаниями свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий, и другими документами.

Государственное обвинение в основу обвинения положило собственноручно написанное заявление ОСОБА_13 от 24.08.2009 года ( зарегистрированного в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях за № 403 от 24.08.2009 года) на имя начальника УБОП ГУМВД в Одесской области, в котором он просит принять меры к сотрудникам Измаильской ГНИ-начальнику отдела ОСОБА_3 и заместителю начальника отдела ОСОБА_4, которые 20.08.2009 года около 16 часов , прийдя в торговый павильон, расположенный в зоне отдыха села Приморское, Килийского района, Одесской области вымогали и получили у него в качестве взятки 3500грн.(т.2 л.д.9), а также собственноручно написанное заявление ОСОБА_8 от 24.08.2009 года( зарегистрированного в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях за № 402 от 24.08.2009 года) на имя начальника УБОП ГУМВД в Одесской области, в котором он просит принять меры к сотрудникам Измаильской ГНИ-начальнику отдела ОСОБА_3 и заместителю начальника отдела ОСОБА_4, которые вымогали и получили у него в качестве взятки 5000 грн (т.2 л.д.61), их объяснения, которые они давали после подачи заявлений о вымогательстве у них взяток оперуполномоченному по ОВД отдела по борьбе с коррупцией УБОП ГУ МВД Украины в Одесской области Марышеву И.Н. ( т.2 л.д. 10-14, 62-64) и протоколы допроса свидетеля ОСОБА_13.(т.2, л.д. 20-22) и ОСОБА_8 (т.2 л.д.69-77), составленные старшим следователем прокуратуры Одесской области, советником юстиции ОСОБА_14

Как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, допрашиваемые как в качестве подозреваемых, обвиняемых, подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, виновными себя в вымогательстве и получении взяток у ОСОБА_13 и ОСОБА_8 не признали, и поясняли что не вымогали и не получали у ОСОБА_13 и ОСОБА_8 денег ни в качестве взятки, ни в каком другом качестве.

Будучи допрошенным в судебном заседании 08.04.2010 года в качестве свидетеля ОСОБА_8. пояснил, что в период с 01 июня и до конца августа 2009 года он работал барменом в кафе «Чайка», расположенном в селе Приморское, Килийского района, Одесской области, на побережье Черного моря. Кафе «Чайка» принадлежит матери его жены, поэтому он считает что у них совместный бизнес. В середине августа 2009 года, работниками налоговой инспекции, одним из которых был ОСОБА_3., в кафе была проведена проверка и, поскольку им не был выдан чек на приобретенный товар, был составлен административный протокол и он был привлечен к административной ответственности. Через несколько дней после этого, к нему подошли несколько человек, примерно 5 человек, в гражданской форме, которые показали служебные удостоверения, фамилий их он не помнит и стали спрашивать проводили ли проверку работники налоговой инспекции. Он пояснил что проверка проводилась и был составлен протокол об административном правонарушении, так как он не выдал чек на приобретенный товар. Работники милиции стали интересоваться не требовали ли работники налоговой инспекции у него взятку, а после этого сказали что они задержали ОСОБА_3, который сообщил что якобы он-ОСОБА_8., дал взятку ОСОБА_3 в сумме 5000 грн, и что если он не подтвердит этот факт он будет привлечен к уголовной ответственности. Показаний ОСОБА_3 ему читать не давали, об этом сообщили устно. Он испугался, что может быть привлечен к уголовной ответственности и согласился подтвердить и подписать показания, что действительно давал взятку ОСОБА_3, однако фактически он взятки ОСОБА_3 не давал, а заплатил штраф согласно протокола об административном правонарушении. Заявление и объяснительную он не писал, а инициатива исходила от работников УБОП и писал ее один из сотрудников УБОП, он их только подписал. Его предупреждали, что этот факт он должен подтвердить следователю и его действительно вызывали к следователю, где он прочитал заполненный протокол, в котором указано, что он давал ОСОБА_3 взятку и его подписал. Он боялся за свою семью, поэтому когда его предупредили, что он может быть привлечен к уголовной ответственности, он согласился все подписать.

Будучи повторно допрошенным в судебном заседании 28.04.2011 года, свидетель ОСОБА_8., подтвердил, что взятки он ОСОБА_3 не давал, а заплатил штраф согласно протокола об административном правонарушении, заявление в УБОП и его объяснения заполнили работники УБОП, а он их только подписал.

Свидетель ОСОБА_13, будучи допрошенным в судебном заседании, 08.04.2010 года, пояснил что в середине августа 2009 года, к нему в магазин, который расположен в селе Приморское, Килийского района, Одесской области, на побережье Черного моря, зашли несколько человек в штатской одежде, показали по его просьбе удостоверения работников милиции, и стали спрашивать проводили ли у него проверку работники налоговой инспекции. Работники милиции ему сказали, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 написали заявление, что он им давал взятку 3500 грн. Он стал возражать, что у них нет повода и причины писать такое заявление, так как фактически он им не давал никаких денег. Но работники милиции стали ему угрожать, что если он не подтвердит этот факт, они имеют полномочия и закроют магазин, а закрытие магазина для него значит потерю прибыли, расходы на оплату патента, лицензии на торговлю табачными изделиями и спиртными напитками, оплату аренды земли. Поэтому он согласился написать и подписал продиктованное работниками милиции заявление и подписал подготовленное ими объяснение. После этого, примерно через две недели его отвезли в Одессу, где он подписал подготовленный следователем протокол допроса. О том, что он не давал взятку ОСОБА_3 он говорил и работникам УБОП и следователю, но они на него надавили и он был вынужден подписать подготовленные работниками милиции и следователем документы.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании, свидетель ОСОБА_13 заявил, что он подтверждает свои показания, которые давал в предыдущих судебных заседаниях о том, что от него ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не вымогали взятку и он не давал им взятку в сумме 3500 грн., а имеющиеся в деле заявление и показания даны им под давлением работников УБОП.

Свидетель ОСОБА_12 подтвердил в судебном заседании, что он надиктовал ОСОБА_13 шапку заявления и подсказал, как правильно сформулировать в нем фразы.

Никаких других доказательств вымогательства и получения взятки ОСОБА_3 и ОСОБА_4 у ОСОБА_8 и ОСОБА_13. представителем государственного обвинения суду не предоставлено и получить их иным способом у суда возможности не имеется.

В соответствии со ст. 67 УПК Украины, суд, прокурор, следователь и лицо производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Оценивая исследованные в судебном заседании представленные суду представителем государственного обвинения противоречивые доказательства вымогательства и получении взятки подсудимыми у ОСОБА_8 и ОСОБА_13., суд руководствуется требованиями ст. 62 ч.3 Конституции Украины, о том что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем и на предположениях. Все сомнения доказанности вины лица должны быть истолкованы в пользу такого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает что обвинение в вымогательстве и получении подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 взятки у ОСОБА_13 в сумме 3500 грн. и у ОСОБА_8 5000 грн основано на предположениях, а не на конкретных доказательствах, а поэтому эти эпизоды суд исключает из обвинения подсудимых.

Пленум Верховного Суда Украины в своем постановлении № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» указал судам, что при назначении наказания в каждом конкретном случае и в отношении каждого конкретного подсудимого, признанного виновным в совершении преступления, должны строго придерживаться требований ст. 65 УК Украины касательно общих принципов назначения наказания, поскольку именно через них реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.

Кроме этого, при определения размера и вида наказания, Пленум Верховного Суда указывает на необходимость учитывать также возраст, состояние здоровья подсудимого, поведение до совершения преступления как в быту, так и по месту работы, его прошлое ( в частности наличие не снятых и не погашенных судимостей, административных взысканий), состав семьи (наличие на иждевении детей и лиц преклонного возраста), его материальное положение.

Как указано в п.4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда, исходя из того, что определение смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств имеет значение для его правильного назначения, судам необходимо всесторонне исследовать материалы дела для наличия таких обстоятельств и приводить в приговоре мотивы принятого решения.

При определении вида и размера наказания для подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного ими преступления, роль каждого из них в совершении преступления, их положительные характеристики как в быту (т.2 л.д. 187), так и по месту работы (т.1 л.д.80,93), мнение потерпевшего, который просил не лишать свободы подсудимых.

Принимая во внимание указания п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 о том, что установленный ч.1 ст.67 УК Украины, перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим, поэтому суд не вправе ссылаться как на отягчающие и учитывать при назначении наказания иные обстоятельства, не предусмотренные этой статьей, суд не находит в данном конкретном деле отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, п.5 постановления, указывает что судам необходимо иметь в виду, что приведенный в ч.1 ст. 66 УК перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. При назначении наказания суд может признать смягчающими и другие обстоятельства, не предусмотренные этой статьей.

В данном конкретном случае, суд считает, что смягчающим наказание обстоятельством суд может признать признание и осознание своей вины подсудимыми. Не смотря на то, что на протяжении всего досудебного следствия, да и в судебном заседании, вплоть до окончания судебного следствия, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не признавали своей вины в вымогательстве и получении взятки у ОСОБА_5, на что они имели право в соответствии ст. 62 ч.2 Конституции Украины, которая указывает что никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, избрав такую форму защиты от предъявленного обвинения, представленными доказательствами их вина была доказана, и они осознали неправомерность своего поведения и раскаялись в содеянном.

Как смягчающим наказание обстоятельством, суд считает возможным признать полное и добровольное погашение материального и морального вреда потерпевшему ОСОБА_5, который не только указал в своем заявлении от 05.07.2011 года о том, что он не имеет никаких претензий к подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с которыми он примирился, но и просил суд не наказывать строго и не избирать в отношении их наказание, связанное с лишением свободы.

Кроме этого, суд считает что смягчающими ответственность обстоятельствами, которые могут оказать влияние на размер наказания, можно признать наличие у подсудимых несовершеннолетних детей, у ОСОБА_3-двоих 2006 и 2009 года рождения, у ОСОБА_4- одного ребенка -2001 года рождения, наличие на иждевении матерей подсудимых, являющихся пенсионерами и инвалидами, состояние здоровья самих подсудимых, которые состоят на учете-ОСОБА_3 по поводу болезни глаз, ОСОБА_4 по поводу вирусного гепатита в тяжелой форме, отсутствие с их стороны ранее противоправных действий.

Вместе с тем, при назначении наказания суд руководствуется требованиями Пленума Верховного Суда Украины №5 от 26.04.2002 года «О судебной практике по делам о взяточничестве», в п. 25 которого указано, что при рассмотрении дел о взяточничестве, судам необходимо придерживаться требований закона о индивидуализации наказания. Следует обратить внимание, что в соответствии со ст. 12 УК Украины, преступления предусмотренные ч.2 ст. 368 и ч.2 ст. 369 УК, являются тяжкими и что основное наказание за них может быть назначено только в виде лишения свободы. Соответственно санкций ч.1, 2,3 ст. 368 УК применение к виновным в получении взятки дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а в получении взятки при отягчающих обстоятельствах- и конфискации имущества, являются обязательными. Не применение этих основного и дополнительных наказаний возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст.69 УК Украины.

Учитывая обстоятельства дела, требования Закона об индивидуализации, неотвратимости и справедливости наказания за совершенное преступление, принимая во внимание обстоятельства смягчающие ответственность подсудимых, суд считает, что наказание должно быть избрано в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства уголовного дела, тяжесть совершенного преступления, личность виновных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, принимая во внимание наличие ряда смягчающих ответственность обстоятельств, приходит к заключению о возможности исправления виновных без отбытия назначенного наказания, но в условиях контроля за их поведением со стороны органов, ведающих исполнением уголовного наказания, считает возможным освободить их от отбывания наказания с испытанием, то есть применяет к ним действия ст. 75 УК Украины.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» , если дополнительное наказание в виде конфискации имущества по санкции статьи( санкции части статьи) является обязательным, то в случае принятия решения об освобождении лица от отбывания наказания с испытанием оно не применяется, поскольку ст. 77 УК предусмотрен исчерпывающий перечень дополнительных наказаний, которые могут быть назначены в таком случае, среди которых конфискация имущества отсутствует. При принятии такого решения в приговоре должны быть приведены соответствующие мотивы и ссылки на ст. 69 УК не требуется.

Руководствуясь ст 323,324,334,335 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_3 по ст. 368 ч.2 УК Украины ( в редакции данной статьи до внесения изменений Законом 3207-17 от 07.04.2011 года) и назначить наказание 5(пять) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе Государственной налоговой администрации Украины сроком 3(три) года , в соответствии со ст. 77 УК Украины-без конфискации имущества.

В соответствии со ст. 75 и 76 УК Украины признать возможным освободить осужденного ОСОБА_3 Р.С. от назначенного наказания, если он в течение 3(трех) лет испытательного срока не совершит другого преступления и выполнит возложенные на него обязанности:

·сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства ;

·не выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

·периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Признать виновным ОСОБА_4 по ст. 368 ч.2 УК Украины ( в редакции данной статьи до внесения изменений Законом 3207-17 от 07.04.2011 года) и назначить наказание 5(пять) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе Государственной налоговой администрации Украины сроком 3(три) года , в соответствии со ст. 77 УК Украины-без конфискации имущества.

В соответствии со ст. 75 и 76 УК Украины признать возможным освободить осужденного ОСОБА_4 от назначенного наказания, если он в течение 2(двух) лет испытательного срока не совершит другого преступления и выполнит возложенные на него обязанности:

сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства ;

не выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия назначенного осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказания исчислять со дня приведения приговора к исполнению.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденных ОСОБА_3 Р.С. и ОСОБА_4 оставить прежнюю- в виде подписки о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 солидарно, в пользу Одесского Научно-исследовательского института судебных экспертиз(р\с 35225002000181 в ГУДКУ в Одесской области, МФО 828011, код ЕРГПОУ 02883110, код платежа 25010100) расходы на производство экспертизы в сумме 1529 грн. 50 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу, ( т .2 л.д.117-119): 1. денежные средства в сумме 7000 грн (14купюр по 500 грн каждая, серия и номер: БР 5399446, БР 3157519, АА 1531129, БР 6596849, ГТ 2039574, БН 3938948, БН 3938947, ВХ 0646282, ВХ 6495788, БР 2855314, ВА 8805863, БР 1213588, ВХ 2896392, БН 5738812, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Одесской области и цифровой диктофон SAMSUNG YV-150,находящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу передать потерпевшему ОСОБА_5; 2. Две видеокассеты SONI mini DV 60, находящиеся при уголовном деле и ватные тампоны со смывами с ладоней обеих рук ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и образцы спецкрасителей, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Одесской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Отменить арест на имущество ОСОБА_3(т.2 л.д.147) и ОСОБА_4(т.2 л.д.150).

Изъятые в процессе задержания денежные средства, принадлежащие ОСОБА_3 в сумме 2500 грн(т.1 л.д.153) и денежные средства, принадлежащие ОСОБА_4- 603 доллара США и 858 грн, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Одесской области, после вступлении приговора в законную силу, возвратить ОСОБА_3 и ОСОБА_4

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 15 дней со дня оглашения в апелляционный суд Одесской области.

Судья Бошков Н.И.