Ухвала суду № 17001611, 06.07.2011, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№2-4125/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Фірко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсиббанк»звернувся до суду 20.04.2011 року та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачів заборгованість відповідно до договору кредиту та судові витрати, повязані з розглядом справи.

Свої вимоги мотивував тим, що згідно з договором про надання споживчого кредиту

№ 11193710000 від 03.08.2007 р. АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_4 кредит в сумі 80000,00 дол. США строком з 3 серпня 2007 р. по 3 серпня 2017 р. За використання кредитних коштів встановлена процентна ставка у розмірі 13,5 % річних.

Згідно з положеннями Кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за даним договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій. Відповідач свої зобовязання не виконав, тому позивач з законною вимогою звернувся до суду та просив стягнути заборгованість солідарно з відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, сповіщались про час та дату судового засідання, заяв та клопотань про відкладання судового засідання не заявляли.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, сповіщених про розгляд справи належних чином, від яких не надійшли повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачів.

Відповідно до ст.225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору № 11193710000 від 03.08.2007 р. АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_4 кредит в сумі 80000,00 дол. США строком з 3 серпня 2007 р. по 3 серпня 2017 р. За використання кредитних коштів встановлена процентна ставка у розмірі 13,5 % річних ( а.с.26-31).

Відповідно до змін до установчих документів, які зареєстровані у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 18.12.2009 р., здійснених на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008 р. за № 514-VI, АКІБ «УкрСиббанк»надалі іменоване Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», скорочено АТ «УкрСиббанк»( а.с.11-15).

Відповідно до положень Кредитного договору Відповідач зобовязався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором відповідач ОСОБА_3 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме:

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , про що укладено Іпотечний договір від 03.08.2007 року ( а.с.35-41) .

Відповідно до Кредитного договору кредит, наданий Банком, також забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

Згідно з пунктом 4.1. Кредитного договору Позичальник зобовязався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. Терміни сплати кредиту та процентів встановлені пунктом 1.2., 1.3. Кредитного договору, згідно з якими Відповідач ОСОБА_4 зобовязався кожного місяця сплачувати встановлені договором суми по погашенню кредиту.

Однак, відповідач у встановлені договором терміни свої зобов`язання не виконав.

Наданий ОСОБА_4 кредит також забезпечений порукою фізичної особи ОСОБА_2, про що 03.08.2007 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір поруки № 131730 ( а.с.43)

Суд вважає, що відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником.

Згідно з пунктом 1.3. Договору поруки поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі. Згідно з пунктом 1.4. відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Ці пункти договору поруки цілком відповідають ст. 554 ЦК України, в яких зазначено, що при порушенні боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова відповідальність поручителя.

Згідно з п. 1.5. Договору поруки, причини невиконання позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобовязань по даному договору.

Відповідно до пункту 2.2. Договору поруки у випадку невиконання Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обовязковими до виконання. Однак, взяті на себе зобовязання за договором поруки Відповідачем 2 також не виконані.

Згідно з п. 5.5. Кредитного договору у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за даним договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку, встановленому розділом 12 Кредитного договору. Позичальник зобовязується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін у повному обсязі.

Новий термін повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги Банку вважається таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення про дострокове повернення кредиту від Банку.

При цьому, у випадку недотримання позичальником вимоги про дострокове повернення кредиту від Банку протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення Банку, термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 41 календарний день від дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту.

Враховуючи вищевикладене, 27.11.2010 року Відповідачам рекомендованою кореспонденцією (цінним листом з описом) зі зворотним повідомленням направлено письмові вимоги про дострокове повернення кредиту та сплати за кредит у повному обсязі. В підтвердження цього факту є описи вкладення у рекомендовані листи зі штампом почтового відділення про прийняття листа-вимоги до відправки( а.с.44-48). Повідомлення про отримання письмових вимог Відповідачами на день подання позовної заяви Банку повернуто .

Таким чином встановлений заново термін повернення кредиту настав на 41 календарний день з дати відправлення повідомлення про дострокове повернення кредиту.

Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Пунктом 9.2. Кредитного договору встановлено, що підписанням цього договору Позичальник підтверджує, що він повністю розуміє всі умови даного договору, свої права та обовязки за даним договором і погоджується з ними.

Суд вважає, що причини невиконання Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобовязань по даному договору. Крім того Відповідачам відомо про можливість застосування процедури дострокового повернення кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки зазначені положення вказані в договорі, який підписаний ним особисто.

Через невиконання Відповідачами своїх зобовязань по Договору про надання споживчого кредиту № 11193710000 від 03.08.2007 року станом на день ухвалення рішення загальний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем становить 111628,46 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на день постановлення рішення (100 доларів США=797,23 грн.) складає 889 935,572 гривень), які складаються з:

- суми заборгованості за кредитом 76275,16 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 608088,4 гривень;

- суми заборгованості по процентам за користування кредитом 29713,16 дол. США , що в еквіваленті по курсу НБУ становить236882,2 гривень;

- суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1766,76 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 14085,14гривень;

- суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 3873,38 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 308789,7 гривень.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що Відповідачу ОСОБА_4. відомо про можливість застосування процедури дострокового повернення кредиту та звернення стягнення на предмет застави, оскільки зазначені положення вказані в договорі, який підписаний ним особисто.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно о ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач вказує, що відповідач та його поручитель ухиляються від належного виконання своїх зобовязань, що є порушенням права позивача.

Суд вважає, що відповідачами були порушені вимоги ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України, зобовязання не було виконане належним чином у встановлений термін та до теперішнього часу відповідач ніяким чином не відреагував на прохання позивача та не погасив свій борг.

Згідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобовязань однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання. Одностороння відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Згідно до ст. 623 ЦК України боржник який порушив зобовязання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Суд, дослідивши матеріали справі, доходить до висновку що в справі мається достатньо доказів для ухвалення заочного рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредиту, а у разі неможливості стягнення грошових коштів - звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 526, 543, 554, 611,615, 623 ЦК України, ст.ст.209,212,213,214,215,218,223, 224,225,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»- задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(пр. Московський, 60, м. Харків, 61050), р\р 32009100100, МФО 351005, код ЕДРПОУ 09807750 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11193710000 від 03.08.2007 у розмірі 111628,46 доларів США, що на момент постановлення рішення за офіційним курсом НБУ (100 доларів США = 797,23 гривні) становить 889935,572 гривень ( вісімсот вісімдесят де`вять тисяч девятсот тридцять пять гривень сімдесят дві копійки), а у разі неможливості стягнення грошової суми звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03.08.2007 року, посвідченим ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №1791, а саме: нерухоме майно квартиру, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: у АДРЕСА_1 для задоволення вимог АТ "УкрСиббанк", що виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 11193710000 від 03.08.2007 року в сумі 111628,46 дол. США (сто одинадцять тисяч шістсот двадцять вісім дол. США 46 цнт.), що в еквіваленті по курсу НБУ (7, 9723 грн.) на день ухвалення рішення складає 889935,572 гривень ( вісімсот вісімдесят дев`ять тисяч девятсот тридцять пять гривень сімдесят дві копійки) шляхом проведення прилюдних торгів щодо предмету іпотеки: нерухомого майна квартири, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: у АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(пр. Московський, 60, м. Харків, 61050), р\р 32009100100, МФО 351005, код ЕДРПОУ 09807750 сплачений при поданні позову судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Куриленко О. М.

,