Вирок № 16996080, 08.06.2011, Братський районний суд Миколаївської області

номер рядка статистичного звіту 3

Справа № 1-48/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-суддіКірімоваО.М.

при секретарі: Москаленко С. Л.

за участю прокурораСолованюка О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця с.Сергіївка, Братського району,

Миколаївської області, громадянина України, українця,

освіта 8 класів, учня 9-го класу Сергіївської ЗОШ 1-111ст.,

не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не

судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року у вечірній час, точний час досудовим слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_3, знаходячись у дворі за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_1, побачив малолітню ОСОБА_4, яка йшла по вулиці сама. ОСОБА_3 на грунті раніше виниклих особистих неприязних стосунків, вирішив налякати ОСОБА_4

З цією метою ОСОБА_3 пішов по вулиці Новікова слідом за ОСОБА_4 і близько о 18 год.15 хв. біля домоволодінняАДРЕСА_2, по вказаній вулиці, несподівано ззаду напав на останню. Знаходячись за спиною потерпілої, ОСОБА_3 однією рукою обхватив шию ОСОБА_4 і почав здавлювати її в області горла. ОСОБА_4, чинячи активний опір, роздряпала нігтями пальців рук обличчя ОСОБА_3, в ході чого разом з ним впала на землю. У цей момент ОСОБА_4 обернулася і бачила ОСОБА_3, впізнавши його.

ОСОБА_3, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 впізнавши його може розповісти кому-небудь про його неправомірні дії, бажаючи уникнути даного наслідку, прийняв рішення позбавити життя останню.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне вбивство потерпілої, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є малолітньою, схопив останню двома руками за шию в області горла, почав її душити. Потім, ОСОБА_5 бажаючи гарантованого настання смерті потерпілої, підняв камінь і завдав ним декілька ударів в область голови потерпілої.

Після чого, ОСОБА_3 взяв за ноги ОСОБА_4, яку він вважав вже за мертву, і з метою приховати тіло потерпілої, став відтягати її з дороги до кущів. В цей час він помітив у потерпілої ознаки життя. Тоді, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_3 знову взяв камінь і завдав ним декілька ударів потерпілій в область голови. Далі, з метою остаточного настання смерті потерпілої, ОСОБА_3 став ногою на шию ОСОБА_4 і натиснув її на горло. ОСОБА_3, вважаючи свою мету досягнутою, відтягнув ОСОБА_4 вглиб кущів, де залишив лежати її на землі.

Знаходячись на місці події, ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_4 ще подає ознаки життя. Бажаючи настання смерті потерпілої, ОСОБА_3 ще раз взяв камінь і кинув його на голову ОСОБА_4

Побоюючись, що він може бути застигнутий, вважаючи, що він виконав всі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, будучи переконаним, що ОСОБА_4 від заподіяних їм тілесних ушкоджень помре, ОСОБА_3 з місця злочину зник.

Проте, того ж вечора, через декілька хвилин, ОСОБА_4 була виявлена місцевим жителем ОСОБА_6, який проходив по АДРЕСА_2. Потерпілій була надана необхідна медична допомога, життя їй було врятоване, внаслідок чого злочинний намір ОСОБА_3 направлений на умисне вбивство ОСОБА_4 не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Д іями ОСОБА_3, що виразилися в здавлені шиї руками і натисканні ногою, а також спричинення не менш п'яти ударних дій каменем в область голови потерпілої, заподіяно ОСОБА_4 комплекс пошкоджень у виді: синців на шиї по передній поверхні справа; садно на передній поверхні шиї зліва; крововиливу в сполучній оболонці очей; а так само дані про розлад функцій центральної нервової системи, серцево-судинної системи, дихальної системи (втрата свідомості і пам'яті, показники артеріального тиску, пульсу, частоти дихання); синці на віках обох очей з переходом на спинку носа; забиті рани волосистої частини голови (лобні області); переломи зовнішньої кортикальної пластинки лобової кістки; перелом кісток носа; удар головного мозку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 583 від 29.09.2010, по ступеню тяжкості комплекс пошкоджень у ОСОБА_4 у виді: синців на шиї по передній пове рхні справа, садно на передній поверхні шиї зліва, крововиливу в сполучній оболонці очей, а так само дані про розлад функцій центральної нервової системи, серцево-судинної системи, дихальної системи (втрата свідомості і пам'яті, показники артеріального тиску, пульсу, частоти дихання) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою в пред»явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, однак в силу ст.. 63 Конституції України відмовився від дачі показань відносно себе.

ОСОБА_7, законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що підсудний є її сином. Про те, що син вчинив злочин, їй стало відомо від працівників міліції. Характеризує сина, як добру дитину, яка не могла вчинити злочин проти ОСОБА_4, яку добре знав і підтримував з нею дружні стосунки. З якої причини її син вчинив напад на малолітню потерпілу, їй не відомо.

Заявлений цивільний позов про стягнення з неї коштів, витрачених на лікування потерпілої на користь Братської районної лікарні Миколаївської області в розмірі 1322 грн.44 коп. визнала в повному обсязі.

В судовому засіданні малолітня потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що в липні 2010 року з вини ОСОБА_3 вона замочила у воді належний їй мобільний телефон, після чого той перестав працювати. Тоді батьки ОСОБА_3 компенсували їй 150 грн., щоб вона придбала інший тел ефон.

20 вересня 2010 року біля 18.00 год. вона вийшла із свого будинку зустріти корову і пішла по вул. Новікова. На місці, де зустрічають корів, які приходять з пасовища, вона побачила знайомого, який сказав, що приведе їх корову до них додому і вона може повертатися, оскільки на вулиці йшов дощ. Близько 18 год.15 хв. вона пішла назад додому. Проходячи по вулиці Новікова, неподалік від домоволодіння ОСОБА_13, вона відчула, що хтось ззаду обхватив її шию рукою і почав душити. Вона стала чинити опір і подряпала нігтями обличчя нападаючого, а потім змогла обернутися і побачила, що це був ОСОБА_3. Після чого ОСОБА_3 повалив її на землю, продовжуючи душити. Що відбувалося далі, вона не пам'ятає, оскільки знепритомніла. Прийшла до свідомості вже в лікарні. Просила суд призначити підсудному мінімальну міру покарання, передбачену санкцією ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що зі слів її сестри ОСОБА_4, яка в лікарні прийшла до свідомості їй стало відомо, що ОСОБА_3 ззаду обхватив її шию рукою і почав душити. Коли сестра стала чинити опір, подряпала нігтями його обличчя, а коли обернулася, то побачила, що це був саме ОСОБА_3. З останнім потерпіла мала дружні стосунки, оскільки разом ходили до однієї школи. Просила суд суворо не карати ОСОБА_3, оскільки в силу молодого віку, він не міг в повній мірі розуміти значення своїх дій.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показала суду, що близько 18 год.20 хв. 20 вересня 2010 року вона йшла по вулиці Новікова за коровою. В цей час вона побачила, як їй на зустріч йшла ОСОБА_4, а слідом за нею в 10 м. йшов ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 20 вересня 2010 року близько 19.00 год. Проходив по вулиці Новікова і біля домоволодіння ОСОБА_13 почув стони, які лунали збоку дороги, з кущів. Тоді він пішов в сторону лунавших звуків і побачив у кущах дівчинку, яка лежала на землі з тілесними ушкодженнями в області обличчя і голови, якою виявилася ОСОБА_4 та яка була в свідомості. Він відвів її додому до батьків та викликав швидку медичну допомогу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що 20 вересня 2010 року близько 18 год. 15 хв. вона йшла по вулиці Новікова і побачила, як навпроти домоволодіння ОСОБА_13, з кущів, на дорогу вийшов ОСОБА_3 і немов щось шукав. Проходячи повз нього, вона привіталася і запитала, що він шукає. По його зовнішньому вигляду вона побачила, що хлопчик був розгублений та переляканий. Він сказав, що їхав на велосипеді та щось загубив. Говорив запинаючись, неначе підбирав слова. В цей час почула звук, схожий на дитячий плач. Але коли вона почала прислухатися, то більше нічого не почула. На той момент на вулиці був сильний вітер і йшов дощ, тому подумала, що це міг бути вітер. Після чого вона пішла далі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що біля 18 год. 40 хв. 20 вересня 2010 року вона йшла за коровою по вулиці Новікова. Попереду неї, на відстані одного кварталу, йшов ОСОБА_6 Дійшовши до домоволодіння ОСОБА_13, побачила, як з кущів на дорогу вийшов ОСОБА_6 разом з дівчинкою. Обличчя і голова дівчинки були в крові і вона ледве впізнала в ній ОСОБА_4, якій було дуже погано. Після чого вона сказала ОСОБА_6 відвести дівчинку додому, а сама пішла далі.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_12 видно, що 20 вересня 2010 року близько 18 год. 30 хв. вона йшла за коровою по вулиці Новікова. Не доходячи близько 100 м до домоволодіння ОСОБА_13, побачила, як з кущів навпроти домоволодіння ОСОБА_13 вийшов ОСОБА_3 і почав у калюжі мити руки. Потім він знову зайшов в кущі, але через декілька секунд вийшов і пішов попереду неї, а потім звернув на іншу вулицю. Через деякий час, повертаючись додому з коровою, вона зустріла ОСОБА_11, яка розповіла їй про те, що знайшли сильно побитою ОСОБА_4

Вина підсудного ОСОБА_3 у вчинені інкримінованому йому злочині, також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 21.09.2010 року ( т.1 а.с.6-8), на ділянці місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_2, в чагарниках трави і кущів знайдено камінь, на поверхні якого є об'єкти у вигляді волосся, а так само виявлено мобільний телефон «Нокіа 623Оі».

Дане підтверджується фототаблицею до протоколу огляду місця події від 21.09.2010 року (т. 1 а.с. 9-14)

Відповідно до протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 23.09.2010 року, останній на місці події розповів про вчинення ним злочину та продемонстрував свої дії у момент вчинення злочину. (т. 1 а.с. 87-91)

Зазначене підтверджується фототаблицею до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 23.09.2010 року (т. 1 а.с. 92-117)

Згідно протоколу огляду предмета, був оглянутий камінь, вилучений ОМП і встановлена його вага - 6,945 кг (т. 1 а.с. 132)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 583 від 29.09.2010 року, у ОСОБА_4 мали місце комплекс пошкоджень у вигляді: синців на шиї по передній поверхні з правої сторони, садно на передній поверхні шиї зліва, крововиливу в сполучній оболонці очей, а так само дані про розлад функцій центральної нервової системи, серцево - судинної системи, дихальної системи ( втрата свідомості і пам»яті, показники артеріального тиску, пульсу, частоти дихання), синці на віках обох очей з переходом на спинку носа, забиті рани волосистої частини голови (лобні області), переломи зовнішньої кортикальної пластинки лобової кістки, перелом кісток носа, удар головного мозку.

За ступенем тяжкості комплекс пошкоджень у ОСОБА_4 у вигляді: синців на шиї по передній поверхні з правої сторони; садно на передній поверхні шиї зліва; крововиливу в сполучній оболонці очей; а так само дані про розлад функцій центральної нервової системи, серцево-судинної системи, дихальної системи (втрата свідомості і пам»яті, показники артеріального тиску, пульсу, частоти дихання) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. (т. 1 а.с. 166-169)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 584 від 22.09.2010 року у ОСОБА_3 маються пошкодження у вигляді садна голови і лівої кисті. Пошкодження виниклі від дії тупих предметів, можливе їх утворення при ковзанні по шкірі нігтьових пластинок рук людини (т. 1 а.с. 174-175)

Висновком судово-цитологічної експертизи № 222/ц від 29.10.2010 року підтверджується, що при дослідженні піднігтьового вмісту обох рук потерпілої ОСОБА_4 знайдена кров особи чоловічої генетичної статі, яка може походити від обвинуваченого ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 198-201)

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 260 від 29.10.2010 року, об»єкти, вилучені з місця події (з каміння) є волоссям людини і походять з голови. Їх походження не виключається від ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 207-211)

Згідно висновку комплексної психолого-психіатричної експертизи № 747 від 22.10.2010року ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим станом психіки, іншим психічним розладом не страждав під час скоєння злочину і не страждає в даний час. В період часу, що відноситься інкримінованого йому діяння, і в даний час він міг (може) усвідомлювати свої дії і керувати ними. В застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. У момент скоєння злочину ОСОБА_3 не знаходився в такому емоційні стані, у тому числі і фізіологічного афекту, яке істотно вплинуло на його свідомість і поведінку. Враховуючи його індивідуально-психологічні особливості, рівень розумового розвитку, він здатний правильно розуміти обставини, які мають значення у справі і давати по ним свідчення. (т. 2 а.с. 62-72)

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчинені ним злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, де кваліфікуючою ознакою є вчинення злочину у відношенні малолітньої дитини.

При призначенні підсудному виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, те, що він вчинив злочин в неповнолітньому віці відносно малолітньої особи, вік якої добре знав, оскільки разом з потерпілою дружив та ходив до однієї школи, враховуючи, те що дії підсудного були направлені на закінчення злочину, те що він раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість, на обліку в кримінальній міліції у справах дітей Братського РВ УМВС не перебуває, на обліку в служби у справах дітей Братської держадміністрації не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, виховувався в повній сім»ї та проживав в будинку в задовільних санітарно-побутових умовах, також суд враховує думку потерпілої та представника малолітньої потерпілої.

Пом'якшуючою вину підсудного обставиною суд визнає повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даний вид покарання є єдиним необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_3

С уд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України, з урахуванням положень п.4 ч.3 ст. 102 КК України, згідно якої покарання у виді позбавлення волі призначається неповнолітньому за особливо тяжкий злочин на строк не більше десяти років та враховуючи норми ч.3 ст. 68 КК України, згідно якої за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті ( санкцією частини статті) особливої частини цього Кодексу.

Заявлений цивільний позов прокурором в інтересах держави в особі Братської районної лікарні про стягнення з ОСОБА_7 на користь Братської районної лікарні витрати за перебування потерпілої ОСОБА_4 у вказаному лікувальному закладі в сумі 1322 грн. 44 коп. в силу ст.. 22, 1166 ЦК України, 29 КПК України, підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілою та представником потерпілої у справі не заявлявся.

Речові докази (т.2 а.с.14-15): - мобільний телефон «Нокіа 623і» повернути законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 81 КПК України речові докази, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, (т.2 а.с. 31): камінь -знищити, конверт з волоссям вилученим з каменя залишити у даній кримінальній справі, спортивний костюм, тапочки ОСОБА_3,- повернути власнику ОСОБА_3, куртку, штани, кросівки ОСОБА_4,- повернути власнику ОСОБА_4, конверти із зразками крові та нігтьових зрізів ОСОБА_3- залишити у даній кримінальній справі, конверти із зразками крові, волосся та нігтьових зрізів ОСОБА_4- залишити у даній кримінальній справі, три конверта з витяжками для можливого проведення ДНК аналізу після проведення експертиз -залишити у даній кримінальній справі.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 є неповнолітньою особою, що вчинила злочин, та яка не досягла 16 річного віку, не має свого доходу, тобто є неспроможньою особою, на підставі ст.93 КПК України суд вважає необхідним судові витрати за проведення експертиз: по волокнам та виробам з них в сумі 1393,20 грн., біологічно-імунологічної в сумі 696,60 коп., біологічно-імунологічної в сумі 696,60 коп., на загальну суму 2786 грн. 40 коп. ( т.1 а.с.230,246,265) віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, ст..ст.65, 68, 102 КК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 ( десять) років

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 21 вересня 2010 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити таку ж тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Братської районної лікарні Миколаївської області р/р 35427002002149 в УДК Братського району Миколаївської області МФО 826013 код ЄДРПО 01998331 витрати за перебування потерпілої ОСОБА_4 у вказаному лікувальному закладі в сумі 1322 грн. 44 коп.

Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 1393,20 грн. ( т.1 а.с.230), Науково-дослідним експертно криміналістичним центром при УМВС України в Миколаївській області р/р 312512722100005 в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110, за проведення судово-біологічної експертизи в сумі 696,60 коп. ( т.1 а.с.246), за проведення судово-біологічної експертизи в сумі 696,60 коп. ( т.1 а.с.265), Науково-дослідним експертно криміналістичним центром при УМВС України в Миколаївській області р/р 35229001000016 в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110. Всього на загальну суму 2786 грн. 40 коп - віднести на рахунок держави.

Речові докази (т.2 а.с.14-15): - мобільний телефон «Нокіа 623і» повернути законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8

Речові докази (т.2 а.с31): камінь -знищити, конверт з волоссям вилученим з каменя залишити у даній кримінальній справі, спортивний костюм, тапочки ОСОБА_3,- повернути власнику ОСОБА_3, куртку, штани, кросівки ОСОБА_4,- повернути власнику ОСОБА_4, конверти із зразками крові та нігтьових зрізів ОСОБА_3- залишити у даній кримінальній справі, конверти із зразками крові, волосся та нігтьових зрізів ОСОБА_4 -залишити у даній кримінальній справі, три конверта з витяжками для можливого проведення ДНК аналізу після проведення експертиз -залишити у даній кримінальній справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення. Засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - О.М. Кірімова