Постанова № 16990914, 06.05.2011, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1-193/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

06.05.2011 года г. Донецк

Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Лебеденко С.В.

при секретаре Орловой Е.В., Степенко М.В.

с участием прокурора Ляшенко Е.А., Доллинер П.Я.

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Моспино Донецкой области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, судимого: 05.10.1995 года Пролетарским районным судом г. Донецка по ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 УК Украины к 4 г. л\с с конфискацией имущества, 05.06.1998 года Пролетарским районным судом г. Донецка по ст.ст. 142 ч. 3, 140 ч. 2, 42 УК Украины к 10 г. л\с с конфискацией имущества, 18.02.2008 года овобожден по отбытию наказания, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

30 ноября 2010 года примерно в 13 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем повреждения замка входной двери, проник в помещение дома АДРЕСА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества тайно похитил чугунную плиту с отопительной печи, принадлежащую ОСОБА_3, и с целью распорядится похищеным им имуществом, направился к выходу из дома, перетащив с собою похищенное им имущество, тем самым ОСОБА_2 выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли, так как ОСОБА_2, был задержан гр. ОСОБА_4. Своими умышленными действиями ОСОБА_2 причинил ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 120 гривен

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины признал частично и показал, что 30 ноября 2010 года примерно в 13 часов он проходил по АДРЕСА_2 и увидел, что под навесом дома стояла чугунная плита. Он хотел забрать ее, успел только взять ее руками и хотел оттащить к выходу, однако вышел сосед и сказал поставить плиту на место. Забора вокруг дома не было, калитка была сломана, замок входной двери он не ломал.

Суд считает, что несмотря на частичное признание своей вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что 30 ноября 2010 года он находился на работе. Примерно в 13 часов ему на мобильный телефон позвонил сосед ОСОБА_4 и сообщил, что задержал мужчину, который собирался похитить из его дома чугунную плиту. Поскольку он проживает рядом с местом работы, то сразу пошел домой и увидел соседа, который удерживал ОСОБА_2, чтобы последний не убежал. При этом сосед пояснил, что ОСОБА_2 выносил из квартиры чугунную плиту. Замок в квартиру был поврежден. Они с соседом вызвали работников милиции.

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что 30 ноября 2010 года он находился дома вместе с женой. Примерно в 13 часов жена услышала какой-то шум за стеной и он решил проверить действительно ли пришел его сосед ОСОБА_1. Он зашел во двор соседа и увидел на его пороге незнакомого мужчину, который пытался вытащить из дома чугунную плиту. Подсудимого он увидел в дверном проеме. Он сказал ему поставить плиту на место, что он и сделал. После чего, он позвонил соседу ОСОБА_1 и пояснил, что его чугунную плиту пытались похитить. После этого, они вызвали работников милиции.

Кроме того, свое участие в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины подсудимый подтвердил, будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 31-32), в качестве обвиняемого (л.д. 41-42), а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 09.12.2010 года (л.д. 57-61), в ходе которой ОСОБА_2 воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления.

Доказательствами по настоящему делу, изобличающими ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 УК Украины, собранными по делу и исследованными в судебном заседании также являются:

- протокол очной ставки от 08.12.2010 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в ходе которой свидетель ОСОБА_4 пояснил, как 30 ноября 2010 года примерно в 13 часов дня он задержал мужчину, который пытался похитить плиту, а ОСОБА_2 полностью подтвердил показания ОСОБА_4 (л.д. 33-34).

Показания подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не повреждал дверной замок и не проникал в квартиру опровергаются показаниями потерпевшего, который показал, что дверной замок был поврежден и показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил суду, что застал подсудимого в дверном проеме.

Суд считает, что органом досудебного следствия, действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины квалифицированы верно, так как он своими умышленными действиями совершил оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно.

При определении в отношении подсудимого вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе, что он ранее судим, не состоит на диспансерных учетах у нарколога и психиатра, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно. (л.д. 64-77).

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд, считает, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 93, 331 УПК Украины, постановлением Кабинета Министров Украины № 1759 от 22.08.2006 г., с подсудимого следует взыскать судебные расходы, связанные с проведением по делу товароведческой экспертизы в сумме 206 гривен 40 копеек. (л.д. 47-52).

Вещественные доказательства: плита с отопительной печи, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Пролетарского РО ДГУ, подлежат возвращению потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 08.12.2010 года.

Меру пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 г. Донецка.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области 206 гривен 40 копеек на р/с 31253272210095 в УГК в Донецкой области МФО 834016 код ОКПО 25574914, в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением товароведческой экспертизы.

Вещественные доказательства: плиту с отопительной печи, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Пролетарского РО ДГУ - возвратить потерпевшему ОСОБА_1

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течении 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья С.В. Лебеденко