Постанова № 16990830, 02.06.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №3-2175/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

21.04.2011 року близько о 21 год. 00 хв. на Канівському водосховищі Бориспільського району в районі с. Проців Київської області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме під час весняно-літнього нересту риби на нерестовій ділянці проводив вилов риби забороненим знаряддям лову «Телевізором»рамковий з ліски. Риби Не виловив. Риби не виловив.

Зазначеними діями ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: п. 4.4 та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ „ Про тваринний світ".

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Представник Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в м. Києві та Київській області в судове засідання зявився, протокол про адміністративне правопорушення підтримав в повному обсязі обставини справи підтвердив.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Його вина в грубому порушенні правил рибальства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006123, який ним прочитаний та власноручно підписаний, описом вилучено у ОСОБА_1 сітку.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, а також те, що негативних наслідків від скоєного не наступило, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 85 ч.4 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гри. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 23570059; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Сітка «Телевізор»рамковий з ліски, параметрами 1,5х1,5 м; а-40мм., яка була вилучена у ОСОБА_1знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: С.М.Вознюк