Рішення № 16990399, 17.05.2011, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа №2-953\11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого - Панас Н.Л.

при секретарі - Нехорошкіній І.М.

за участю представника позивача - Алексєєвої І.В.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 12 липня 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №4.19344, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 30000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 24% річних та строком повернення до 18 вересня 2009 року. У той же день між ним та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки, за яким остання зобов"язалася забезпечувати належне виконання ОСОБА_3 своїх зобов"язань за кредитним договором. Відповідачі належним чином свої зобов"язання за кредитним договором не виконували, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 15.07.2010 року становить 23021 грн.19 коп. і яка складається з: сальдо за кредитом - 7088 грн. 68 коп., відсотків за графіком - 426 грн.41 коп., відсотків за користування простроченим капіталом - 1701 грн.52 коп., пені - 13804 грн.25 коп. Відповідачі неодноразово попереджалися про необхідність погашення заборгованості, але ніяких заходів для її погашення не прийняли. Просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 23021 грн.19 коп., судовий збір у розмірі 230 грн.21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала частково і пояснила, що дійсно отримувала у позивача кредит на споживчі потреби. До квітня 2009 року вона здійснювала погашення кредиту, але після квітня 2009 року погашення кредиту не здійснювала через важке матеріальне становище і оскільки вважала, що повністю погасила кредит.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з"явилася, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов»язується погасити кредит та сплатити відсотки.

У відповідності зі ст.1049 ЦК України позичальник повинен повернути займодавцю позику (грошові кошти в той же сумі або речі, визначені родовими ознаками, тієї ж кількості, того ж роду та якості, які були передані йому займодавцем) в строк і в порядку, встановленому договором.

Як встановлено у судовому засіданні 2 липня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №4.19344, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 30000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 24% річних та строком повернення до 18 вересня 2009 року (а.с.9-10).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем та перевіреного судом, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 15.07.2010 року становить 23021 грн.19 коп. і яка складається з: сальдо за кредитом - 7088 грн. 68 коп., відсотків за графіком - 426 грн.41 коп., відсотків за користування простроченим капіталом - 1701 грн.52 коп., пені - 13804 грн.25 коп. (а.с.6).

Відповідно до ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, і при наявності інших обставин, які мають важливе значення.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача за тілом кредиту та відсотками в загальній сумі становить 9216 грн.61 коп., у той час як сума нарахованої за договором пені становить 13804 грн.25 коп, що перевищує розмір заборгованості за тілом кредита та відсотками.

Також суд враховує, що відповідач ОСОБА_3 на теперішній час не працює, має на утриманні сина - інваліда 2 групи та неповнолітню дитину (а.с.46, 47), суд вважає можливим зменшити розмір пені, нарахований за кредитним договором до 6902 грн.12 коп.

У відповідності зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов»язань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язань боржником.

Згідно зі ст.554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов»язання, забезпеченного порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсідіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи уплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

12.07.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки №4.19344-ДП1, згідно з пунктом 2.1 якого ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність, у разі невиконання ОСОБА_3 своїх зобов"язань за кредитним договором (а.с.11).

Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про необхідність стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 16118 грн.73 коп.: альдо за кредитом - 7088 грн. 68 коп., відсотків за графіком - 426 грн.41 коп., відсотків за користування простроченим капіталом - 1701 грн.52 коп., пені - 6902 грн.12 коп.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 161 грн.19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.551, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" т.\рахунок 290970004 в АТ "ПроКредитБанк", МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333 заборгованість за кредитним договором №4.19344 від 12.07.2007 року в сумі 16118 грн.73 коп., судовий збір у розмірі 161 грн.19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 16469 (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят дев"ять) грн.92 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

СуддяН.Л.Панас