Рішення № 16989501, 20.01.2011, Приморський районний суд м. Маріуполя

                                                                      Справа № 2-158/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( З А О Ч Н Е)

20.01.2011                                                                                           м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Широковій Г.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 09.10.2009 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 49 900 доларів США. зі сплатою 15,5% річних за користування кредитними коштами на з кінцевим терміном повернення 09.10.2018 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 09.10.2009 року був укладений договір поруки. Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав умови договору, в результаті чого станом на 28.10.2010 року має заборгованість в сумі 64469,32 доларів США. Прохав стягнути з відповідача заборгованість в сумі 511884,02 грн. (64469,32 доларів США за курсом 7,94 відповідно з офіційним курсом НБУ станом на 20.01.2011 року), та сплачені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надіславши на адресу суду лист, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомили, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором.

Згідно з кредитним договором від 09.10.2009 року ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 49 900 доларів США. зі сплатою 15,5% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення 09.10.2018 року. Згідно з представленим розрахунком сума заборгованості станом на 28.10.2009 року складає 64469,32 доларів США.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному зі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно з ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні, в зв’язку з тим, що судом задовольняються позовні вимоги в повному обсязі, подальшої необхідності в мірах забезпечення позову немає, тому вони підлягають скасуванню.

Згідно з договором поруки від 09.10.2009 року, згідно з яким ОСОБА_2 зобов'язалась відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 за Кредитним договором.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 88, 154, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 543, 554, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором в сумі 511884,02 грн. (64469,32 доларів США за курсом 7,94 відповідно з офіційним курсом НБУ станом на 20.01.2011 року) на розрахунковий рахунок № 29090000000113 та сплачені: судовий збір в сумі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень на розрахунковий рахунок № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005.

Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.                               

Суддя:                                                                                          Пантелєєв Д. Г.