Ухвала суду № 16987837, 01.07.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

"01" липня 2011 р.

Справа № 4с/0108/27/11

У Х В А Л А

01 липня 2011 року.

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Левченка В.П.

при секретарі - Котелевец О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в особі Кримського регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк»на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»в особі Кримського регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк»звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим Якуши Н.А., у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця по необґрунтованій відмові у відкритті виконавчого провадження, винести щодо цього окрему ухвалу, зобовязати ВДВС Керченського міського управління юстиції виконати виконавчі дії у повному обсязі: відкрити виконавче провадження по виконавчому листу № 2-1467/10, виданому щодо ОСОБА_2, провести опис і арешт майна, призначити оцінку описаного майна, виставити описане майно на публічні торги, грошові кошти, отримані від реалізації, направити стягувачу, судові витрати покласти на ВДВС.

Скаргу заявник мотивує тим, що 31.01.2011 р. ПАТ «УкрСиббанк»до ВДВС Керченського міського управління юстиції була направлена заява про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання рішення Керченського міського суду від 10.08.2010 р. про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»і виконавчий лист. 11.03.2011 р. державним виконавцем Якушею Н.А. була необгрунтовано винесена постанова про відмову у відкриття виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», з приводу того, що у виконавчому листі є посилання на договір іпотеки, укладений між АТ «УкрСиббанк»і ОСОБА_2, але у матеріалах, направлених до ВДВС, цей договір відсутній, що робить, на думку державного виконавця, неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, за виключенням вимоги щодо винесення окремої ухвали, від якої відмовився.

Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим Якуша Н.А. проти скарги заперечила і пояснила, що відмовила у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», так як до виконавчого листа не був доданий договір іпотеки, що робить неможливим виконання рішення суду.

Представник ВДВС Керченського міського управління юстиції заперечення Якуші Н.А. підтримала і, крім того, пояснила, що у заяві ПАТ «УкрСиббанк»про відкриття виконавчого провадження заявлені вимоги про звернення стягнення на заставлене майно, про накладення арешту на нерухоме і рухоме майно, які грубо порушують права боржника.

Розглянувши скаргу і заслухавши пояснення представника заявника, державного виконавця, представника ВДВС і дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню по таких підставах.

По виконавчому листу № 2-1467/10 від 10.08.2010 р., виданому Керченським міським судом 28.09.2010 р., стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованість по кредитному договору, витрати по сплаті судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи всього у розмірі 951520,1 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно нежитлову будівлю в АДРЕСА_1, яка є власністю ОСОБА_2, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження.

Згідно із заявою АТ «УкрСиббанк»від 31.01.2011 р. про відкриття виконавчого провадження виконавчий лист № 2-1467/10 був направлений до відділу Державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим.

11.03.2011 р. державним виконавцем Якушею Н.А. була винесена постанова про відмову у відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1467/10 на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», так як у виконавчому документі є посилання на договір іпотеки, укладений між ОСОБА_2 і ПАТ «УкрСиббанк», але у матеріалах, направлених до ВДВС, відсутній договір іпотеки, що робить неможливим виконати рішення суду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі «наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження».

Державний виконавець Якуша Н.А. у постанові від 11.03.2011 р. не навела передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Посилання ж на відсутність у матеріалах, направлених до ВДВС, договору іпотеки, не є такою обставиною.

До того ж, відповідно до п.3 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати від учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій довідки та іншу інформацію. Заявник же вказує на готовність на першу вимогу надати таку інформацію державному виконавцю.

Тобто, державний виконавець, отримавши виконавчий лист, у якому зазначено про звернення стягнення на заставлене майно, міг безперешкодно витребувати у стягувача договір іпотеки.

Таким чином дії державного виконавця по відмові у відкритті виконавчого провадження є неправомірними.

Що стосується інших заявлених у скарзі вимог, а саме, про зобовязати ВДВС виконати виконавчі дії у повному обсязі: відкрити виконавче провадження по виконавчому листу № 2-1467/10, провести опис і арешт майна, призначити оцінку описаного майна, виставити описане майно на публічні торги, грошові кошти, отримані від реалізації, направити стягувану, судові витрати покласти на ВДВС, то ці вимоги задоволенню не підлягають, так як державний виконавець, відмовивши у відкритті виконавчого провадження, ніяких дій по такому провадженні не виконувала, і тому зобовязувати до їх вчинення підстав немає.

Судові витрати, а саме, судовий збір у сумі 8,5 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн., сплачені заявником до місцевого бюджету м. Керчі відповідно до платіжного доручення № 0006244212 від 06.06.2011 р. і платіжного доручення № 0006243379 від 06.06.2011 р., мають бути повернуті заявнику, так як не передбачені розділом VII ЦПК України до сплати при поданні скарги на дії державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в особі Кримського регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк»задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим ОСОБА_1 у відмові у відкритті виконавчого провадження за постановою від 11.03.2011 р. по виконавчому листу № 2-1467 від 28.09.2010 р., виданому Керченським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»боргу по кредитному договору у розмірі 951520,1 грн., неправомірною.

У іншій частині скарги відмовити.

Зобовязати Управління Держказначейства у м. Керч ГУ ДКУ в АР Крим, ЄДРПОУ 34740946 повернути з Місцевого бюджету м. Керчі, з рахунку 31417537700019, код отримувача: 34740946, Банк отримувача: Головне Управління Держказначейства України в АРК м. Сімферополь, код банку отримувача: 824026 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005 к/р 32009100100 в Управлінні НБУ в Харківській області, пр-т Московський, буд. 60 м. Харків, судовий збір, сплачений у АТ «УкрСиббанк»згідно платіжного доручення № 0006244212 від 06.06.2011 р. у розмірі 8 грн. 50 коп., повернути з Місцевого бюджету м. Керчі, з рахунку 31212259700019, код отримувача: 34740946, Банк отримувача: Головне Управління Держказначейства України в АРК м. Сімферополь, код банку отримувача: 824026 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005 к/р 32009100100 в Управлінні НБУ в Харківській області, пр-т Московський, буд. 60 м. Харків, витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені у АТ «УкрСиббанк»згідно платіжного доручення № 0006243379 від 06.06.2011 р. у розмірі 37 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Левченко В.П.