Вирок № 16986143, 02.03.2011, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Дело № 1-59/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 марта 2011 года Красноармейский горрайсуд Донецкой области

в составе председательствующего - судьи Воробьева С.А.

при секретаре: Подлесной Е.А.

с участием прокурора: Гусейнова Э.Г., Бойко О.В.

адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпевшей ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Красноармейска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Красноармейска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, разведенного, детей несовершеннолетних не имеющего, судимого: 26.04.1991года Красноармейским горсудом по ст.ст.206 ч.2, 44 УК Украины (1960 г.) к 1 году 6 месяцам ИР по 20% ; 27.04.1994года этим же судом по ст. 140 ч. 3 УК Украины (1960 г.) к 4 годам лишения свободы; 20.05.1999года этим же судом ст.ст. 142 ч. 2, ст. 141 ч. 2 УК Украины ( 1960 г.) к 6 годам лишения свободы; 01.11.2005года Красноармейским горрайсудом Донецкой области по ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного 11.08.2008года на основании ст. 81 УК Украины условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 1 день, не работающего, прож. по адресу: АДРЕСА_1, находящегося под стражей с 19.12.2008года, получившего копию обвинительного заключения 12.08.2010года, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Красноармейска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, судимого: 09.10.1996 года Красноармейским горсудом Донецкой области по ст. 140 ч. 2 УК Украины (1960 г.) к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 25.11.1999 года этим же судом по ст.142 ч. 2 УК Украины (1960 г.) к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 12.05.2004г. Красноармейским горрайонным судом Донецкой области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 0 7.09.2007года по отбытию срока наказания; не работающего, прож. в АДРЕСА_2; находящегося под стражей с 23.01.2009года, получившего копию обвинительного заключения 12.08.2010года,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца г.Красноармейска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, судимого: 04.09.1979года Красноармейским горсудом Донецкой области по ст.ст.206 ч.2, 251 УК Украины (1960 г.), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с обязательным привлечением к труду; 09.01.1980года этим же судом по ст.ст.140 ч. 2, 42, 251 УК Украины (1960г.) к 3 годам лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду; 18.02.1981года этим же судом по ст.ст.140 ч. 2, 42 УК Украины (1960г.) к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 28.11.1984г. Тельмановским райсудом Донецкой области по ст.ст.1831 ч. 1, 43 УК Украины (1960 г.) к 2 годам 25 дням лишения свободы; 26.01.1988года Красноармейским райсудом Донецкой области по ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.3, 140 ч.2, 118 ч.2, 206 ч.2, 42 УК Украины (1960 г.) к 9 годам лишения свободы; 24.01.1997года Красноармейским горсудом Донецкой области по ст.1961 ч.2 УК Украины (1960г.) к 1году 6 месяцам лишения свободы; 14.06.2002года этим же судом по ст.142 ч.2 УК Украины (1960г.) к 5 годам 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного 23.08.2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 24 дня, не работающего, прож. в АДРЕСА_3, находящегося под стражей с 23.01.2009года, получившего копию обвинительного заключения 12.08.2010года, -

в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Судом установлено, что 16.12.2008 года, примерно в 17.30часов, подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, во время совместного употребления спиртного, решили продолжить распитие спиртных напитков у знакомой ОСОБА_6 ОСОБА_3 Реализуя свой преступный умысел подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 во время совместного распития спиртного, примерно в 18.30часов, точное время следствием и судом неустановленно, действуя по предварительному сговору группой лиц, с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, напали на ОСОБА_3, с целью завладения принадлежащими ей денежными средствами и имуществом, применив в отношении неё насилие, опасное для здоровья, выразившееся в том, что ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 умышленно нанесли ей множество, каждый не менее двух, ударов руками и ногами в область грудной клетки и поясницы. Свои действия они сопровождали требованиями к потерпевшей отдать им все имеющиеся у нее денежные средства. Но так как ОСОБА_3 отказалась отдать деньги, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, с целью принудить потерпевшую выдать им место, где она хранит деньги, связали ей руки носками, а ноги тряпкой, после чего ОСОБА_5 умышленно стал прикладывать к ее животу нагретый утюг, от чего последняя потеряла сознание. После этого ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, продолжая свои преступные действия, умышленно завладели принадлежащим ОСОБА_3 имуществом, а именно: мобильным телефоном «Моторолла» стоимостью 70 гривен, с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС»стоимостью 10 гривен; кварцевыми наручными часами стоимостью 20 гривен; женской дубленкой стоимостью 300 гривен; женской вязанной шапкой стоимостью 10 гривен; домотканой дорожкой стоимостью 7 гривен; маслом сливочным «Полтавское»- 200 г. стоимостью 6 гривен 50 копеек; маслом растительным в количестве 1,5 л, по цене 8 гривен за литр, на сумму 12 гривен; пачкой макарон - 500 г. стоимостью 7 гривен; пачкой стирального порошка «Гала» стоимостью 7 гривен; морковью консервированной в банке емкостью 0,5 л, стоимостью 5 гривен, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 454 гривны 50 коп., после чего с места преступления скрылись.

В результате умышленных противоправных действий подсудимыми ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 потерпевшей ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей грудной клетки и правой поясничной области, которые по степени тяжести телесных повреждений относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, а также ожог мягких тканей передней брюшной стенки, который относится к телесным повреждениям средней степени тяжести.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 полностью не признали вину в предъявленном обвинении по ст.187 ч.2 УК Украины, изложив при этом следующую версию происшедших событий.

Подсудимый ОСОБА_4 суду показал, что действительно 16.12.2008года он по месту своего жительства совместно с подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 распивали спиртные напитки, а когда спиртное закончилось, то он предложил пойти и купить самогона. После того, как они приобрели самогон, то подсудимый ОСОБА_6 предложил зайти в дом потерпевшей ОСОБА_3 для распития спиртного. Находясь в доме, они с ОСОБА_3 распили спиртное, во время распития которого, он слышал разговор подсудимого ОСОБА_6 с ОСОБА_3 о том, что последняя получила пенсию, раздала долги 380грн. и хотела приобрести стиральную машинку. Потом он пошел в зал смотреть телевизор и разговора больше не слышал. ОСОБА_6 уснул за столом пьяный. Позже когда он выходил из зала, то подсудимый ОСОБА_5 с ОСОБА_3 ссорились на кухне и он видел как ОСОБА_5 толкнул последнюю в зал и сказал ему, что будем уходить. Он оделся и вышел на улицу, а когда перекурил то снова зашел в дом и увидел, что подсудимый ОСОБА_6 обувался, а ОСОБА_5 его придерживал. ОСОБА_3 лежала в зале возле кровати и кричала помогите. Он её приподнял и посадил на кровать. Она ему сказала, что её толкнул подсудимый ОСОБА_5, но из-за чего не говорила. Он увидел на подоконнике часы и взял их посмотреть время, которые оставил себе. ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ушли, а он остался в доме ОСОБА_3 и уснул. Утром ОСОБА_3 его разбудила и сообщила, что ОСОБА_6 и ОСОБА_5 у неё из дома похитили дубленку и мобильный телефон, после чего он оделся и ушел домой. Впоследствии часы, которые он взял в доме ОСОБА_3, он отдал для продажи своему знакомому ОСОБА_7. На досудебном следствии он давал иные показания, так как к нему были применены недозволенные методы ведения следствия.

Подсудимый ОСОБА_5 суду изложил следующую версию событий и показал, что действительно вечером 16.12.2008года он вместе с подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_4 употребляли спиртные напитки, а потом по предложению подсудимого ОСОБА_6 пришли в дом потерпевшей ОСОБА_3, где также вместе с последней распивали спиртное. В процессе распития спиртного подсудимый ОСОБА_6 уснул, а ОСОБА_3 с подсудимым ОСОБА_4 пошли в зал смотреть телевизор. Он же, увидев лежащий в кухне мобильный телефон, положил его к себе в карман. Потом взял дубленку, в пакет сложил закуску в банках и вынес все на улицу, после чего зашел в дом. В доме ОСОБА_3 хотела, чтобы он остался у неё ночевать, однако он не захотел и оттолкнул её. Потом забрал с собой подсудимого ОСОБА_6 и ушел. Никаких телесных повреждений и ожогов утюгом он потерпевшей не причинял. Он признает, что похитил телефон и дубленку. На досудебном следствии он давал иные показания, так как к нему были применены недозволенные методы ведения следствия.

Подсудимый ОСОБА_6 показания подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в части употребления спиртных напитков 16.12.2008года, в том числе в доме потерпевшей ОСОБА_3, подтвердил. Далее он показал, что в процессе распития спиртного, он опьянел и уснул в доме. Проснулся от того, что его разбудил подсудимый ОСОБА_5 и сказал «идем». Он вышел на улицу с подсудимым ОСОБА_5, где возле дерева ОСОБА_5 взял пакет и объяснил, что в пакете находится закуска. По дороге домой он узнал от ОСОБА_5, что он похитил у ОСОБА_3 мобильный телефон и дубленку.

Несмотря на полное отрицание вины, виновность подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступления в объеме установленном приговором суда, полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в судебном заседании суд считает надуманными и несостоятельными, поскольку они противоречат данным, установленным при судебном разбирательстве дела и даны с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с чем эти показания судом не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, как соответствующие действительности, признательные показания ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 данные ими на досудебном следствии, поскольку эти показания не противоречивы и согласуются как между собой, так и с доказательствами по делу.

На досудебном следствии ОСОБА_4 виновным себя по ст.187 ч.2 УК Украины признавал полностью и указывал, что 16.12.2008года, примерно в 21.00час, он вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пришли к знакомой последнего ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_4. Дома у неё распивали спиртное, в процессе которого ОСОБА_5 спросил у ОСОБА_3 если у неё деньги, на что она ответила, что нет. ОСОБА_6 стал осматривать карманы в дубленке ОСОБА_3, а ОСОБА_5 взял её за руку и потащил в зал. ОСОБА_6 пошел в кладовую, где стал складывать консервацию в сумку и позвал его на помощь. Потом ОСОБА_5 позвал ОСОБА_6 в зал, откуда он услышал крики ОСОБА_3. Когда он зашел в зал то увидел, что ОСОБА_3 лежала на полу, а ОСОБА_5 сидел рядом с ней и держал у неё на животе утюг. ОСОБА_6 держал ОСОБА_3 накинув ей на лицо какую-то тряпку, а потом когда он у ОСОБА_5 забрал утюг, то ОСОБА_6 ударил ОСОБА_3 ногой и сказал ОСОБА_5, что нужно уходить. Они забрали с собой сумку, пакет, а также дубленку и ушли. Он же остался в доме ОСОБА_3, которой развязал связанные ей руки и ноги. Из дома ОСОБА_3 он забрал наручные часы, которые отдал своему знакомому ОСОБА_7 для продажи (Том 1 л.д. 46, 70-71, 225).

Подсудимый ОСОБА_5 на досудебном следствии (Том 1 л.д.107-108, 170, 231) указывал, что 16.12.2008года, он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 распивали спиртные напитки у ОСОБА_3 проживающей в АДРЕСА_4. Там же в доме ОСОБА_4 сказал ему, что у ОСОБА_3 должны быть деньги и пошел искать их в зал, однако ОСОБА_3 сделала ему замечание. В ответ на это ОСОБА_4 ударил её по лицу и сказал ему, чтобы он взял утюг и включил в розетку. Сам же ОСОБА_4 повалил ОСОБА_3 на пол и связал, а потом взял у него нагретый утюг, который стал прикладывать к животу ОСОБА_3 и спрашивать где деньги. После этого ОСОБА_4 сложил в сумки продукты и другие вещи, а также взял мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_3. После этого ОСОБА_4 остался в доме, а он с ОСОБА_6 взял сумки и мобильный телефон, который ему отдал ОСОБА_4 для продажи и ушли. С водителем такси, который отвозил их от дома ОСОБА_3, он рассчитался мобильным телефоном, принадлежащим ОСОБА_3.

Подсудимый ОСОБА_6 на досудебном следствии (Том 1 л.д.102-103, 144,217) частично подтвердил показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 указав, что из дома ОСОБА_3 они с ОСОБА_5 забрали пакет с продуктами и вещами, а ОСОБА_4 остался у ОСОБА_3. За несколько дней до происшедшего он встречался с ОСОБА_3 и она говорила ему о том, что должна получить пенсию.

Из приведенных показаний видно, что подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подробно и в деталях сообщили на досудебном следствии об обстоятельствах совершенного ими преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_3 и оснований сомневаться в достоверности признательных показаний подсудимых у суда не имеется, поскольку эти показания в период расследования дела являются последовательными, каких-либо противоречий не содержат и подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что 16.12.2008 года, примерно в 18 часов, она находилась у себя дома по адресу: АДРЕСА_4. Услышав стук и голос ОСОБА_6, она вышла на улицу, где увидела подсудимых, которые попросились зайти к ней в дом, пояснив, что они замерзли, так как на улице было холодно. Она пустила подсудимых в дом, приготовила им закуску, и , находясь с ними на кухне, выпила вместе с ними около 50 г спиртного. За столом они находились около получаса. В связи с тем, что ОСОБА_5 по отношению к ней стал грубо себя вести, она ушла в зал, где спрятала деньги. Телефон и часы спрятать не успела. Когда возвращалась на кухню, ОСОБА_5 стал требовать у нее деньги, толкнул ее в зал, нанес ей два удара кулаком в лоб и один удар рукой в грудь, в результате чего она упала на кровать. При этом ОСОБА_6 и ОСОБА_4 находились на кухне. Подсудимый ОСОБА_6 крикнул ОСОБА_5, что знает о том, что она должна была получить пенсию. ОСОБА_5 стащил ее на пол, тряпкой завязал ей ноги, а носками скрутил ей руки, ударил ногой в область груди и сказал ОСОБА_6, чтобы тот принес курточку. Она лежала на полу на левом боку. После того, как ОСОБА_6 принес куртку, ОСОБА_5 замотал курткой ее голову, при этом он стоял впереди нее, перед ее лицом, ОСОБА_6 стоял у ее ног, а ОСОБА_4 находился сзади нее, со стороны спины. В таком же расположении они остались стоять после того, как ей замотали голову, так как она определяла их по голосам. Когда она лежала на полу на левом боку, то ОСОБА_4 находясь сзади нее, нанес ей три- четыре удара ногой в область поясницы с правой стороны, ОСОБА_5 нанес ей 2-3 удара ногой в область грудной клетки, а ОСОБА_6 нанес ей 2-3 удара по ногам. При этом, когда они одновременно наносили ей удары, никто из них действия друг друга не пресекал. Подсудимый ОСОБА_5 сказал ОСОБА_6, чтобы тот принес утюг. Повернув на спину и подняв свитер, они приложили горячий утюг к ее животу, от чего она потеряла сознание. Когда она очнулась, в доме остался находиться один ОСОБА_4, который снял куртку с ее головы, разрезал тряпку и носки, которыми были связаны ноги и руки помог ей встать. Поднявшись, она увидела в доме беспорядок все ее вещи были разбросаны. Впоследствии она обнаружила пропажу мобильного телефона «Моторолла»стоимостью 70 грн., с находящейся в нем сим- картой оператора «МТС»стоимостью 10 грн.; кварцевых наручных часов стоимостью 20 грн., женской дубленки стоимостью 300 грн., женской вязаной шапки стоимостью 10 грн., домотканой дорожки стоимостью 7 грн., одной пачки стирального порошка «Гала», а также продуктов питания : масло сливочное «Полтавское»- 200 грамм стоимостью 6,50 грн. , масло растительное 1,5 л. по цене 8 грн. за литр на сумму 12 грн., пачка макарон 500 грамм, стоимостью 7 грн., морковь консервированная в банке емкостью 0,5 л., стоимостью 5 грн., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 454 грн.50 коп., который она просит взыскать с подсудимых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 17.12.2008 года, примерно в 14 часов, к нему пришел сосед ОСОБА_7, который предложил купить у него наручные кварцевые часы. Согласившись, он приобрел часы за 6 грн., деньги отдал ОСОБА_7

Допрошенный в период досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_7 (Том 1 л.д.24-25) показания свидетеля ОСОБА_8 подтвердил в той части, что наручные кварцевые часы ему для продажи передал ОСОБА_4

Свидетель ОСОБА_9, будучи допрошенной на досудебном следствии (Том 1 л.д.121-122) и в судебном заседании (Том 2 л.д.165 обор. стор.) показала, что она знакома с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которые приходили к своим знакомым в её доме и распивали спиртные напитки. Во второй половине декабря 2008года к ней домой приходил ОСОБА_6 и принес женскую дубленку оранжевого цвета с капюшоном, которую предложил ей, однако она отказалась её брать, но так как ОСОБА_6 оставил дубленку, то она вынесла её из подъезда и отдала соседке ОСОБА_10

Свидетель ОСОБА_11, допрошенная в период досудебного следствия (Том 1 л.д.119-120) полностью подтвердила показания свидетеля ОСОБА_9 в той части, что последняя отдала ей женскую дубленку с капюшоном, которую она оставила в своем сарае.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_12 суду пояснила, что действительно в декабре 2008года в сарае по месту своего жительства она обнаружила женскую дубленку оранжевого цвета с капюшоном, которую её мать ОСОБА_11 спрятала в сарае так как ей эту дубленку отдала соседка ОСОБА_9 Также она указала, что подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 часто приходили в их дом к знакомым.

Свидетель ОСОБА_13допрошенная в судебном заседании 24.12.2009года (Том 2 л.д.166 обор. стор.) подтвердила показания потерпевшей ОСОБА_3 в той части, что за несколько дней до нападения на ОСОБА_3, последняя говорила дату получения ею пенсии, так как должна была возвратить денежный долг и этот разговор мог слышать кто-то, который был с ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_14 суду показала, что в средине декабря 2008года, примерно в 01.00час ночи, в дом её матери ОСОБА_15 пришли подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 С собой они принесли в сумках консервацию и женскую дубленку. Утром этой же ночи, около 09.00часов, когда ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ушли, пришел подсудимый ОСОБА_4, который спрашивал за ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а узнав, что последние оставили дубленку для передачи жене ОСОБА_5, сказал ей, чтобы она этого не делала, так как это «подсудное»дело.

Аналогичные показания в суде дала свидетель ОСОБА_15, подтвердив показания ОСОБА_14

Из приведенных показаний потерпевшей ОСОБА_3 и свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 видно, что подсудимому ОСОБА_6 за несколько дней до нападения на ОСОБА_3 было известно о получении последней денег из пенсии; что подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 из дома ОСОБА_3 завладели её имуществом, в том числе: наручными часами, женской дубленкой, банками с консервацией; что подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 применяли к потерпевшей ОСОБА_3 физическое насилие при завладении имуществом, т.е. приведенные выше показания подтверждают виновность подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в разбойном нападении с целью завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_3, соединенном с применением насилия, совершенного группой лиц.

Суд считает, что инкриминируемое подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвинение и их вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, доказана следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2008года (Том 1 л.д.6-9) в соответствии с которым, место происшествия является домовладения АДРЕСА_4, где проживала потерпевшая ОСОБА_3 В процессе осмотра были изъяты электроутюг, которым потерпевшей были причинены телесные повреждения, а также тряпка и носки, которыми ее связывали.

- протоколом осмотра и выемки от 18.12.2008года (Том 1 л.д.29) в ходе составления которого, у ОСОБА_8 были изъяты наручные часы, проданные ему ОСОБА_16, которому эти часы передал для продажи подсудимый ОСОБА_4, похитивший их из дома потерпевшей ОСОБА_3;

- протоколом осмотра и выемки от 23.01.2009года (Том 1 л.д.117-118) в ходе составления которого, у ОСОБА_12 была изъята женская дубленка оранжевого цвета с капюшоном, которую её матери ОСОБА_11 принес подсудимый ОСОБА_6, похитивший эту дубленку из дома потерпевшей ОСОБА_3;

- протоколом предъявления для опознания предметов (Том 1 л.д.133) в ходе составления которого потерпевшая ОСОБА_3 опознала женскую дубленку оранжевого цвета с капюшоном, которая была изъята у ОСОБА_12;

- справками о стоимости похищенного имущества из дома ОСОБА_3 (Том 1 л.д.10-13) в соответствии с которыми: стоимость мобильного телефона «Моторола», приобретенного в 2006 году с учетом сим-карты составляет 80 грн. ( л.д.10) ; часы кварцевые с браслетом ( в металлическом корпусе) б/у 20грн., стоимость дубленки женской с капюшоном б/у составляет 300 грн, стоимость шапки женской вязаной б/у -10 грн., дорожки домотканной б/у 7 грн. ( л.д.11),; стоимость продуктов питания составляет : масло «Полтавское»-200 гр. 6,50 грн., масло растительное домашнее 1,5 л 12 грн., 500 гр. макарон 7 грн., морковь консервированная 0,5 л 5 грн ( л.д. 13) ; стоимость 1 пачки стирального порошка «Гала»- 7 грн ( л.д. 13);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий преступления от 21.12.2008года (Том 1 л.д.54-58) в ходе составления которого, подсудимый ОСОБА_4 показал, где находится дом в котором проживает потерпевшая, место в доме, где он помогал складывать продукты в сумку, и место, где лежали дубленка, наручные часы, которые он забрал. Также ОСОБА_4 указал на место на полу в зале, где лежала ОСОБА_3, когда он туда зашел. Также в ходе воспроизведения ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_6 и ОСОБА_5 требовали у ОСОБА_3 деньги, а когда последняя отказалась им их отдавать, стали ее избивать, связали ее, пытали утюгом;

- протоколом очной ставки от 14.02.2009года (Том 1 л.д.209-210) согласно которого, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 полностью признали свою вину в совершенном ими преступлении в отношении ОСОБА_3

- протоколами очных ставок от 23.01.2009года (Том 1 л.д.125-132) в ходе составления которых, свидетели ОСОБА_15 и ОСОБА_14, изобличая подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершенном ими преступлении, полностью подтвердили данные ими показания о том, что подсудимые приходили к ним домой и приносили похищенные у ОСОБА_3 вещи;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 39 от 06.02.2009года (Том 1 л.д.34-35) выводами которой установлено, что ОСОБА_3 16.12.2008года получила следующие телесные повреждения: ожог мягких тканей передней брюшной стенки, который образовался от действия раскаленного предмета, каковым мог быть нагретый утюг, возможно представленный на экспертизу, в тот момент, когда она была обращена передней брюшной стенкой к повреждающему предмету и могла находиться в горизонтальном положении, а от действия тупых предметов, не оставивших после себя индивидуальных особенностей, ими могли быть руги и ноги человека, в тот момент, когда она была обращена грудной клеткой справа и слева и правой поясничной областью к повреждающему предмету и могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, получила ушиб грудной клетки, правой поясничной области, возможно в указанный срок и по степени тяжести телесных повреждений относится к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, сроком свыше 21 дня. Ожог мягких тканей передней брюшной стенки по степени тяжести телесных повреждений относится к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавший длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня. Ушибы мягких тканей грудной клетки, правой поясничной области, взятые как в совокупности, так и изолированно, по степени тяжести телесных повреждений относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для лечения срок свыше 6 , но не более 21 дня.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о их непричастности в нанесении телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_3 в судебном заседании, подтвердившей факт нанесения ей телесных повреждений со стороны подсудимых, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 (Том 1 л.д. 54-58); протоколами очных ставок (Том 1 л.д. 209-210), показаниями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на досудебном следствии (Том 1 л.д. 46-47, 70-71, 107-108, 225, 231), а поэтому их показания, данные в судебном заседании, суд расценивает как попытку уйти от уголовно-правовой ответственности за совершение разбойного нападения.

Несостоятельными являются утверждения подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о том, что к ним со стороны работников милиции применялись незаконные методы ведения следствия, поскольку данные утверждения были предметом прокурорской проверки и не нашли своего подтверждения (Том 2 л.д. 9, 22; Том 3 л.д.51-52).

Также в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения утверждения ОСОБА_5 о том, что причиной неправдивости его показаний, данных на досудебном следствии, явилось плохое состояние его здоровья, что подтверждается вызовами бригады «скорой помощи»в день его допроса, Однако это опровергается письмом начальника ИВС Красноармейского ГРО УМВД Украины в Донецкой области за № 5713 от 22.04.2009 г. (Том 2 л.д.17-18), согласно которого ОСОБА_5 был помещен в ИВС Красноармейского ГО 23.01.2009г. в 23.00 часов. За время его нахождения в ИВС с 23.01.2009 г. по 30.01.2009 г. ему вызывались бригада скорой помощи 24.01.2009 г. и 25.01.2009 г., что подтверждается копиями журнала «Первичного обследования и регистрации медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС». Согласно протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том 1 л.д. 107-108, 231 ) ОСОБА_5 был допрошен 23.01.2009 г. и 14.02.2009 г.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности» разбой надлежит квалифицировать как совершенный по предварительному сговору группой лиц тогда, когда в совершении соответствующего преступления принимали участие по договоренности как соисполнители два и более лица. Если группа лиц по предварительному сговору имела намерение совершить кражу или грабеж, а один из ее участников применил или угрожал применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, то его действия надлежит квалифицировать как разбой, а действия других лиц соответственно как кражу или грабеж при условии, что они непосредственно не способствовали применению насилия или не воспользовались им для завладения имуществом потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, при нанесении телесных повреждений потерпевшей, подсудимые были соисполнителями, никто из подсудимых не пресекал действия других, действия всех подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 были направлены на применение насилия к потерпевшей и они воспользовались такими действиями для завладения имуществом ОСОБА_3, а поэтому в действиях подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 имеется такой квалифицирующий признак как совершение разбоя по предварительному сговору группой лиц.

Органами досудебного следствия действия подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были квалифицированы по ст.187 ч.3 УК Украины.

Однако в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела, на основании ст.277 УПК Украины, прокурор изменил ранее предъявленное подсудимым обвинение.

Согласно постановления об изменении обвинения в суде от 07.02.2011года прокурором было изменено обвинение подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и их действия были переквалифицированы со ст.187 ч.3 УК Украины на ст.187 ч.2 УК Украины, поскольку в ходе досудебного и судебного следствия не добыто доказательств свидетельствующих о наличии у подсудимых умысла на изъятия денежных средств у потерпевшей ОСОБА_3, связанного с проникновением в жилище последней.

Потерпевшая ОСОБА_3 с обвинением, изложенным прокурором в постановлении об изменении обвинения в суде от 07.02.2011года, согласна.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда свидетельствуют о том, что подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_616.12.2008года в отношении потерпевшей ОСОБА_3 совершили умышленные действия, выразившиеся в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенным с применением насилия опасного для здоровья лица подвергшегося нападению (разбой), совершенном по предварительному сговору группой лиц, лицом ранее совершившим разбой и их действия по ст.187 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно.

Избирая вид и меру наказания подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ими преступления, отнесенного в порядке ст.12 УК Украины к категории тяжких преступлений; отягчающие вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 суд не усматривает.

При определении подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 наказание, суд учитывает данные о личностях подсудимых, которые судимы, посредственно характеризуются по месту жительства; подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_6 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят; подсудимый ОСОБА_5 на учете у врача-психиатра не состоит, однако с 22.07.2008года состоит на учете у врача-нарколога по поводу психотического расстройства вследствие употребления алкоголя, преимущественно галлюцинаторное, находится на диспансерном учете в Артемовском СИ с 02.02.2009года с диагнозом: остаточные изменения туберкулеза верхних долей легких, плотные очаги категории 5.1 (Том 2 л.д.19); подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возможно лишь в условиях отбывания ими реальной меры наказания - лишения свободы, так как именно такое наказание будет соответствовать принципам и целям его назначения.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 129 от 11.02.2009года (Том 1 л.д.199-202) подсудимый ОСОБА_5 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности, осложненным синдромом зависимости от алкоголя (психопатия, возбудимая форма неустойчивая компенсация, осложненная хроническим алкоголизмом) однако в момент совершения правонарушения осознавал свои действия и руководил ими, не находился во временно болезненном состоянии, лишающем его способности осознавать свои действия и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевно больным и преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения .

В качестве дополнительной меры наказания подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 следует применить конфискацию всего имущества, являющегося их индивидуальной собственностью .

В период досудебного следствия и в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданских иск к подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 154грн.50 коп.

Подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 иск не признали.

Суд считает, что указанный иск подлежит удовлетворению, так как своими преступными действиями, совершенными умышленно подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 причинили материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_3, а поэтому должны его возмещать в соответствии со ст.1166 ГК Украины.

В силу ст.1190 ГК Украины лица, совместными действиями которых причинен вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшими, а поэтому гражданский иск в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию с подсудимых солидарно.

В период досудебного следствия и в судебном заседании прокурором, в интересах государства в лице Красноармейской ЦРБ заявлен гражданский иск (Том 1 л.д.232-233,234) о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшей ОСОБА_3, которая в результате действий подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Красноармейской ЦРБ с 19.12.2008года по 21.01.2009года и на её лечение были затрачены денежные средства в сумме 4063,41грн., которые прокурор просил взыскать с подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, солидарно.

Подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 иск не признали.

Суд считает, что указанный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение ущерба медицинскому учреждению приводит к нарушению интересов государства, так как охрана здоровья обеспечивается государственным финансированием и средства, затраченные на лечение потерпевшего от преступления, могли быть израсходованы на другие цели, направленные на охрану здоровья граждан.

Подсудимый ОСОБА_4 приговором Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 01.11.2005года осужден по ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, а на основании ст.81 УК Украины 11.08.2008года был освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 1 день, поэтому при назначении наказания к нему следует применить ст.ст. 71 ч.1, 81 ч.4 УК Украины, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному настоящим приговором неотбытую часть наказания, назначенного приговором Красноармейского горрайсуда от 01.11.2005года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве индивидуальной собственности с изоляцией и помещение в уголовно-исправительное учреждение.

В соответствии со ст.ст. 71 ч. 1, 81 ч.4 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 01.11.2005 года и окончательно назначить наказание ОСОБА_4 в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве индивидуальной собственности с изоляцией и помещение в уголовно-исправительное учреждение.

ОСОБА_5 и ОСОБА_6 признать виновными, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины и назначить наказание, каждому, в виде лишения свободы сроком на девять лет с конфискацией имущества, являющегося их индивидуальной собственностью с изоляцией и помещением в уголовно-исправительное учреждение.

Меру пресечения ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу, оставить содержание под стражей в СИ-6 г.Артемовска Донецкой области.

Срок отбытия наказания подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 исчислять с момента взятия под стражу, то есть: ОСОБА_4 с 19.12.2008года; ОСОБА_5 с 23.01.2009года; ОСОБА_6 с 23.01.2009года.

Вещественные доказательства по делу электроутюг, дубленка, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_3 после вступления приговора в законную силу, - оставить последней по принадлежности; наручные кварцевые часы, находящиеся на хранении в Красноармейском ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, после вступления приговора в законную силу, - передать потерпевшей ОСОБА_3; носки, тряпка, стеклянная банка, пачка из под сигарет, находящиеся на хранении в Красноармейском ГО ГУМВД Украины в Донецкой области после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Взыскать с осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 солидарно затраты, связанные с лечением потерпевшей ОСОБА_3, в пользу Красноармейской центральной городской больницы в Донецкой области в сумме 4063грн.41коп. на р/с 31415544700060 в ГУ ГКУ Донецкой области ОКПО 34686579, МФО 834016 код платежа 24060300.

Взыскать с осужденных ОСОБА_17, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 солидарно в пользу потерпевшей ОСОБА_3, в счет возмещения материального ущерба 154.50 грн.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайонный суд в течение 15 суток: осужденными к лишению свободы - с момента вручения копии приговора; остальными участниками судебного процесса с момента провозглашения приговора.

Судья: