Ухвала суду № 16984632, 13.06.2011, Краматорський міський суд Донецької області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2011 року справа №2-2538/2011

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом приватного підприємства «Соловїний гай»в особі представника, діючого за довіреністю, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м.Краматорська») про визнання права власності на обєкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Соловїний гай»в особі представника ОСОБА_1, діючого за довіреністю, звернулося з позовом до ОСОБА_2 (третя особа КП «БТІ м.Краматорська») про визнання права власності на обєкт нерухомості споруду бара «Шашлична»«А-А№», площею 30,7 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Також позивач просить зобовязати БТІ м.Краматорська провести державну реєстрацію за ПП «Соловїний гай»вказаного обєкту нерухомості, судові витрати відшкодувати за рахунок відповідача.

Як зазначено в позові та мається в числі доданих до нього документів, є рішення Північно-Донбаського постійно діючого Третейського суду від 22.03.2007 року по справі №112/07 за позовом ПП «Соловїний гай»до ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомості споруду бара «Шашлична»«А-А№», площею 30,7 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яким позовні вимоги були задоволені.

Вказане рішення набрало чинності з моменту його оголошення, тобто 22.03.2007 року.

Станом на 22.03.2007 року вирішення зазначеного спору відносилося до компетенції третейського суду згідно ст.6 Закону України «Про третейські суди» № 1701-IV від 11.05.2004 року. Вирішення справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки, було виключено з підвідомчості третейських судів згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів»№1076-VІ від 05.03.2009 року.

Як правові підстави задоволення позову в наведеному рішення третейського суду зазначені положення статей 91, 92, 318, 319, 375, 391, 392, 398 ЦК України.

З тих же підстав позивачем предявлений аналогічний позов щодо спору між тими самими сторонами про той самий предмет до Краматорського міського суду як до суду загальної юрисдикції.

Однак позивачем не зазначено та доданими документами не підтверджено, що компетентним судом (Краматорським міським судом) було відмовлено у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду (ст.ст.55-57 Закону України «Про третейські суди», ст.ст.389-7 389-11 ЦПК України) або компетентний суд скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим (ст.51 Закону України «Про третейські суди», ст.17 ч.2, ст.ст.389-1 389-6 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах компетенції, що спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим.

З огляду на вказане у відкритті провадження за позовом ПП «Соловїний гай»слід відмовити.

Одночасно слід розяснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом (ч.7 ст.122 ЦПК України).

Відповідно до ст.83 ЦПК України заявнику слід повернути понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст.83,122 ч.2 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Соловїний гай»в особі представника, діючого за довіреністю, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м.Краматорська») про визнання права власності на обєкт нерухомості.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом з позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Розяснити, що повторне звернення тієї ж особи до суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області повернути приватному підприємству «Соловїний гай», код ЄДРПОУ 13492004, грошові кошти в сумі 8,50 грн. (вісім гривень 50 коп.) у вигляді внесеного до місцевого бюджету м.Краматорська судового збору (державне мито) згідно платіжного доручення №68 від 19.05.2011 року на р/р31411537700059, отримувач місцевий бюджет м.Краматорська, код платежу 22090100, ЄДРПОУ 34686652, МФО 834016, банк ГУ ДКУ у Донецькій області, а також грошові кошти в сумі 37 грн. (тридцять сім гривень 00 коп.) у вигляді внесених на р/р №31216259700059, отримувач: Державний бюджет м.Краматорська, МФО 834016, ОКПО 34686652, банк отримувача ГУ ДКУ в Донецькій області, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно платіжного доручення №69 від 19.05.2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя