Рішення № 16983476, 20.06.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-0266/11/0121

Справа № 2-266/2011/0121

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:головуючого судді: - Самойлової О.В.

при секретарі:- Ушак Ю.С.,

за участю позивача: - ОСОБА_3,

представника позивача: - ОСОБА_4,

відповідача: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Авто-гаражного кооперативу «Волна», ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні, стягнення штрафної неустойки за договором, зобовязання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди, третя особа ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Авто-гаражного кооперативу «Волна», ОСОБА_5 про зобовязання відповідачів усунути перешкоди у користуванні гаражем шляхом надання у користування гараж НОМЕР_1 у АГК «Волна», уточнивши свої вимоги 10.07.2009 року (а.с. 42), 16.12.2010 року (а.с. 166-167), позивачка просить суд стягнути з відповідача АГК «Волна»штрафну неустойку згідно із умовами договору у сумі 27375,00 грн., зобовязати відповідача ОСОБА_5 звільнити незаконно зайнятий ним гараж НОМЕР_1, що розташований у другої черзі АГК «Волна», зобовязати АГК «Волна»передати позивачці за актом приймання-передачі гараж НОМЕР_1, що розташований у другої черзі АГК «Волна», зобовязати АГК «Волна»провести повне оформлення пакету документів на право власності на гараж НОМЕР_1 і земельну ділянку під гаражем, стягнути з відповідачів моральну шкоду у сумі 10000,00 грн.

Вимоги мотивовані тим, що позивачка є членом АГК «Волна», 24.07.2008 року нею укладений договір про будівництво гаража, відповідно до якого вона оплатила за будівництво 37500,00 грн., умовами договору строк фактичної передачі гаража і документів встановлений 01.09.2008 року, відповідачем до тепер не виконані зобовязання за договором, гараж НОМЕР_1 не переданий за актом, не оформлено право власності на нього, п. 2 договору передбачає, що за порушення зобовязань із своєчасного виконання робіт виконавець (АГК «Волна») зобовязаний уплатити штрафну неустойку у розмірі 0,1% від суми договору за кожен прострочений день, станом на 31.08.2010 року сума санкції складає 27375,00 грн., відповідач ОСОБА_5 до тепер незаконно займає належній позивачці гараж НОМЕР_1, що перешкоджає виконанню умов договору від 24.07.2008 року, діями відповідачів позивачці спричинена моральна шкода, яка виражається у порушенні звичайного укладу її життя, вона вимушена звертатися до правоохоронних органів, суд, давати пояснення, що викликає конфліктні ситуації і негативно впливає на стан її здоровя, моральну шкоду вона оцінює у 10000,00 грн. та просить стягнути з відповідачів у рівних частках.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2009 року (а.с. 59) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучений ОСОБА_6

Ухвалою суду від 20.06.2011 року позовні вимоги ОСОБА_3, заявлені 15.12.2008 року та 10.07.2009 року залишені без розгляду.

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що у 2006 році вона була прийнята до членів кооперативу «Волна», їй видали членську книжку, де зазначений номер гаража та обіцяли збудувати гараж, голова кооперативу ОСОБА_7 показала їй гараж НОМЕР_1 та сказала, що він належить позивачці, 06.12.2007 року КП «ФМБРТІ»була проведена інвентаризація гаража НОМЕР_1 та складені відповідні документи на її імя, в липні 2008 року вона уклала із АГК письмовий договір про будівництво, оскільки гараж тривалий час не будувався, позивачка звернулася до ОСОБА_7 із вимогою про видачу їй виписки з протоколу зборів членів АГК про те, що гараж НОМЕР_1 виділений саме їй, під диктуванням ОСОБА_7 вона написала власноручно виписку з протоколу від 15 березня 2007 року, ОСОБА_7 підписала її та поставила печатку, осінню 2008 року їй стало відомо, що гараж НОМЕР_1 виділений ОСОБА_5, який до тепер його займає, на 01.09.2008 року будівельні роботи були виконані, але акт не був складений, оскільки гараж самочинно зайняв ОСОБА_5, АГК не виконав своїх зобовязань, указаних в договорі та не передав гараж НОМЕР_1 за актом, не передав пакет документів на право власності на гараж, довіреності ОСОБА_7 чи іншої особі на оформлення права власності на гараж позивачка не надавала, за будівництво гаражу, оформлення документів нею було оплачено 37500,00 грн.

Представник відповідача АГК «Волна»в судове засідання 14.06.2011 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, при таких обставинах, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи. При розгляді справи оголошувалися перерви для виклику свідків до 17.06.2011 року та у судових дебатах 20.06.2011 року.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 24.08.2007 року він був прийнятий у члени АГК «Волна», склав договір з ОСОБА_7 на будівництво гаража, вніс гроші, в членській книжці зроблені відмітки про отримання грошів та підпис ОСОБА_6, який безпосередньо займався будівництвом, у кінці лютого було зясовано, що гараж НОМЕР_1 також виділений ОСОБА_8, а гроші за його будівництво були взяті з ОСОБА_3 та Аносової, йому було відомо, що гараж НОМЕР_1 належить ОСОБА_6, договір був підписаний та складений ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_7, договір був підписаний 24.08.2007 року, коли фактично гараж був збудований та він їм користувався, ОСОБА_6 продав відповідачу належний йому гараж.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Авто-гаражний кооператив «Волна»є юридичною особою та зареєстрований 15.09.2000 року на підставі рішення виконавчого комітету Феодосійської міської ради № 655 від 15.09.2000 року (а.с. 155). Відповідно до Статуту АГК «Волна», основними задачами кооперативу є правильна технічна експлуатація індивідуальних гаражів і керування гаражним господарством, п.5.1. визначено, що кооператив здійснює господарським чи підрядним способом будівництво індивідуальних гаражів за рахунок особистих коштів членів Кооперативу (а.с. 158-162). Зі змісту заяви від 18.11.2004 року (а.с. 32), копії протоколу засідання правління № 1 від 29.12.2006 року (а.с. 180), копії протоколу загальних зборів членів АГК «Волна»від 22.11.2007 року (а.с. 181), копії членської книжки № 16 (а.с. 5), виписки з протоколу № 1 від 15.03.2007 року (а.с. 8) слідує, що ОСОБА_3 прийнята у члени АГК «Волна»та їй виділений гараж НОМЕР_1 (друга черга). 24 липня 2008 року між ОСОБА_3 та АГК «Волна» в особі голови АГК ОСОБА_7 укладений договір про будівництво гаража, вартість послуг оцінена в 37500,00 грн., строк фактичної передачі гаражу і документів визначений 01 вересня 2008 року, приймання робіт проводиться за актом прийому - здачі, за порушення обовязків із своєчасного виконання робіт виконавець повинен уплатити штрафну неустойку у розмірі 0,1% від суми договору за кожен прострочений день (а.с. 17-18). 24.11.2008 року між сторонами було укладено додатковий договір (а.с. 15), де зазначено, що гараж, що є предметом договору, розташований у другої черзі будівництва пятнадцяти капітальних гаражів АГК «Волна»під номером 14, він з грудня 2007 року займається іншою особою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона з липня 2000 року по 2009 року була головою АГК «Волна», в 2005 році кооперативу була виділена додаткова земельна ділянка, відповідні документи ще не були оформлені, але будівництво гаражів вже почалося, 26.12.2006 року ОСОБА_3 була прийнята в члени АГК, за нею був закріплений гараж НОМЕР_1, укладений договір на будівництво, оплачені гроші, ОСОБА_5 не приймався до членів кооперативу, заява від нього про прийняття його до членів не надходила, він, користуючись своїм службовим становищем, так як був дільничним інспектором, погрожував їй, вимагав, щоб вона підписала якісь документи, грошів від ОСОБА_5 на будівництво гаражу вона не отримувала, ОСОБА_6 викрав у неї декілька чистих, з її підписом та печаткою кооперативу бланків членських книжок та договорів на будівництво, скориставшись ними, він отримував від ОСОБА_5 гроші і сам розписувався у членській книжці, отримані від членів кооперативу гроші на будівництво гаражів не оформлювалися, не оприходувалися, на 01.09.2008 року будівельні роботи були виконані, але акт приймання-передачі складений не був, оскільки гараж НОМЕР_1 зайнятий ОСОБА_5, їй стало пізніше відомо, що на гараж НОМЕР_1 претендує крім ОСОБА_5, ОСОБА_3, ще і ОСОБА_8, у якого також по членській книжці гроші брав ОСОБА_6, була досягнута домовленість про будівництво для ОСОБА_8 іншого гаражу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він є членом АГК «Волна»з 2007 року, йому видана членська книжка та укладений договір на будівництво гаражу, ОСОБА_7 показала йому місце під гараж та сказала, що у подальшому він буде мати справи із ОСОБА_6, який безпосередньо займається будівельними роботами, у грудні 2007 року ОСОБА_6 показав йому гараж НОМЕР_1 і запропонував його взяти, свідок повністю розрахувався за гараж, але ОСОБА_6 перестав відповідати на телефонні дзвінки та зник, він отримав ключі від гаража у ОСОБА_7, через місяць до нього підійшов ОСОБА_5 та повідомив, що він також уплатив гроші за гараж НОМЕР_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запропонували збудувати йому гараж в іншому місці, він погодився, а ключі від гаража НОМЕР_1 передав ОСОБА_5, на зборах в 2007 році йому стало відомо, що за гараж НОМЕР_1 також уплатила гроші ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він є членом АГК «Волна»з 2005 року, користується гаражем № 10, у березні 2007 року на зборах членів кооперативу були визначені місця під гаражі, він підготував схему на компютері, ОСОБА_6 у звязку із тим, що був підрядчиком, претендував на два гаража НОМЕР_1 та НОМЕР_2, один гараж він пізніше передав ОСОБА_5, потім зясувалося, що на гараж НОМЕР_1 ще претендує ОСОБА_3

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що між АГК «Волна»та ОСОБА_3 виникли договірні відносини. Відповідно до ст. 6 та ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки, виходячи з умов договору, що укладений між ОСОБА_3 та АГК «Волна»24.08.2008 року, за порушення обовязків із своєчасного виконання робіт виконавець зобовязаний уплатити неустойку у вигляді штрафу у розмірі 0,1% від суми договору за кожний прострочений день, а прийом робіт проводиться за актом, який до тепер не складений, то суд вважає вимоги ОСОБА_3 про стягнення з відповідача неустойки за період з 01.09.2008 року по 31.08.2010 року обґрунтованими, такими, що відповідають ст. 549 ЦК України а тому такими, що підлягають задоволенню у межах заявлених позовних вимог виходячи з принципу диспозитивності. Суд погоджується із розрахунком неустойки, приведеним ОСОБА_3 (а.с. 168) і вважає, що з АГК «Волна»підлягає стягненню неустойка в сумі 27375,00 грн. за 730 днів прострочення умов договору.

Одночасно суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_3 стосовно зобовязання АГК «Волна»передати їй за актом приймання-передачі гараж НОМЕР_1 та зобовязати провести повне оформлення пакету документів на право власності на указаний гараж та земельну ділянку під ним, оскільки нерухоме майно гараж не прийнято до експлуатації, право власності на нього у ОСОБА_3 не виникло, земельна ділянка для будівництва їй не виділялася. Будь-яких доказів стосовно відведення земельної ділянки АГК «Волна»чи позивачці для будівництва гаражу, стосовно наявності проекту на будівництво, погодженого та затвердженого належним чином, суду не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. В разі необхідності особа може укласти договір щодо обєкту незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення обєкту нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис обєкта незавершеного будівництва. Але в судовому засіданні не були встановлені вищезазначені факти, а позивачкою не заявлялися вимоги про визнання за нею права власності на будівельні матеріали, передачу їй цих матеріалів або про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Право власності на гараж НОМЕР_1 (друга черга) в АГК «Волна»не зареєстровано, що підтверджується довідкою КП «ФМБРТІ»від 28.09.2010 року (а.с. 163). Факт оформлення інвентарної справи на ОСОБА_3 не має правового значення для розгляду даної справи. Також суд не приймає доводи відповідача ОСОБА_10 стосовно того, що гараж НОМЕР_1 він купив у ОСОБА_6, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та не підтверджені належними та допустимими доказами, відсутні відомості про прийняття гаража до експлуатації та правовстановлюючі документи на нього.

Відсутні підстави і для задоволення вимог ОСОБА_3 про стягнення з АГК «Волна» моральної шкоди, оскільки між сторонами виникли договірні правовідносини, а умовами договору про будівництво гаража від 24.07.2008 року та додаткової угоді від 24.11.2008 року моральна шкода не передбачена.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має членську книжку АГК «Волна», 24.08.2007 року він уклав з головою АГК «Волна»ОСОБА_7 договір підряду НОМЕР_1/15 (а.с. 29) на виконання комплексу робіт із будівництва гаражу у кооперативі «Волна», загальна сума договору складає 35000,00 грн., він фактично користується гаражем НОМЕР_1. Оскільки у ОСОБА_3 відсутні правовстановлюючі документи на спірний гараж, то у неї не виникло право вимагати звільнення гаражу ОСОБА_11 Також відсутні і правові підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_5 моральної шкоди, передбаченої ст. 1167 ЦК України, оскільки така шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Але позивачкою не надані належні та допустимі докази протиправності дій відповідача та спричинення їй такими діями моральної шкоди.

Суд вважає за необхідне провести розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача АГК «Волна»на користь позивача ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати, що підтверджені квитанціями, у вигляді сплати судового збору у сумі 273,75 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 07,50 грн., а всього 281,25 грн. З відповідача АГК «Волна»також підлягає стягненню на користь держави недоплачена сума збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 112,50 грн.

В судовому засіданні 20 червня 2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст виготовлений 24 червня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 6, 331, 526, 549, 627, 1167 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Авто-гаражного кооперативу «Волна»(АР Крим, місто Феодосія, вул. Челнокова, 104 кв. 31, ідентифікаційний код юридичної особи 24408102) на користь ОСОБА_3 неустойку за договором від 24 липня 2008 року у сумі 27375,00 грн., витрати на сплату судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 281,25 грн., а всього - 27656 (двадцять сім тисяч шістсот пятдесят шість) грн. 25 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Авто-гаражного кооперативу «Волна»(АР Крим, місто Феодосія, вул. Челнокова, 104 кв. 31, ідентифікаційний код юридичної особи 24408102) на користь держави недоплачену суму збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 112 (сто дванадцять) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Самойлова