Постанова № 16981973, 13.04.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2011 р. Справа № 5019/326/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Грязнов В.В. , судді Савченко Г.І.

при секретарі Новак Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Процюк Л.С.

від відповідача - Артемяк С.В.

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.03.11 р. у справі № 5019/326/11

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ТОВ "Фірма "Восток"

про визнання недійсними рішень загальних зборів, ради товариства

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Рівненської області винесено окрему ухвалу від 14.03.2011 року у справі № 5019/326/11 (суддя Василишин А.Р.), відповідно до якої, з метою недопущення в подальшому порушень законності - Закону України № 606-ХІV від 21 квітня 2011 року "Про виконавче провадження", головному державному виконавцю Дудці Ігорю Олександровичу відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області усунути вказані в даній ухвалі недоліки при виконанні своїх посадових обов'язків.

Не погоджуючись з даною ухвалою, третя особа - ТзОВ "Фірма "Восток" подала апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права. Зокрема вказує, що Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Тобто, закон передбачає можливість винесення судом окремої ухвали лише при вирішенні господарського спору. Разом з тим, спір між сторонами, у даній справі ні на час винесення окремої ухвали, тобто 14.03.2011 р., ні на даний час не вирішений по суті. Таким чином, суд виніс окрему ухвалу не провівши у відповідності з ч. 1 ст. 43 ГПК України всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та не вирішивши господарський спір, тим самим припустившись порушення норми процесуального права - ч. 1 ст.90 ГПК України. Також, суд допустив порушення ч. 2 ст. 90 ГПК України. У відповідності до цієї норми окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу. Підставою винесення окремої ухвали стало невиконання Дудкою І.О. ухвали від 16.02.2011 р. господарського суду Рівненської області у цій же справі про забезпечення позову, якою заборонено державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації, іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців вносити будь-які зміни до реєстраційної справи ЗАТ «Рівненський ливарний завод»; заборонено вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо керівника ЗАТ «Рівненський ливарний завод». При цьому Дудкою І.О. 01.03.2011 р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з підстав відсутності заяви про прийняття документу до виконання, яка передбачена ст. 18 Закону. У окремій ухвалі суд з посиланням на п.2 ч.2 ст.3, п. 2-1 ч. 1 ст.18 Закону зазначив, що законодавством не передбачено подачу заяви про відкриття виконавчого провадження у разі надіслання виконавчого документа безпосередньо судом, а не учасниками судової справи. Разом з тим, судом не взято до уваги, що постанова від 01.03.2011 р. Дудки І.О. затверджена начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, що унеможливлює усунення Дудкою І.О. наведених у окремій ухвалі недоліків, тим більше з урахуванням наявності не скасованої вищевказаної постанови. За викладених обставин, з урахуванням приписів ст. 8 Закону, суд повинен був зобов'язувати усунути недоліки не Дудку І.О., а начальника органу державної виконавчої служби, до повноважень якого відноситься скасування винесених у виконавчому провадженні постанов та зобов'язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, однак подав заяву про розгляд апеляційної скарги без участі представника апелянта в зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання.

Позивач та відповідач відзивів на апеляційну скаргу не подали. В судовому засіданні представники позивача та відповідача заперечили проти доводів апелянта та просять залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ухвалою господарського суду Рівненської області від 16 лютого 2011 року у справі № 5019/326/11 було вжито заходів забезпечення позову, а саме: заборонено державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації (33001, м. Рівне, вул. Соборна, 195), іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вносити будь-які зміни до реєстраційної справи Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"; заборонено вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо керівника Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод".

16 лютого 2011 року дана ухвала була направлена для виконання відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

14 березня 2011 року в господарський суд Рівненської області надійшла постанова головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудки Ігоря Олександровича від 1 березня 2011 року про відмову у відкритті провадження.

У вказаній постанові підставою для відмови в прийняті виконавчого документа та у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання зазначено відсутність заяви про прийняття виконавчого документу до виконання, яка передбачена статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження". Відтак, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем відмовлено у прийнятті виконавчого документа.

Місцевий господарський суд, виходячи з аналізу ст.ст. 3, 18 Закону України "Про виконавче провадження" зазначив, що діючим на час винесення постанови законодавством України не передбачено подачу заяви про відкриття виконавчого провадження у разі надіслання виконавчого документа безпосередньо судом, а не учасником судової справи. Також судом відмічено, що державним виконавцем порушено вимоги ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" щодо термінів надсилання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції відзначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам.

Відповідно до п. 6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 02.12.1992 р. № 01-6/1444 "Про практику застосування статті 90 Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення.

Тобто, із зазначеної норми випливає, що виявлені порушення законності або недоліки повинні бути усунені особою, яка за своїми повноваженнями повинна усунути виявлені порушення.

Як вбачається з п. 1 резолютивної частини ухвали від 14.03.2011 року, суд першої інстанції вказав: "з метою недопущення в подальшому порушень законності - Закону України № 606-ХІV від 21 квітня 2011 року "Про виконавче провадження", головному державному виконавцю Дудці Ігорю Олександровичу відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області усунути вказані в даній ухвалі недоліки при виконанні своїх посадових обов'язків."

При цьому місцевим господарським судом не взято до уваги, що постанова від 01.03.2011 р. Дудки І.О. затверджена начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, що унеможливлює усунення Дудкою І.О. наведених у окремій ухвалі недоліків, тим більше з урахуванням наявності не скасованої вищевказаної постанови. За викладених обставин, з урахуванням приписів ст. 8 Закону, суд повинен був зобов'язувати усунути недоліки не Дудку І.О., а начальника органу державної виконавчої служби, до повноважень якого відноситься скасування винесених у виконавчому провадженні постанов та зобов'язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом.

Тобто, в даному випадку усуненням виявлених порушень мало б бути скасування постанови державного виконавця Дудки І.О. начальником державної виконавчої служби в порядку ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", і відповідно резолютивна частина ухвали мала містити вказівки посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не спрямована на реальне її виконання та не відповідає вимогам ст. 90 ГПК України, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" від 18.03.2011 року задоволити.

2. Окрему ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.03.2011 року у справі № 5019/326/11 скасувати.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Рівненської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.