Постанова № 16981699, 12.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року Справа № 5005/1971/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Логвиненко А.О.

при секретарі: Соловйової О.І.

за участю прокурора: Овчар Т.В. (посвідчення № 223 від 17.10.2008 р.)

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 12.01.11 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 7/26-632 від 11.11.11 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2011 р. у справі № 5005/1971/2011

за позовом Закритого акціонерного товариства “Авіас Плюс” м. Дніпропетровськ

до Криворізької міської ради Дніпропетровської обл. м. Кривий Ріг

про зобовязання розглянути на черговому пленарному засіданні міської ради питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Окружна

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 14.04.2011 р. у справі № 5005/1971/20112011 (суддя Дубінін І.Ю.) задоволено позов Закритого акціонерного товариства “Авіас Плюс” м. Дніпропетровськ до Криворізької міської ради Дніпропетровської обл. м. Кривий Ріг про зобовязання відповідача розглянути на черговому пленарному засіданні міської ради питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Окружна.

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, згідно ч. 1 ст. 29 ГПК України, за своєю ініціативою, вступив у справу шляхом подання апеляційної скарги, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції по даній справі та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Прокурор вважає, що рішення господарського суду має бути скасовано в звязку із неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушенням та неповним зясуванням норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу Криворізька міська рада просить задовольнити апеляційну скаргу, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідач не згоден з рішенням суду першої інстанції, оскільки судом були невірно застосовані норми матеріального та процесуального права. а саме ст. 33 Закону України “Про оренду землі”, оскільки зміни до даного закону були внесені пізніше, ніж скінчився термін дії спірного договору. Термін дії договору скінчився 06.02.2002 р.

09.06.2011 р. в судовому засіданні від сторін надійшло клопотання про продовження строку для вирішення спору в порядку статті 69 ГПК України на пятнадцять днів.

Ухвалою від 09.06.2011 р. суд продовжив процесуальний строк для розгляду справи до 21.07.2011 р., витребував від позивача докази звернення до Криворізької міської ради з заявою щодо продовження або поновлення строку договору оренди земельної ділянки від 24.01.2001 р., загальною площею 3002 кв.м, яка розташована по вул. Окружній в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг.

Від відповідача суд просив надати докази звернення позивача з заявою щодо продовження або поновлення договору оренди земельної ділянки від 24.01.2001 р.

12.07.2011 р. Криворізька міська рада подала письмове клопотання про залучення до матеріалів справи копій документів, які перелічені у клопотанні.

З ксерокопії листа управління земельних ресурсів виконавчого комітету Криворізької міської ради від 08.04.2011 р. № 652, який адресований начальнику юридичного управління виконкому міської ради на його запит від 31.03.2011 р. № 3067 вбачається, що станом на 07.04.2011 р. звернення ЗАТ “Авіас Плюс” щодо поновлення договору оренди не надходило.

Розпорядженням секретаря судової палати від 12.07.2011 р. № 912 змінено склад колегії судді в звязку з хворобою судді Євстигнеєва О.С.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу на рішення господарського суду Дніпропетровської обл.. від 14.04.2011 р. № 5005/1971/2011 підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Між виконкомом Криворізької міської ради (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством “Авіас Плюс” (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки від 24.01.2001 р.

Згідно з умовами пункту 1.1 договору орендодавець, на підстав рішення виконкому Криворізької міської ради від 08.11.2000 р. № 973 надав, а орендар прийняв у в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 3002 кв.м з метою несільськогосподарського використання, для розміщення автозаправної станції по вул. Окружній в Центрально-Міському районі.

Згідно п.1.2 договору земельна ділянка надана на умовах оренди строком на один рік.

У договорі встановлено, що договір набуває чинності після його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації у виконкомі Криворізької міської ради.

24.01.2001 р. договір посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1-814.

Договір зареєстрований у Криворізькому міському управлінні земельних ресурсів, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 06.02.2001 р. № 832.

Тобто, договір набув чинності з 06.02.2001 р. і строк дії договору один рік до 06.02.2002 р.

У пункті 6.2 договору оренди земельної ділянки вказано, що договір припиняється у разі закінчення терміну, на який було укладено договір.

Відповідно до приписів статей 26,27 Закону України “Про оренду землі”, що діяли на час виникнення спірних відносин, договір оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Договір оренди 06.02.2002 р. припинив свою дію і не поновлювався.

При винесенні рішення суд першої інстанції керувався ст. 33 Закону України “Про оренду землі” і не врахував, що зміни до вказаного закону були внесені пізніше, ніж скінчився термін дії договору.

На час укладання спірного договору не передбачалась автоматична пролонгація договору оренди земельної ділянки.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду по даній справі слід скасувати, так як суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи і неправильно застосував норми матеріального права, а саме ст. 33 Закону України “Про оренду землі”, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Керуючись статями 103,105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2011 р. у справі № 5005/1971/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О.Лотоцька

А.О.Логвиненко

Постанова виготовлена в повному обсязі 14.07.2011 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г. Логвиненко