Рішення № 16981507, 05.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Справа № 5023/3684/11

вх. № 3684/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судовогозасідання Лобода Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - 1 - не з'явився

2-відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "АВК", м. Харків

до . Приватного підприємства "Пакт" м. Кам'янець-Подільський

2. ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 163000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "АВК", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, 1. Приватного підприємства "Пакт", 2. ФОП ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів помилково перераховані на рахунок 1-відповідача грошові кошти 163000,00 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду, на адреси, по яким вони зареєстровані. Отримання відповідачами ухвал суду підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідачі про причини неявки суду не повідомили, відзив по суті спору не надали.

Від 1-відповідача 07.06.2011р. надійшов відзив на позов, в якому він просив не розпочинати розгляд справи за його відсутності, а також вказував на те, що йому нічого невідомо про договір поруки, однак стосовно коштів в сумі 163000,00 грн., що були перераховані позивачем, ніяких пояснень не надав, хоча отримав ухвалу суду від 16.06.2011р. про відкладення розгляду справи на 05.07.2011р.

Отже, суд вжив належних заходів для повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, однак відповідачі своїми процесуальними правами щодо участі в судовому засіданні та надання пояснень по суті спору не скористались.

За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачем згідно платіжного доручення № 113 від 30.04.2011р. були перераховані кошти в сумі 163000,00 грн. на п/р 26001013000045 в Хмельницькій філії ТОВ "Укрпромбанк", одержувач коштів - ПП "Пакт", підстава перерахування - передплата за кабель згідно рахунку б/н від 30.04.2009р., що підтверджується випискою з банку ;\№ 45 за 30.04.2009р.

Однак, як зазначає позивач, він не отримував від першого відповідача рахунку з зазначеними реквізитами.

Позивач звертався до першого відповідача з вимогою від 04.08.2010р. про повернення помилково перерахованих грошових коштів, яка направлялась з цінним листом з описом вкладення, однак перший відповідач до цього часу не повернув грошові кошти позивачу.

Суду не надано доказів того, що кошти в сумі 163000,00 грн. перераховані позивачем обґрунтовано або доказів повернення таких коштів 1-відповідачем на рахунок позивача.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи, що кошти в сумі 163000,00 грн. помилково перераховані на рахунок 1-відповідача, а 1-відповідач отримав кошти безпідставно, то 1-відповідач зобов'язаний повернути дану суму позивачу.

Крім того судом встановлено, що 16 серпня 2010 року між позивачем та другим відповідачем було укладено договір поруки, за яким другий відповідач поручився перед позивачем за виконання першим відповідачем своїх обов'язків щодо повернення грошових коштів у сумі 163000,00 грн.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина перша ст.543 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

А отже 2-відповідач є солідарним боржником з 1-відповідачем.

Позивач пред'явив позовні вимоги до відповідачів як солідарних боржників.

У судовому засіданні 05.07.2011р. позивач заявив клопотання про відмову від позовних вимог, що заявлені до другого відповідача, у зв'язку з чим просить стягнути грошові кошти в сумі 163000,00 грн. з першого відповідача.

В поданій заяві позивачем не надано пояснень стосовно підстав часткової відмови. У судовому засіданні представник позивача пояснила, що вважає, що 2-відповідач повинен перерахувати позивачу кошти по іншим взаємовідносинам.

Суд зазначає, що частина перша ст.543 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Позивач використав своє право та пред'явив вимогу до обох солідарних боржників.

Суд також зазначає, що розцінює пред'явлення позову до обох відповідачів та наступну відмову від позову до відповідача, який перебуває в м. Харкові, залишаючи вимоги до відповідача, який зареєстрований в Хмельницькій області, як здійснення дій, спрямованих на зміну територіальної підсудності справи, що порушує права 1-відповідача.

За таких обставин суд не приймає відмову позивача від позову щодо вимог до 2-відповідача.

Суд вважає позовні вимоги нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти солідарно на відповідачів витрати по сплаті державного мита в сумі 1630,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з їх вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В клопотанні позивача про відмову від позову до другого відповідача та припинення провадження у справі в цій частині відмовити.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Пакт" (32300 Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, просп. Грушевського, 43, код 21332137, п/р 2600601001629 в АТ "Оксібанк" в м. Хмельницькому, МФО 325990) та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (61010 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ПАТ "ПУМБ" м. Харків, МФО 350385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК" (м. Харків, вул. Монтажна, 3, код 32566103, п/р 26008996105946 в філії ПАТ ПУМБ м. Харків, МФО 350385) грошові кошти у розмірі 163000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1630,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Яризько В.О.

Повний текст рішення підписаний 11.07.2011 р.