Рішення № 16981488, 08.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2011 р. Справа № 5023/4685/11

вх. № 4685/11

Суддя господарського суду Бровченко І.О.

при секретарі судового засідання Рискіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Самойленко Н.П.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ХФ ВАТ "Укртелеком" м. Харків

до Валківська районна держадміністрація м. Валки

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся до господарського суду Харківської області до Валківської районної державної адміністрації про стягнення з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог 8291,81 гривень основної заборгованості 85,25 гривень пені, 1049,35 гривень збитків від інфляції, 276,08 гривень 3% річних по договору № 25330000 від 25.01.2001 року та № 253300002 від11.01.2011 року про надання послуг електрозв'язку.

По справі було оголошено перерву до 08.07.2011 року об 11:00 год.

Представник позивача надав через канцелярію суду заяву щодо зменшення позовних вимог, в який зазначає, що відповідач частково сплатив суму основного боргу у розмірі 6288,62 гривні, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 2003,19 гривень основної заборгованості 85,25 гривень пені, 1049,35 гривень збитків від інфляції, 276,08 гривень 3% річних. Враховуючи, що у відповідності до п. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву про зменшення позовних вимог до розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав пояснення в яких зазначив що ним сплачено на користь Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" 5016, 00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 183 від 07 липня 2011 року на суму 1864,74 гривень та № 184 від 07 липня 2011 року на суму 3151,26 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши представників сторін , встановив наступне.

25.01.2001 року між позивачем - ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" та відповідачем Валківською районною державною адміністрацією було укладено договір № 253300002 про надання послуг електрозв'язку. Відповідно до пункту 1 зазначеного договору підприємство надає споживачу послуги електрозв’язку, які перераховані в додатках 1,2 до договору. Згідно із пунктом 2.1.1 договору підприємство зобов’язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а споживач згідно пункту 3.2.8 зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до пункту 4.2 договору споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільною погодженою системою оплати. Пунктом 4.3 на споживача покладено обов’язок своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 4.5 договору). При застосуванні авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (пункт 4.6 договору).

Також 11.01.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 253300002 про надання телекомунікаційних послуг відповідно до якого підприємство зобов'язується надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом, а абонент своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконує в повному обсязі взяті на себе зобов’язання підприємства по наданню послуг електрозв'язку та телекомунікаційних послуг, проте відповідач зобов’язання споживача по сплаті наданих послуг за період з червня 2010 року по квітень 2011 року виконує не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.05.2011 року виникла заборгованість в розмірі 2003,19 гривень.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Зазначені вимоги чинного законодавства з урахуванням обставин даної справи дають підстави суду стверджувати, що сума боргу за період з червня 2010 року по квітень 2011 року в розмірі 2003,19 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до части 1 статті 216 ГК учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Відповідно до статті 217 ГК господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких настають для нього несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції; оперативно - господарські санкції.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 5.8. Договору передбачено , що у разі несвоєчасної (неповної) оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (Що діяла у період, за який нараховується пеня) від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежів.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку що позовні вимоги за період з червня 2010 року по квітень 2011 року позивачем заявлені обґрунтовано. Тому відповідно до Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань" від 22.11.1996 року належна до стягнення сума пені у розмірі 85,25 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок збитків від інфляції та розрахунок 3% річних (аркуші справи 24, 25), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1049,35 гривень збитків від інфляції, 276,08 гривень 3% річних, оскільки така вимога ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита у сумі 151,30 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610, 901 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Позов задовольнити.

Стягнути з Валківської районної державної адміністрації Харківської області (адреса: 63000, Харківська область, м. Валки, пл. 50 Років Жовтня,2, р/р 35210001000669, код ЄДРПОУ 24280323, МФО 851011 ГУДКУ в Харківській області) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків (адреса: 61002, м. Харків, вул. Іванова,7/9 , код ЄДРПОУ 25614660, р/р № 26003592 в ХОД АТ "РайффайзенБанк "Аваль", МФО 350589) 2003,19 гривень основної заборгованості 85,25 гривень пені, 1049,35 гривень збитків від інфляції, 276,08 гривень 3% річних, 151,30 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Бровченко І.О.