Рішення № 16981429, 06.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2011 р. Справа № 5023/3056/11

вх. № 3056/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судовогозасідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Сухорукова І.К. (посв. № 140 від 15.09.2010 року), позивача - ОСОБА_1, дов. № 08-11/2656/2-10 від 25.11.2010 року, відповідача: ОСОБА_2 (особисто), ОСОБА_3, дов. б/н від 12.06.2011 року, 3-ї особи: ОСОБА_4, дов. № 13-134/5969 від 22.06.2011 року, 3-ї особи на стороні відповідача: ОСОБА_5 (розпорядження № 2752 від 28.09.2010 року).

розглянувши справу за позовом Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління держкомзему в Харківськой області, м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Юна" ,

м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Рішенння виноситься 06.07.2011 року, оскільки у судовому засіданні 29.06.2011 року оголошувалась перерва.

Позовні вимоги Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі ХМР до ФОП ОСОБА_2 полягають у зобов'язанні вчинити певні дії, а саме звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0016 Га по АДРЕСА_1 (земельна ділянка розташована навпроти кафе “Багіра”) в м. Харкові, яка зайнята під підприємницьку діяльність.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримують.

Відповідач проти позову заперечує. Вказує, що використовує торгівельне місце за вищевказаною адресою за договором з Комунальним підприємством Юна.

Представник 3-ї особи на стороні позивача заперечень по суті спору не висунув.

Представник 3-ї особи на стороні відповідача не заперечує проти позову.

Дослідивши матеріали справи, заслушавши поясненная представників учасників процесу, суд встановив наступне.

Проведеною прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова перевіркою встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 розміщено торгівельний павільйон (МАФ), який належить ФОП ОСОБА_2

З листа директора департаменту підприємства та споживчого ринку Харківської міської ради та пояснень позивача вбачається, що виділити земельну ділянку для розміщення торгівельних місць по торгівлі квітами за адресою: АДРЕСА_1 не можливо, оскільки вона розташована в межах “червоних ліній” проспекту та біля неї проходять транзитні інженерні мережі.

У відповідності зі ст. 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” самовільним зайняттям земельних ділянок вважаються буд-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Відповідач самовільно використовує вищевказану земельну ділянку розміщенням свого торгівельного павільйону без отримання на неї права власності або права користування, що є порушенням ст. 125 Земельного кодексу України.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає заперечення відповідача проти позову щодо наявності в нього права на знаходження його торгівельного павільйону на вищевказаній земельній ділянці за договором з Комунальним підприємством Юна, оскільки докази наявності в останнього прав на вищевказану земельну ділянку також відсутні. При чому, слід розділяти право на зайняття торгівельною діяльністю, що є можливою з використання лотків, тощо) та використання земельної ділянки під розміщення торгівельного місця.

Згідно зі ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайнята . земельна ділянка повертається за її належністю без відшкодування витрат, проведених за час незаконного користування.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як обґрунтовані та підтверджені налженими доказами.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплтаі державного мита в сумі 85 грн. 33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0016 Га по АДРЕСА_1 (земельна ділянка розташована навпроти кафе “Багіра”) в м. Харкові.

Стягнути з фізичної особипідприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011 - 85 грн. 00 коп. державного мита.

Стягнути з фізичної особипідприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації - 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011 - 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано судом 11.07.2011 р.

Суддя Жельне С.Ч.