Рішення № 16981401, 21.06.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.11 Справа № 5021/825/2011. за позовом Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 5»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Стара Аптека»

про стягнення 16 626 грн. 09 коп.

Суддя ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1180/1 від 25.05.2011 р.

ОСОБА_2, довіреність № 1179/1 від 25.05.2011 р.

ОСОБА_3, довіреність № 1181/1 від 25.05.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 26.05.2011 р.

У судовому засіданні 26.05.2011 р. було оголошено перерву до 14.06.2011 р.

У судовому засіданні 14.06.2011 р. було оголошено перерву до 21.06.2011 р.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача витрати за спожиту теплову енергію в сумі 7663 грн. 21 коп. та експлуатаційні витрати в сумі 8962 грн. 88 коп., всього 16626 грн. 09 коп.

У судове засідання 26.05.2011 року представник позивача подав копію спільного акту КРУ та КУ СМКЛ № 5 від 14.01.2010 р. обстеження приміщень технічних поверхів, горища та підвалів хірургічних поверхів корпусів № 1 та № 2 поліклініки.

У судове засідання 14.06.2011 року представник позивача надав доповнення до позовної заяви з обґрунтуванням позовних вимог.

У судове засідання 21.06.2011 р. представник позивача надав копію журналу рахунків, рахунки № 86 від 16.02.2010 р. на оплату експлуатаційних витрат в сумі 8961,88 грн. та № 90 від 16.02.2010 р. в сумі 7663,21 грн. на оплату за теплопостачання.

Крім того, представник позивача надав у судовому засіданні 21.06.2011р. копію акту КРУ від 04.02.2010 р. №04-07/4 ревізії фінансово-господарської діяльності КУ «СМКЛ № 5» за період з 01.09.2008 р. по 30.11.2009 р.

Представник відповідача надав у судові засідання 14.06.2011р. та 21.06.2011р. заперечення, в яких просить відмовити у позові у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач орендує нежитлові приміщення комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 5» відповідно до договорів оренди, укладених між відповідачем та Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради.

12.12.2003 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про відшкодування витрат балансоутримувача (позивача) на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (відповідачу), відповідно до якого балансоутримувач КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 5» забезпечує обслуговування та експлуатацію будівлі, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. Марка Вовчок, 2, загальною площею 97 кв.м. (чотири аптечні кіоски площею 18 кв.м. кожний та один 25 кв.м.), а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором.

Відповідно до п. 2.2.3 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 17.08.2007р. орендар зобовязується вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі або організації, що обслуговує будівлю, за спожиті житлово-комунальні послуги та енергоносії, за технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщення до початку наступного періоду за розрахунковим і не пізніше 25 числа місяця.

Додатковою угодою № 2 від 04.09.2007 року до договору, пункт 1.1 було викладено у наступній редакції: балансоутримувач КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 5» забезпечує обслуговування та експлуатацію будівель, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. Марка Вовчок, 2, загальною площею 76 кв.м. (два аптечні кіоски площею 18 кв.м. кожний, два аптечні кіоски площею 8 кв.м. кожний та один площею 24 кв.м.), а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором. Крім пропорційно займаної площі, договір може передбачати й інші критерії розподілу і оплати спожитих послуг, один з яких обирається за взаємною згодою сторін, а саме: пропорційно кількості користувачів, за кількістю джерел електрообладнання. У разі відсутності лічильників з обліку спожитих послуг окремим споживачем або з інших поважних причин застосовується критерій пропорційно до займаної площі.

29.01.2008 р. між сторонами був укладений договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, відповідно до умов якого балансоутимувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. Марко Вовчок, 2, 7 поверх площею 49,3 кв.м. та на 2-му поверсі приміщення площею 10,1 кв.м., загальна площа орендованих приміщень 59,4 кв.м., а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором. Крім пропорційно займаної площі, договір може передбачати й інші критерії розподілу і оплати спожитих послуг, один з яких обирається за взаємною згодою сторін, а саме: пропорційно кількості користувачів, за кількістю джерел електрообладнання. У разі відсутності лічильників з обліку спожитих послуг окремим споживачем або з інших поважних причин застосовується критерій пропорційного до займаної площі.

Відповідно до п. 2.2.3 в редакції додаткової угоди № 2 від 02.02.2011 р. до даного договору орендар зобовязується вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі, або організації, що обслуговує будівлю, за спожиті житлово-комунальні послуги та енергоносії, за технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщення, за користування земельною ділянкою до почату наступного періоду за розрахунковим і не пізніше 25 числа місяця.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в результаті ревізії фінансово-господарської діяльності Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 5» за період з 01.09.2008 р. по 30.11.2009 року встановлено, що позивачем за вказаний період відповідачу для відшкодування виставлялися рахунки за спожиту теплову енергію в занижених розмірах, і, відповідно, в занижених розмірах проводилось відшкодування, що призвело до незаконних витрат по сплачених позивачем послугах з теплопостачання на суму 7663,21 грн.

Зокрема, при розрахунку вартості теплопостачання було застосовано загальну опалювальну площу 3741,30 кв.м. замість 3321,6 кв.м. згідно з актом від 14.01.2010р., складеним комісійно представниками позивача та Контрольно-ревізійного управління в Сумській області та розрахунком площі приміщень, доданим до нього.

Такі дії суперечать вимогам п. 6.1.7 Міжгалузевих норм споживання електричної та теплової енергії для установ і організацій бюджетної сфери України, затверджених наказом Державного комітету України з енергозбереження від 25.10.1999 р. № 91 та п. 182 Інструкції по бухгалтерському обліку в установах та організаціях, які знаходяться на Державному бюджеті СРСР від 10.03.1987 р. № 61, в якому визначено, що фактичними видатками вважаються дійсні витрати установи, оформлені відповідними документами.

Також такими діями порушено п. 3 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27.09.2006 р. №182-МР, пунктів 5,6 та п.п. «а» п. 7 Положення про порядок відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 01.07.2008р. № 313.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при розрахунку вартості експлуатаційних витрат на утримання 1 кв.м орендованої площі за 2008-2009 рік, позивачем не були враховані такі витрати: повірка лічильників та електровимірювальні роботи, обслуговування ліфтів, послуги з гідравлічного випробування, дезінфекція та дератизація приміщень, тобто витрати на обслуговування, експлуатацію і поточний ремонт будівлі, що призвело до невідшкодування орендарем вказаних витрат у розмірі 8962,88 грн.

Відповідно до Положення про порядок відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 01.07.2008 р. № 313 до складу витрат, що відшкодовуються орендарем належать: витрати на обслуговування, експлуатацію та поточний ремонт будівлі; витрати за спожиті енергоносії, комунальні та інші послуги (охорона приміщень тощо); витрати на утримання та санітарну очистку прибудинкових територій.

Розрахунок витрат, що відшкодовується орендарем визначаються бюджетною установою, виходячи з індивідуальних умов орендованого приміщення, переліку та обсягу послуг та робіт, повязаних з утриманням будівлі, що оплачуються бюджетною установою. При цьому до розрахунку включається відшкодування витрат як за орендоване приміщення, так і за місця загального користування, площа яких визначається пропорційно розміру орендованої площі.

Відповідно до п. 2.1.1 договорів балансоутримувач будівлі зобовязується забезпечити виконання всього комплексу робіт, повязаних з обслуговуванням та утриманням будівлі та створення необхідних умов здійснення господарської діяльності орендарю і його співробітникам згідно з вимогами чинного законодавства про користування будівлями.

Розмір плати за обслуговування і ремонт будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень будівлі залежить від складу робіт і послуг, які надаються балансоутримувачу житлово-експлуатаційними, ремонтно-будівельними організаціями та іншими субєктами господарювання, і визначається розрахунком щомісячних платежів (кошторисом витрат) за обслуговування та ремонт будівлі, комунальні та інші послуги блансоутримувача.

Як вже було зазначено вище, п. 2.2.3 договору передбачено обовязок орендаря вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі, або організації, що обслуговує будівлю, за спожиті житлово-комунальні послуги та енергоносії, за технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не подав доказів відшкодування позивачеві експлуатаційних витрат у розмірі 8962,88 грн., тому позовні вимоги в цій частині є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Що стосується вимог позивача про відшкодування витрат по сплачених позивачем послугах з теплопостачання на суму 7663,21 грн., то господарський суд має врахувати наступне.

Як зазначає позивач, вказана сума боргу виникла у звязку з перерахунком вартості вказаних витрат із використанням у розрахунку замість загальної опалювальної площі 3741,30 кв.м., площі 3321,6 кв.м., яка була визначена згідно з методикою затвердженою наказом Державного комітету України з енергозбереження від 25.10.1999 р. № 91 «Міжгалузеві норми споживання електричної та теплової енергії для установ і організацій бюджетної сфери України».

Водночас, відповідно до ст.. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ст.. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.. 628 ЦК України).

У пунктах 2.2.3 договорів сторони передбачили оплату за спожиті послуги відповідно до загальної площі приміщення, яка і використовувалась позивачем у розрахунках.

Стаття 654 Цивільного кодексу України передбачає таку саму форму зміни або розірвання договору, як і сам договір, що змінюється або розривається.

Відповідно до ст. 33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач не подав доказів досягнення між сторонами згоди у встановленій законом формі щодо зміни порядку розрахунку витрат за спожиті послуги з теплопостачання, тому господарський суд вважає необґрунтованим нарахування відповідачу до відшкодування вказаних витрат у розмірі 7663,21 грн., а позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам витрати по державному миту в сумі 89 грн. 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 127 грн. 23 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Стара Аптека» (40030, м. Суми, вул.. Троїцька, 28А, код 23822986) на користь Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 5» (40007, м. Суми, вул.. Марка Вовчок, 2, код 02000317) експлуатаційні витрати у розмірі 8962 грн. 88 коп., витрати по держмиту у розмірі 89 грн. 63 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 127 грн. 23 коп.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.В іншій частині у позові відмовити.

СуддяБ.І.ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 29.06.2011 року.