Рішення № 16981126, 04.07.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

04 липня 2011 року справа № 5020-838/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Малті” (ідентифікаційний код 30291478, 61166, м. Харків, вул. Кримська, 8 кв. 82)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,АДРЕСА_2)

про стягнення 23885,68 грн.

Суддя О.С. Погребняк

за участю представників:

позивача: не зявився;

відповідача: ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 12.09.1995;

Сутьспору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Малті” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача умов договору № 77 від 01.05.2009 про надання послуг, предметом якого являвся обов`язок відповідача Виконавця за договором, протягом всього строку дії договору забезпечувати ексклюзивну присутність продукції Замовника, тобто ввести в асортимент та в папки меню, зберігати та реалізовувати винні торгівельні марки. Позивач також зазначає, що Згідно з Додатковою угодою до договору про надання послуг від 01.05.2009 Замовник позивач, зобов`язувався передати у власність Виконавця відповідача в рахунок вартості договору обладнання льодогенератор.

Позивач посилаєься на той факт, що льодогеренатор фактично відповідачеві передано, однак послуги, обумовлені договором № 77, не надані, що і стало підставою для звернення до суду з позовом про витребування майна льодогенератора.

Ухвалою від 31.05.2011 позовну заяву прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач у судовому засіданні 04.07.2011 з доводами позовних вимог не погодився, надав відзив на позов, в якому зазначив, що всі зобов`язання по договору № 77 від 01.05.2009 виконані з його боку в повному обсязі, що підтверджується відповідними актами прийому-передачі наданих послуг за весь період дії договору.

Представник позивача у судове засідання 04.07.2011 не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча проч ас та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявлялось. Приймаючи до уваги той факт, що матеріали справи повною мірою характеризують стан спірних правовідносин суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача.

Представнику відповіача у судовому засіданні роз`яснювались його права і обов`язки, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2009 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Виконавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Малті” Замовник, було укладено договір № 77 про надання послуг, згідно з пунктом 1.1 якого Замовник, являючись екслюзивним дистриб`ютором і імпортером, доручає, а Виконавець зобов`язується протягом свого строку дії договору забезпечувати:

- ексклюзивну присутність продукції Замовника, тобто ввести в асортимент та в папки меню, зберігати та реалізовувати наступні торгівельні марки: ТМ MAN», ТВ «Багратиони», ТМ «Сараджишвили», ТМ «Золото Полуботка»;

- присутність продукції Замовника спільно з іншою аналогічною продукцією, тобто ввести в асортимент, зберігати та реалізовувати паралельно з іншою аналогічною продукцією наступні торгівельні марки: ТМ », соки »«Прямого отжима», ТМ A»(Чили) (а.с.7-9).

Згідно з пунктом 1.2, умови даного договору договору розповсюджуються на торговельні площі: кафе-бар «Кофемания»за адресою: м.Севастополь, проща Нахімова, 8; кафе-бар «Яблоко»за адресою: м.Севастополь, вул. Гоголя, 19.

01.05.2009 між сторонами договору № 77 було укладено Додаткову угоду до договору про надання послуг від 01.05.2009, згідно з пунктом 1.1 якої Замовник позивач, зобов`язувався передати у власність Виконавця відповідача, в рахунок вартості договору обладнання льодогенератор.

Згідно з пунктом 1.2 Додаткової угоди, право власності на обладнання, вказане в пункті 1.1, переходить до виконавця з 01 травня 2010, за умови дотримання всіх положень договору про надання послуг № 77 від 01.05.2009 (а.с.10).

Відповідно до пункту 6.1, даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30 квітня 2010 року.

Видатковою накладною № ТО-01248 від 05.08.2009 підтверджується факт передачі Товариством з обмеженою відповідальністю “Малті” Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 льодогенератора СВ-184 (а.с.14).

Позивач посилаєься на той факт, що льодогеренатор фактично відповідачеві передано, однак послуги, обумовлені договором № 77 від 01.05.2009, не надані, відповідач право власності на льодогенератор не набув, що являється підставою для витребування льодогенератора на користь ТОВ “Малті” .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Розділом 3 Договору № 77 від 01.05.2009 «Обов`язки Виконавця», зокрема, пунктами 3.1, 3.5 закріплено обов`язок по включенню до меню продаваємих напоїв товару Замовника, вказаного в пункті 1.1 договору; протягом всього строку дії договору реалізовувати тільки продукцію Замовника, надану в ексклюзиві.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За приписами частини першої статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Пунктом 1.3 договору № 77 від 01.05.2009 встановлено, що виконання зобов`язань по даному договору підтверджується Актом прийому-передачі наданих послуг, який підписується сторонами по факту їх виконання (щомісячно/щоквартально) або в момент закінчення строку дії даного договору.

Так, відповідачем у підтвердження виконання прийнятих на себе зобов`язань представлено суду Акти прийому-передачі наданих послуг:

- від 01.08.2009 за період з травня по липень 2009 року

- від 01.11.2009 за період з серпня по жовтень 2009 року;

- від 01.11.2009 за період з листопада 2009 року по січень 2010 року;

- від 01.05.2010 за період з лютого по квітень 2010 року. Зазначені акти підписані представником ТОВ “Малті” та скріплені печаткою вказаного підприємства.

Відповідач у судовому засіданні також пояснив, що його екземпляр договору має № 1 та дату підписання 30.04.2009. Будь-яких інших договорів про надання послуг ним з Товариством з обмеженою відповідальністю “Малті” не укладалось, а договори № 77 від 01.05.2009 та № 1 від 30.04.2009 є одним і тим самим договором. Саме тому, в актах прийому-передачі міститься посилання на на договір № 1 від 30.04.2009.

Наведені вище обставини свідчать про повне виконання відповідачем виконавцем за договором, прийнятих на себе обов`язків у повному обсязі. Таким чином, Фізична особа-підприємцю ОСОБА_1, в силу пункту 1.2 Додаткової угоди до договору, набув право власності на льодогенератор, у зв`язку з чим, правові підстави для його витребування на користь ТОВ “Малті” відсутні.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддяпідпис О.С. Погребняк

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 05.07.2011