Рішення № 16981085, 15.06.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

15 червня 2011 року справа № 5020-495/2011 За позовом: Приватного підприємства „Капітель-Транс”

(проспект Ген. Острякова, 171-1, місто Севастополь, 99055)

до Приватного підприємства „С.Т.К. Капітель”

(проспект Ген. Острякова, 171-1, місто Севастополь, 99055)

Відкритого акціонерного товариства „Юг цемент”

(57113, Миколаївський район, селище міського типу Ольшанське, вулиця

Промислова, 9);

Товариства з обмеженою відповідальністю „Проско Ресурси”

(49044, м.Дніпропетровськ, вул. Рогалева, 21-А);

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1);

Відкритого акціонерного товариства „Балаклавське рудоуправління

ім. О. М. Горького” (99042 м. Севастополь, вул. Новікова, 11);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова

компанія “Рента” (65006, м. Одеса, вул. Вапняна, 54А);

Державну податкову інспекцію у Ленінському районі міста Севастополя

(м.Севастополь, вул. Кулакова, 37);

Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-

технічного забезпечення „Авто-комплект”

(вул. Шабаліна, 19-А, місто Севастополь, 99029);

Товариства з обмеженою відповідальністю „САББІА ГРУП”

(пр. Газети Правда, 11, кв.53, м. Дніпропетровськ, 49000);

Публічного акціонерного товариства “Севастопольжитлобуд”

(99029, м. Севастополь, вул. М. Музики, 78А).

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління

юстиції у місті Севастополі

(вулиця Кулакова, 34, місто Севастополь, 99011)

про зняття арешту з майна

суддя Шевчук Н.Г.

За участю представників:

позивача ОСОБА_4, довіреність № 1 від 01.04.2011;

відповідача (ПП „С.Т.К. Капітель”) ОСОБА_3., довіреність №2 від 30.03.2011;

відповідача (ВАТ „Юг цемент”) ОСОБА_2, довіреність № 04/01-10 від 04.01.2011;

відповідача (ТОВ „Проско Ресурси”) не зявився;

відповідача (ФОП ОСОБА_1) не зявився;

відповідача (ВАТ „Балаклавське рудоуправління ім. О. М. Горького”) не зявився;

відповідача (ТОВ "Інвестиційно-лізингова компанія “Рента”) не зявився;

відповідача (ДПІ у Ленінському районі міста Севастополя ) ОСОБА_5, довіреність №356/10-004 від 11.06.2010;

відповідача (ТОВ „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Авто-комплект”) не зявився;

відповідача (ТОВ „САББІА ГРУП”) не зявився;

відповідача (ПАТ “Севастопольжитлобуд”) ОСОБА_6, довіреність б/н від 01.06.2011;

третьої особи Єгошиної І.С., довіреність №27435/2/4 від 28.10.2010.

Суть спору:

Приватне підприємство „Капітель-Транс” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства „С.Т.К. Капітель”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - відділ Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі про зняття арешту з майна та скасування акту опису і арешту і постанови про арешт майна боржника в частині цього майна.

Позов мотивований тим, що на майно (транспортний засіб), власником якого є позивач, відділом Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі при виконанні судових рішень постановою від 07.09.2009 та постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2010 був накладений арешт, що порушує його право як власника майна.

Відповідач (ПП С.Т.К. Капітель”) в своєму відзиві позовні вимоги визнає (арк.с. 126).

Відповідач (ТОВ „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Авто-комплект”) залишив вирішення питання щодо задоволення позовних вимог на розсуд суду (арк. с. 109).

Відповідачі (ВАТ „Юг цемент”, ТОВ „Проско Ресурси”, ФОП ОСОБА_1, ВАТ „Балаклавське рудоуправління ім. О. М. Горького”, ТОВ "Інвестиційно-лізингова компанія “Рента”, ДПІ у Ленінському районі міста Севастополя, ТОВ „САББІА ГРУП”, ПАТ “Севастопольжитлобуд”), які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не скористались правом, наданим їм статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надали суду відзиви на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

У відповідності зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутності представників інших відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін і третьої особи, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 10.08.2010 у справі № 5020-3/107-12/130 визнано за Приватним підприємством “Капітель-Транс” право власності на транспортний засіб марки МАЗ, випуску 2007 року, модель - 643008-060-010, тип сідловий тягач-Е, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_1, державний реєстраційний №НОМЕР_2, зареєстрований в Севастопольському МРЕВ 07.03.2008, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4, виданого Севастопольським МРЕВ 07.03.2008 та причіп ПП НПЦ-22, шасі НОМЕР_3, 2008 року випуску, державний реєстраційний №НОМЕР_5.

Постановами відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі від 07.09.2009 та 14.09.2010 накладено арешт на все майно, що належить ПП С.Т.К. Капітель” (код ЄДРПОУ 33647083), що знаходиться за адресою місто Севастополь, пр.. Ген. Острякова, 171 кв. 1 шляхом накладення арешту на ПП НПЦ-22 (2008р.в) д.н. НОМЕР_5 та МАЗ 646008-060-010 (2007р.в), д.н. НОМЕР_2 (арк. с. 13-14).

Згідно статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, на підставі правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 60 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин вимоги позивача щодо звільнення з-під арешту майна обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування акту опису й арешту майна серії №739490 від 07.09.2009 та скасування постанови про відкриття провадження від 16.08.2010 суд не вбачає підстав для задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно статті 20 Господарського кодексу України Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Отже, під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення субєктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивачем в частині вимог про скасування акту опису й арешту майна серії №739490 від 07.09.2009 та скасування постанови про відкриття провадження від 16.08.2010 обраний спосіб захисту, який не встановлений законом, а тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн. і витрати на інформаційного технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. суд відносить на відповідача Приватне підприємство „С.Т.К. Капітель”.

На підставі викладеного, керуючись статті 49, 69, 77, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Звільнити з - під арешту транспортний засіб марки МАЗ, випуску 2007 року, модель - 643008-060-010, тип сідловий тягач-Е, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_1, державний реєстраційний №НОМЕР_2, зареєстрований в Севастопольському МРЕВ 07.03.2008, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4, виданого Севастопольським МРЕВ 07.03.2008 та причіп ПП НПЦ-22, шасі НОМЕР_3, 2008 року випуску, державний реєстраційний №НОМЕР_5, накладений постановами відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі від 07.09.2009 та від 16.08.2010 ВП № 20826849.

3. Стягнути з Приватного підприємства „С.Т.К. Капітель” (проспект Ген. Острякова, 171-1, місто Севастополь, 99055, код ЄДРПОУ 35541757, р/р 2600213861 в КРД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 324195 або з іншого відомого рахунку) на користь Приватного підприємства „Капітель-Транс” (проспект Ген. Острякова, 171-1, місто Севастополь, 99055, код ЄДРПОУ 355411757, р/р 26002111018451 в АБ „Перший Інвестиційний Банк”, МФО 300506) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.) і витрати на інформаційного технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

СуддяпідписН.Г. Шевчук

Рішення підписано 29.06.2011.