Рішення № 16980726, 30.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.11 Справа № 4/5009/2813/11

Суддя Зінченко Н.Г.

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (69037, АДРЕСА_1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю-ОКС”, (69118, м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, буд. 13, кв. 63)

про стягнення 5 000,00 грн. основного боргу за надані послуги

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_1, фізична особа підприємць;

Від відповідача не з'явився.

24.05.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернулася Фізична особа підприємць ОСОБА_1, м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю-ОКС”, м.Запоріжжя про стягнення 5000,00 грн. основного боргу за надані послуги

Ухвалою від 24.05.2011р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 30.06.2011 р.

В судовому засіданні 30.06.2011 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 15, 509, 526, 625, 837 ЦК України та ст. 193 ГК України і полягають в тому, що 08.09.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір надання консультаційних послуг економіко-правового характеру. Відповідно до п.1.1 договору відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання з розробки типових документів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності відповідача. Відповідно до п. 2.1 договору позивач виконував розробку посадових інструкцій, розробку типових договорів, необхідних для здійснення підприємством господарської діяльності, розробку типових внутрішніх розпоряджень та договори, пов'язані із взаємовідносинами між підприємством та його працівниками. Згідно п. 4.1 Договору відповідач повинен був розраховуватися з позивачем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача винагороди у розмірі 5 000 грн. 00 коп. одноразово. Розрахунок за виконану роботу повинен був проведений не пізніш п'яти банківських днів, після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Станом на 20.05.2011 року відповідач заборгованість у розмірі 5 000 грн. 00 коп. не сплатив, що підтверджується актом від 19.09.2008 року. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ТОВ “Ю-ОКС” 5 000,00 грн. основного боргу за надані послуги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребуваний ухвалою суду по справі №4/5009/2813/11 документи і матеріали суду не надав, про поважність причини неявки суд не повідомляв.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

В судовому засіданні 30.06.2010 р. позивачем надана суду Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія АЕ № 963079, згідно з якою юридичною адресою ТОВ “Ю-ОКС” (код ЄДРПОУ 35345590) є: 69118, м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, буд. 13, кв. 63, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Ухвала суду від 24.05.2011 р. про порушення провадження у справі № 4/5009/2813/11, яка направлялася за юридичною адресою відповідача, повернулася на адресу господарського суду Запорізької області з відміткою відділення поштового звязку: “За вказаною адресою не знаходиться”.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 4/5009/2813/11.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покладається на юридичну особу, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

08.09.2008 р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ю-ОКС” (відповідачем у справ) був укладений Договір надання консультаційних послуг економіко-правового характеру (далі за текстом Договір).

За умовами Договору відповідач (замовник) доручив, а позивач (виконавець) прийняв на себе зобов'язання надати послуги з розробки типових документів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності відповідача.

Відповідно до п. 2.1 договору позивач виконував розробку посадових інструкцій, розробку типових договорів, необхідних для здійснення підприємством господарської діяльності, розробку типових внутрішніх розпоряджень та договори, пов'язані із взаємовідносинами між підприємством та його працівниками.

Згідно п. 4.1 Договору відповідач здійснює оплату наданих послуг шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача винагороди у розмірі 5 000 грн. 00 коп. одноразово.

Пунктом 4.2 сторони узгодили, що розрахунок за виконану роботу проводиться не пізніш п'яти банківських днів, після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивачем надані відповідачу обумовлені Договором послуги на загальну суму 5000,00 грн. Факт надання цих послуг підтверджується належним чином оформленим актом приймання-передачі виконаних робіт від 19.09.2008р.

Зазначений акт узгоджений між сторонами, має підписи уповноважених осіб сторін та згідно якого надані послуги прийняті відповідачем без жодних зауважень та претензій. (Оригінал зазначеного документу досліджувалися судом в судовому засіданні, належним чином посвідчена копія залучена до матеріалів справи).

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Як передбачено ст. 902 ЦКУ України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Таким чином, позивач взяті на себе зобовязання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Відповідач плату за надані послуги станом на час вирішення справи в судовому засіданні не перерахував.

Отже, відповідач взяті на себе зобовязання згідно умов Договору з розробки типових документів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 08.09.2008р. належним чином та в повному обсязі не виконав.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів оплати послуг за договором з розробки типових документів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 08.09.2008р. не надав.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Отже, матеріалами справи доведено, що відповідач оплату за надані йому послуги в сумі 5000,00 грн. не здійснив. Факт наявності заборгованості відповідача перед ФОП ОСОБА_1 у розмірі 5000,00 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю-ОКС” 5000,00 грн. заборгованості документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст., ст. 525, 526, 901, 902, 903 ЦК України, ст., ст. 44, 49, 78, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю-ОКС”, (69118, м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, буд. 13, кв. 63, код ЄДРПОУ 35345590) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (69037, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р № НОМЕР_2 в ЗФ ПАТ «Кредит промбанк», МФО 373135) 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита; 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на сплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення. Якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “01” липня 2011 р.