Рішення № 16980474, 13.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.07.11 р. Справа № 6/140

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

При помічнику судді Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок» м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Словенський крейдо-

вапняний завод» с.Черкаське, Донецької області

про стягнення 12 546грн. 60коп.

за участю

представників сторін: від позивача - не з'явився відповідача- не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерок» м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Слов»янський крейдо-вапняний завод» с.Черкаське, Донецької області суми неповернутої попередньої оплати в розмірі 11 000грн.,"3% річних у сумі 438грн. 58коп., інфляційних у сумі 1 108грн. 02коп. (Усього12 546грн. 60коп.)

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що свої зобов'язання щодо передоплати позивач здійснив у повному обсязі, а саме сплатив суму у розмірі 32 392грн. 80коп., однак відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару частково виконав у сумі 18 031грн. 99коп., частково грошові кошти у сумі 3 360грн. 81коп. повернуті відповідачем. Проте, оплачений товар повністю не поставив, у зв'язку із чим за останнім утворилася заборгованість у розмірі 11 000грн.

Позивач у засідання суду не з»явився, але звернувся до суду з клопотанням вих.№384 від 07.07.2011р., в якому просить суд розглянути справу без участі представника позивача. Крім того, повідомив суд проте, що відповідач здійснив повне погашення основної суми боргу у розмірі 11 000грн., що підтверджується копією банківської виписки від 30.06.2011р.

Відповідач у засідання суду не з»явився, про причини неявки суд,; не повідомив, але через канцелярію суду надійшли пояснення від 08.07.2011р., в яких останній повідомив, що 30.06.2011р. сплатив борг у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №882 від 30.06.2011р.

Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд -

встановив:

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Слов»янський крейдо-вапняний завод» направило на адресу позивача рахунок №594 від 13.11.2008р. на загальну суму 32 392грн. 80коп.

Позивачем була прийнята пропозиція позивача щодо поставки товару, у зв'язку із чим ним була здійснена попередня оплата товару на суму 32 392грн. 80коп., що підтверджується банківською випискою від 13.11.2008р.

Відповідач частково поставив позивачу товар на суму 18 031грн. 99коп., що підтверджується видатковою накладною №СМ-002043 від 15.11.2008р.

У зв'язку із не поставкою товару позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію №9 від 21.01.2010р. з вимогою повернути грошові кошти у сумі 14 360грн. 81коп. на рахунок позивача. Проте, відповідачем були частково повернуті грошові кошти у розмірі 3 360грн. 81коп.

У процесі розгляду справи сторони повідомили суд про те, що на цей час попередня оплата у розмірі 11 000грн. повернута відповідачем на рахунок позивача у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення №882 від 30.06.2011р. та банківська виписка від 30.06.2011р.

Враховуючи те, що зобов'язання щодо повернення попередньої оплати відповідачем перед позивачем виконані і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 438грн. 58коп. та інфляційні у сумі 1 108грн. 02коп.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Внаслідок прострочення відповідачем поставки товару та звернення позивача до нього з вимогою вих.№9 від 21.01.2010р. повернути попередню оплату, у відповідача виникло грошове зобов'язання - повернути вказану суму попередньої оплати. У зв'язку з чим інфляційні у розмірі 1 108грн. 02коп. та 3% річних у сумі 438грн. 58коп. підлягають стягненню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.530, 693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, п.1.1 ст.80, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок» м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Сл о в «ямський крейдо-вапняний завод» с.Черкаське, Донецької області про стягнення 3% річних у сумі 438грн. 58коп., інфляційних у сумі 1 108грн. 02коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Слов»янський крейдо-вапняний завод» (84162 смт.Черкаське, Донецької області, Слов»янський район, п/р26009033309801 в КФ АБ «Брокбізнесбанк» М.Краматорськ, МФО 377078, ЄДРПОУ 00290587) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок» (02140 м.Київ, пр.-т.Бажана, 14а, п/р26007143756600 в АТ «УкрСіббанк», відділення 344, МФО 351005, ЄДРПОУ 34840150) 3% річних у сумі 438грн. 58коп„ інфляційні у сумі 1 108грн. 02коп., витрати по сплаті держмита у сумі 125грн.

37коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі

236грн.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок» м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Слов»янський крейдо-вапняний завод» с.Черкаське, Донецької області про стягнення суми неповернутої попередньої оплати в розмірі 11 000грн. припинити, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 13.07.2011р. проголошено та підписано вступну, та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.07.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.