Рішення № 16980375, 20.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.11 р. Справа № 23/45

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Весна” м. Селидове

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Селидівський завод залізобетонних виробів” м. Селидове

про стягнення 768617,97 грн.

за зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства „Селидівський завод залізобетонних виробів” м. Селидове

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Весна” м. Селидове

про визнання недійсним договору № 22/10-7 від 01.10.2007р.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Весна” м. Селидове, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, закритого акціонерного товариства „Селидівський завод ЗБВ” м. Селидове, 738826,21 грн. боргу, з урахуванням інфляційних та 29791,76 грн. річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 22/10-07 від 01.10.2007р. стосовно оплати вартості товару отриманого за накладними поіменованими у позові;

-часткову оплату відповідачем вартості поставленого товару;

-ст. 22, 611, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);

-ст. 193, 224, 226 Господарського кодексу України (далі ГК).

Відповідач вимоги позивача не визнав, тому що: посадові особи позивача незаконним шляхом отримали печатку заводу та підробили підпис голови правління; договір № 22/10-07 від 01.10.2007р. сторони не укладали; за фактом підробки бухгалтерських та господарських документів заводу невідомими особами, була порушена кримінальна справа; він не отримував від позивача товару означеного у специфікаціях до договору № 22/10-07 від 01.10.2007р.; згідно статуту заводу специфікації, господарські договори має право підписувати тільки голова правління Новаковський Г.Ф. з 11 специфікацій ні одної головою правління не було підписано; договір не узгоджувався з акціонерними, що протирічить статуту заводу; як встановлено експертизою підписи на договорі № 22/10-07 від 01.10.2007р. проставлені не Новаковським Г.Ф.; представники заводу не виїздили за отриманням товару і не отримували його на території заводу; завод не отримував від позивача податкових накладних та платіжних доручень за спірний товар; дані рахунків, накладних та платіжних доручень не співвідносяться між собою; платіжні доручення, на які посилається позивач, не містять посилань на договір № 22/10-07 від 01.10.2007р.

Відповідач заявив суду декілька клопотань про витребування від позивача і інших осіб документів. Суд частково задовольнив ці клопотання.

Відповідач 25.05.2010р. подав до суду зустрічний позов про визнання недійсним договору № 22/10-07 від 01.10.2007р.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на:

- договір № 22/10-07 від 01.10.2007р. між сторонами не укладався зовсім посадові особи ТОВ „Весна” незаконним шляхом отримали печатку ЗАТ „Селидівський завод ЗБВ” та підробили підпис голови правління цього підприємства;

- порушення кримінальної справи № 81-1359 від 30.04.2009р.;

- право лише голови правління заводу підписувати договори і специфікації;

- товар за оскаржуваним договором відповідач від позивача не отримував;

- у реєстрів договорів спірний договір не зареєстрований;

- нікчемність договору № 22/10-07 від 01.10.2007р. згідно статуту заводу договір не погоджений з акціонерами, що передбачено статутом підприємства;

- висновок науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України від 24.09.2009р. № 639 згідно якому договір № 22/10-07 від 01.10.2007р. не підписувався головою правління заводу;

- ст.ст. 20, 179, 202, 207 ГК;

- ст.ст. 11, 203, 216 ЦК;

- ст. 48 Закону України „Про господарські товариства”.

ТОВ „Весна” не визнала вимоги позивача щодо визнання договору недійсним.

Господарський суд Донецької області задовольнив клопотання відповідача про проведення судової почеркознавчої експертизи, доручивши її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (далі Інститут). З цього приводу суд виніс ухвалу від 15.07.2010р. у якій визначив питання які повинен розвязати експерт.

До суду 16.05.2011р. надійшов висновок експерта № 966/02 від 11.05.2011р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

До матеріалів справи надано оригінал договору № 22/10-07 від 01.10.2007р., який містить у розділі 10 печатки сторін і підписи, які згідно преамбули цього договору повинні відноситись до підписів керівників цих підприємств. З боку покупця, за цим договором, зазначено що підпис належить голові правління ЗАТ „Селидівський завод ЗБВ” ОСОБА_1.

Відповідач, у особі голови правління п. ОСОБА_1, заявив суду що цей договір відповідач у особі голови правління підприємства ОСОБА_1 не підписував, підпис проставлений у розділі 10 договору № 22/10-07 від 01.10.2007р. не належить ОСОБА_1.

За клопотанням відповідача суд призначив судову почеркознавчу експертизу доручивши її проведення Інституту. Перед експертом на розвязання було поставлено питання „чи належить підпис, проставлений в графі „Покупець” розділу 10 договору № 22/10-07 від 01.10.2007р. та в графі специфікації № 1 від 22.10.2007р. ОСОБА_1.”

Після проведення експертизи Інститут надав суду висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи № 966/02 за матеріалами справи № 23/45 за позовом ТОВ „Весна” до ЗАТ „Селидівський завод ЗБВ” від 11.05.2011р. (далі висновок № 966/02). На питання поставлене судом у висновку № 966/02 зазначено підписи від імені ОСОБА_1, що розташовано на другому аркуші договору № 22/10-07 від 01 жовтня 2007 року та специфікації № 1 від 22 жовтня 2007 року в графі „Покупець” виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

Частиною 2-ю ст. 203 ЦК встановлено, що особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 ЦК). Частиною 1 ст. 215 ЦК закріплено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 цього кодексу.

Оскільки експертизою встановлено, що підпис у графі договору № 22/10-07 від 01.10.2007р. „покупець” не є підписом саме ОСОБА_1, хто саме підписав цей договір від імені покупця судом не встановлено, суд дійшов висновку, що особа, яка підписала цей договір від імені відповідача (покупця) не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності для вчинення цього правочину (договору). У звязку з цим суд задовольняє зустрічний позов і визнає недійсним договір № 22/10-07 від 01.10.2007р. згідно ст.ст. 203, 215 ЦК та ст. 207 ГК з моменту його укладення.

У позовній заяві ТОВ „Весна” про стягнення з ЗАТ „Селидівський завод ЗБВ” 768617,97 грн. позивач зазначає, що постачав товар відповідачу на умовах договору № 22/10-07 від 01.10.2007р. і вимагає стягнути з відповідача вартість цього товару знову ж таки на умовах цього договору. Суд визнав цей договір недійсним. Таким чином, згідно ст. 174 ГК, поставка товару відповідачу (якщо така і відбулась) відбулась не в рамках договору № 22/10-07 від 01.10.2007р. Тобто, вимоги позивача, що відповідач не оплатив йому вартість товару на умовах договору № 22/10-07 від 01.10.2007р. є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 20, 174, 207, 264-267 Господарського кодексу України, 203, 530, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Визнати недійсним договір № 22/10-07 від 01.10.2007р. укладений товариством з обмеженою відповідальністю „Весна” м. Селидове та закритим акціонерним товариством „Селидівський завод залізобетонних виробів” м. Селидове з моменту його укладення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Весна” (м. Селидове, вул. Щорса, 6/53, р/р 260071802632 у ДО АКБ УСБ м. Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 19379338) на користь закритого акціонерного товариства „Селидівський завод залізобетонних виробів” (м. Селидове, вул. Миру 4, р/р 26000180066602 в ДОФ АКБ УСБ м. Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 24653994) 85 грн. витрат на сплату держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1627 грн. 92 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Весна” м. Селидове у стягненні з закритого акціонерного товариства „Селидівський завод залізобетонних виробів” м. Селидове 768617 грн. 97 коп.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 20.06.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 25.06.2011р.