Рішення № 16980358, 14.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.07.11 р. Справа № 7/142

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засіданні М.І.Прилуцьких,

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Керченський стрілочний завод” м.Керч

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстройиндустрия” м.Донецьк

Предмет спору: стягнення 2 397, 50 грн.

За участю представників:

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 довір.

від відповідача: не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ „Керченський стрілочний завод”” м. Керч звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ „Донстройиндустрия” про стягнення 2397,50грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №11/10-1-34/10 від 11.10.2010р. з додатками, додатковими угодами, протоколом розбіжностей до нього; рахунок-фактуру №СФ-0000015 від 08.10.2010р., платіжне доручення №3686 від 11.10.2010р., видаткову накладну №РН-0000018 від 27.11.2010р.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000004 від 27.11.2010р.; залізничну накладну №52979257; видаткову накладну №РН-0000003 від 19.01.2011р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 від 19.01.2011р.; залізничну накладну №48387296.

У судових засіданнях позивач вимоги підтримав, зазначив, що спірна сума виникла внаслідок неповернення відповідачем суми попередньої оплати та відсутності факту поставки товару по договору №11/10-1-34/10 від 11.10.2010р. на вказану суму після отримання попередньої оплати.

Відповідач у жодне судове засідання не прибув, своїм правом на захист інтересів не скористався, вимоги ухвал суду не виконав, письмовий відзив на позов не надав, причин такого не пояснив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, факт чого підтверджено матеріалами справи.

Згідно наявного у справі витягу з ЄДРПОУ №№740105-740106 та довідки головного управління статистики у Донецькій області №14/4-17/3122 від 10.06.2011р., Товариство з обмеженою відповідальністю „Донстройиндустрия” на момент розгляду справи значиться як юридична особа в реєстрі та зареєстровано за адресою: 83017, м.Донецьк, вул.Овнатаняна, 4.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи той факт, що позивач у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, відповідач у жодне судове засідання не зявився, жодного витребуваного судом документу не надав, а строк розгляду спору минає, справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Між позивачем та відповідачем укладено договір №11/10-1-34/10 від 11.10.2010р. (далі по тексту Договір). Договір укладено з додатками, додатковими угодами, протоколом розбіжностей до нього.

Відповідно до п.9.3 Договору, строк дії договору встановлений до 31.12.2010р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його дії протягом 1 місяця, Договір вважається продовженим до 31.12.2011р. на тих же умовах, які були раніше оговорені. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення спірних відносин, Договір був чинним.

Відповідно до р.1 Договору, на умовах викладених в розділах даного Договору, продавець (відповідач) зобовязується передати у власність, а покупець (позивач) прийняти та оплатити вугільну продукцію (далі товар), в асортименті, за цінами та в кількості, вказаних у специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до Договору, що є його невідємною частиною.

Ціна товару, умови та строки відвантаження, приймання товару по кількості та якості сторони передбачили у розділах 2-4 Договору.

Умови та порядок розрахунків сторони узгодили в розділі 5 Договору.

Строки розрахунку за товар вказані в додатках до Договору, які є його невідємною частиною (п.5.2 Договору).

В додатках №1 від 11.10.2010р. та №2 до Договору сторони узгодили строк поставки товару жовтень-листопад 2010р., порядок розрахунку за товар та відшкодування залізничного тарифу 100% передплата вартості товару та залізничного тарифу (п.п.1-2 додатку №1 до Договору).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобовязання за Договором в частині здійснення попередньої оплати товару, що повинен бути поставлений відповідачем, виконав належним чином, оплатив згідно отриманого рахунку-фактури №СФ-0000015 від 08.10.2010р. на користь відповідача 161205, 00 грн., в підтвердження чого у справі міститься копія платіжного доручення №3686 від 11.10.2010р.

Згідно видаткових накладних №РН-0000018 від 27.11.2010р., №№РН-0000003 від 19.01.2011р., актів прийому-передачі робіт (надання послуг) №ОУ-0000004 від 27.11.2010р., №ОУ-0000001 від 19.01.2011р., залізничних накладних №№52979257, 48387296 позивач отримав товар за Договором від відповідача на загальну суму 147073,50 грн. та вартість залізничного тарифу на загальну суму 11734, 00 грн.

Таким чином, відповідач свої зобовязання щодо поставки оплаченої вугільної продукції у повному обсязі та у встановлений Договором термін не виконав, продукцію позивачу на залишкову суму передплати у розмірі 2397, 50 грн. не поставив.

У звязку з викладеним, позивач звернувся до відповідача із претензією №01/888 від 19.11.2010р. про повернення суми попередньої оплати, в підтвердження направлення якої відповідачу у справі міститься реєстр поштового відправлення та поштовий чек від 22.11.2010р.

У звязку із неповерненням відповідачем суми попередньої оплати в розмірі 2397, 50 грн., позивач звернувся до суду та просить стягнути цю суму з відповідача в примусовому порядку.

Пунктом 2 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Шляхом оцінки матеріалів справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що у відповідача перед позивачем наявні грошові зобовязання щодо повернення суми попередньої оплати по Договору у загальному розмірі 2397, 50 грн., у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст. 526, 527, 693 Цивільного кодексу України, ст.67, 193 Господарського кодексу України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 38, 43-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Керченський стрілочний завод” м.Керч до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстройиндустрия” м.Донецьк про стягнення 2 397, 50 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстройиндустрия” (83017, м.Донецьк, вул.Овнатаняна, 4, р/р 26003043089001 у ВАТ „АБ „Бізнес Стандарт”, МФО 339500, ЄДРПОУ 34777660) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Керченський стрілочний завод” (98306, АРК, м.Керч, вул.В.Бєлік, 12, р/р 2600931 у відділенні в м.Керч філії ПАО „ПУМБ” в м.Севастополь, МФО 308092, ЗКПО 31929136) 2397, 50; державне мито у сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 14.07.2011р.

Суддя Сгара Е.В.