Рішення № 16980138, 12.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.07.11 р. Справа № 6/121

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Чергинець І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський дерево-переробний комбінат» м.Артемівськ, Донецької області

про стягнення 2 691грн. 19коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 - представник по довіреності №1221 від 20.05.2011р.

відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Субєкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м.Харків, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський дерево-переробний комбінат» м.Артемівськ, Донецької області суму неповернутої попередньої оплати в розмірі 2691грн. 19коп. на підставі договору поставки №11/08/09 від 11.08.2009р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що свої зобовязання щодо передоплати позивач здійснив у повному обсязі, а саме сплатив суму у розмірі 20 500грн., однак відповідач свої зобовязання щодо поставки товару частково виконав у сумі 11 808грн. 81коп., частково повернув грошові кошти у сумі 6000грн., оплачений товар повністю не поставив, у звязку із чим за останнім утворилася заборгованість у розмірі 2691грн. 19коп.

Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення ним витребуваних документів по справі.

12 липня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 02.06.2011р. була направлена відповідачу 03.06.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення розгляду справи від 20.06.2011р. була надіслана відповідачу 23.06.2011р. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

11 серпня 2009р. між Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м.Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівський дерево-переробний комбінат» м.Артемівськ, Донецької області був укладений договір поставки №11/08/09, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання передати у власність покупцю фанеру клеєну ФК розміром 1530мм*30мм в обумовлені строки в договорі, а позивач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти вказаний товар та оплатити за нього певну грошову суму, згідно умовам даного договору.

Згідно п.4.6 даного договору строк поставки товару здійснюється на протязі 14 банківських днів з моменту надходження передоплати згідно рахунку на поточний рахунок продавця.

Пунктом 5.1 договору поставки №11/08/09 від 11.08.2009р. сторони передбачили, що розрахунок за поставлений товар здійснюється шляхом 100% передоплати вартості товару, який постачається відповідно з рахунком на протязі 3-х. банківських днів з моменту одержання покупцем рахунку, оплата здійснюється покупцем на підставі даного договору та рахунків наданих продавцем, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору в якості передоплати для поставки товару 20 серпня 2009р. платіжним дорученням №80 перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 20 500грн. У підтвердження заявлених вимог позивач представив копію платіжного доручення та банківську виписку. Як стверджує останній відповідач взяті на себе зобовязання по поставці товару виконав частково на суму 11 808грн. 81коп., про що свідчать копії видаткових накладних №96 від 20.04.2010р., №547 від 03.12.2009р., №385 від 09.09.2009р. Крім того, відповідач повернув на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 6000грн. В результаті чого наполягає на тому, що до теперішнього часу товар у адресу позивача на суму 2691грн. 19коп. не поставлений та грошові кошти у вказаній сумі позивачу також не повернуті.

За приписами ч.1 ст.193ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За приписами статті 530 ЦК України боржник повинен виконати зобовязання у семиденний термін з дня предявлення вимог кредитором. Така вимога вих.№30,31 від 26.04.2011р., була надіслана у адресу відповідача 28.04.2011р., в якій позивач просив повернути перераховані грошові кошти у розмірі 2691грн. 19коп. Але відповідач на претензію не відповів.

На час звернення із позовом товар на суму 2691грн. 19коп. не поставлений, грошові кошти не повернуті. Будь-яких документів у підтвердження поставки товару або відсутності заборгованості відповідачем надано не було. Потреба в отриманні товару у позивача відпала, у звязку із чим позивач звернувся до суду з вимогою повернути йому суму попередньої оплати у розмірі 2691грн. 19коп. Відтак господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми попередньої оплати в розмірі 2691грн. 19коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.ст.530, 693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Субєкта підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський дерево-переробний комбінат» м.Артемівськ, Донецької області про стягнення 2691грн. 19коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський дерево-переробний комбінат» (84500 м.Артемівськ, Донецької області, вул.Комсомольська, буд.3, п/р26002091828000 в ЗАТ „Докміськбанк” м.Артемівськ, МФО 335708, ЄДРПОУ 32714153) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/НОМЕР_2 в АКБ „Базис” м.Харків, МФО 351760, ідентиф.номер НОМЕР_1) суму неповернутої попередньої оплати в розмірі 2691грн. 19коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 12.07.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.07.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.