Рішення № 16980121, 07.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.07.11 р. Справа № 11/83

за позовом Публічного акціонерного товариства “Кременчуцький завод дорожніх машин”м.Кременчук, Полтавської області

до відповідача Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор”Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”Філія “Маріупольська ДЕД”м.Донецьк

про стягнення 83 231грн., 65коп.

Суддя Соболєва С.М.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1 представник по довіреності №65 від 09.06.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство “Кременчуцький завод дорожніх машин”м.Кременчук, Полтавської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор”Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”Філія “Маріупольська ДЕД” м.Донецьк суми основного боргу у розмірі 77 238грн. 00коп. та пені у розмірі 5 993грн. 65коп. на підставі контракту №10/0688/31 від 11.10.2010р. (Усього 83 231грн. 65коп.).

Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою відповідача та позивача у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

Відповідач у заяві про розстрочку виконання рішення від 29.06.2011р., позовні вимоги у розмірі 83 231грн. 65коп. визнав у повному обсязі, але просить суд розстрочити виконання рішення на 3 місяці з підстав викладених у заяві.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2010р. між Відкритим акціонерним товариством “Кредмаш”м.Кременчук, Полтавської області та Дочірнім підприємством “Донецький облавтодор”Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”Філія “Маріупольська ДЕД” м.Донецьк був укладений контракт №10/0688/31, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання виготовити та здійснити поставку обладнання піскорозкидувального та снігоприбирального в кількості, асортименті та в строки, вказані в додатках до даного контракту, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобовязався прийняти та оплатити вказану продукцію.

До вказаного договору сторонами підписані специфікацію (додаток №1) від 11.10.2010р., в яких визначено найменування, кількість, ціна, загальна сума, умови та строки поставки продукції.

Відповідно до вимог та положень Закону України “Про акціонерні товариства“ №514-VI від 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство “Кременчуцький завод дорожніх машин” перейменоване у Публічне акціонерне товариство “Кременчуцький завод дорожніх машин”.

У звязку з цим, Публічним акціонерним товариством “Кременчуцький завод дорожніх машин”до правоустановчих документів були внесені відповідні зміни.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи підставою заміни свідоцтва про державну реєстрацію, зазначено зміна найменування юридичної особи Публічного акціонерного товариства “Кременчуцький завод дорожніх машин”(ЄДРПОУ 05762565).

Таким чином, позивач по справі є правонаступником продавця за контрактом.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов контракту по накладній №462/150 від 01.12.2010р. на відвантаження та відпуск продукції здійснив поставку продукції у адресу відповідача на суму 77 238грн. 00коп., яка згідно довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей МАР №142 від 30.11.2010р. прийнято уповноваженою особою відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме: накладні, довіреності до них, і переконав суд у факті її поставки у адресу Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор”Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”Філія “Маріупольська ДЕД” м.Донецьк.

Пунктом 6.1 контракту №10/0688/31 від 11.10.2010р. сторони встановили, що оплата здійснюється відповідно з графіком вказаним у додатку до нього.

Додатковою угодою до вищевказаного контракту покупець здійснює оплату шляхом переведення грошових коштів на поточний рахунок продавця за наступним графіком:

-30511грн. в строк до 28.12.2010р.;

-16707грн. в строк до 01.02.2011р.;

-16707грн. в строк до 01.03.2011р.;

-13313грн. в строк до 01.04.2011р.;

Однак, всупереч умовам контракту відповідач не здійснив оплату, в результаті чого у ДП “Донецький облавтодор”ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”Філія “Маріупольська ДЕД” м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 77 238грн. 00коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідач підтвердив наявність вказаного боргу перед позивачем за період з 01.10.2010р. по 13.05.2011р., про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання по оплаті товару не виконав.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 129791грн. 20коп., є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Додатком №1 до контракту №10/0688/31 від 11.10.2010р. у випадку недотримання покупцем строків оплати, обумовлених в п.6 цього додатку, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Згідно цього пункту позивач нарахував пеню, яка за період з 29.12.2010р.-22.04.2011р. включно (115 днів) склала суму 5 993грн. 65коп.

Проте ст.3 Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996р. „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Але, позивачем здійснений не вірний розрахунок пені за вказаний період, який суперечить нормі вищевказаного Закону.

Отже, арифметичний підрахунок вимог щодо пені, здійснений судом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановив, що розмір пені за період з 29.12.2010р.-22.04.2011р. (за 115 днів) з урахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України, відносно заборгованості складає 3771грн. 97коп.

На підставі вищевикладеного, сума пені, яку відповідач зобов”язаний сплатити на користь Публічного акціонерного товариства “Кременчуцький завод дорожніх машин”м.Кременчук, Полтавської області складає 3771грн. 97коп.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

В звязку з тим, що на даний час Дочірнє підприємство “Донецький облавтодор”Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”Філія “Маріупольська ДЕД” м.Донецьк має тимчасове складне фінансове становище на підприємстві, відповідач просить суд відповідно до ст.121 ГПК України розстрочити виконання рішення на трі місяці.

Відповідно до п.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право розстрочити його виконання.

За приписом ст.121 Господарського процесуального кодексу України суд може розстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи з того, що обставини, якими відповідач обгрунтовує клопотання про розстрочку виконання рішення є такими, що роблять неможливим негайне виконання рішення суду, суд вважає прохання ДП “Донецький облавтодор”ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”Філія “Маріупольська ДЕД” про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області по цій справі строком на трі місяці задовольнити.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 121 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Кременчуцький завод дорожніх машин”м.Кременчук, Полтавської області до Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор”Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”Філія “Першотравневий автодор”м.Донецьк про стягнення 83 231грн. 65коп. задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор”Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”Філія ““Маріупольська ДЕД” (83001 м.Донецьк, пр.Комсомольський,6а, ЄДРПОУ 32001618) на користь Публічного акціонерного товариства “Кременчуцький завод дорожніх машин”(39600 м.Кременчук, Полтавської області, вул.60-річчя Жовтня, 4, ЄДРПОУ 05762565) суму основного боргу у розмірі 77 238грн. 00коп., пеню у розмірі 3771грн. 97коп., витрати по сплаті держмита у сумі 810грн. 10коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 229грн. 70коп.

В решті частині позову відмовити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2011р. по справі №11/58 зі сплатою заборгованості в сумі 81009 грн. 97 коп. у наступному порядку:

у липні 2011р. - 27003 грн. 32 коп.,

у серпні 2011р. 27003грн. 32 коп.,

у вересні 2011р.- 27003 грн. 33 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 07.07.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.07.2011р.

Суддя Соболєва С.М.