Постанова № 16978578, 13.07.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р. Справа № 14/206-ПД-10 Вищий господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова О.О.

суддівБарицької Т.Л.

Губенко Н.М.

розглянувши

касаційну скаргу Херсонської міської ради

на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 31.03.2011 р. (головуючий суддя: Савицький Я.Ф., судді: Гладишева Т.Я.,

Лавренюк О.Т.)

у справі№ 14/206-пд-10 Господарського суду Херсонської області

за позовомХерсонської міської ради

до1. Закритого акціонерного товариства "Євротек",

2. Управляння житлового господарства Херсонської міської ради,

треті особи1. ОСОБА_1,

2. ОСОБА_2,

протлумачення договору та спонукання вчинити певні дії,

за участю представників

позивачаРєпіна К.К.;

відповідача-1Мисько Н.О.;

відповідача-2не з'явились;

третьої особи-1ОСОБА_1,

третьої особи-2ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.01.2011 р. у справі №14/206-ПД-10 (суддя Гридасов Ю.В.) задоволено позовні вимоги Херсонської міської ради до ЗАТ “Євротек”: розтлумачено, що відповідно до умов договору про співпрацю щодо відселення мешканців від 08.10.2007 р. на ЗАТ “Євротек” покладається обовязок щодо відселення за рахунок останнього всіх мешканців будинку АДРЕСА_1, які на законних підставах проживають (зареєстровані) у вказаному будинку; у задоволенні позову Херсонської міської ради до Управління житлового господарства Херсонської міської ради відмовлено, стягнуто із ЗАТ “Євротек”на користь Херсонської міської ради 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2011 р. рішення Господарського суду Херсонської області від 25.01.2011 р. у справі № 14/206-ПД-10 змінено, викладено пункти 2, 4 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

“2. Розтлумачити, що відповідно до умов договору про співпрацю щодо відселення мешканців від 08.10.2007 р. на Закрите акціонерне товариство “Євротек” покладається обовязок щодо відселення за рахунок останнього мешканців аварійного будинку АДРЕСА_1 згідно з додатком 1 до договору - списком складу мешканців, які підлягають відселенню з аварійного будинку.”

“4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Євротек”(ідентифікаційний код - 23509930, 03186, місто Київ, вул. Соціалістична, 5, корпус 2) на користь Херсонської міської ради (ідентифікаційний код 26347681, місто Херсон, проспект Ушакова, 37) 45 (сорок пять) грн. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

В іншій частині рішення Господарського суду Херсонської області від 25.01.2011 р. у справі № 14/206-ПД-10 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що апеляційним господарським судом було неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Скаржник вважає, що відповідно до умов договору про співпрацю щодо відселення мешканців від 08.10.2007 р. на ЗАТ “Євротек” покладається обовязок щодо відселення за рахунок останнього всіх мешканців будинку АДРЕСА_1, оскільки на відповідача-1 згідно з умовами договору крім відселення мешканців покладено обов'язок демонтажу будинку, звільнення земельної ділянки від будівельних матеріалів, оформлення договірних відносин стосовно земельної ділянки, що в свою чергу неможливе без повного вивільнення будинку від мешканців.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, місцевий та апеляційний господарські суди встановили наступне.

Рішенням Херсонської міської ради від 05.10.2007 р. № 568 “Про затвердження форми договору про співпрацю щодо відселення мешканців між Херсонською міською радою та ЗАТ “Євротек” та надання згоди на укладення цього договору” з метою відселення мешканців з аварійного жилого будинку АДРЕСА_1 у м. Херсоні із наданням іншого благоустроєного жилого приміщення, відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 26, п. 16 ч. 3 ст. 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. ст. 110, 111, 113 Житлового кодексу Української РСР, міська рада вирішила затвердити типову форму договору про співпрацю щодо відселення мешканців та дати згоду на його укладення із ЗАТ “Євротек”.

Між Херсонською міською радою (замовник) та ЗАТ “Євротек” (виконавець) 08.10.2007 р. укладено договір про співпрацю щодо відселення мешканців (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобовязався здійснити відселення мешканців аварійного будинку АДРЕСА_1, у м. Херсоні та демонтувати вказаний аварійний будинок, а замовник зобовязався передати в оренду виконавцю земельну ділянку для будівництва торгівельного комплексу, площею 1,300 га, за адресою: пр. Будівельників, 15-17, за умови дотримання останнього вимог земельного законодавства.

Згідно з п. 1.2 договору список складу мешканців, які підлягають відселенню з аварійного будинку, є невідємним додатком 1 до договору.

Підпунктом “д” пункту 2.2 договору передбачається, що замовник зобовязаний прийняти надані виконавцем послуги за актами приймання послуг.

Підпунктами 1-3 п. 3.2 договору сторони встановили, що виконавець зобовязався: 1) виконати послуги особисто або із залученням третіх осіб, залишаючись відповідальним у повному обсязі перед замовником за виконання договору; 2) виконати свої обовязки за власний рахунок; 3) відселити мешканців аварійного будинку згідно з додатком 1 до договору із дотриманням вимог ст. 113 Житлового кодексу України, площа майна, яке купуватиметься, повинна бути не меншою ніж мають мешканці, і визначається, що вона може бути до 10 % більшою.

За п.п. 5.1, 5.4 договору після виконання виконавцем своїх обовязків у частині відселення мешканців аварійного будинку в повному обсязі сторони підписують акт приймання послуг з відселення. У разі мотивованої відмови замовника від прийняття послуг за актами, сторони складають двосторонній акт із переліком необхідних дій для належного виконання зобовязань та строками їх вчинення.

Відповідно до п. п. 9.3, 9.4 договору, якщо інше не передбачено цим договором або чинним законодавством, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою до цього договору, зміни до цього договору набирають чинності з моменту підписання сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору та затвердження її на сесії замовника.

При цьому п. 10.4 договору встановлено, що додаткові угоди та додатки до нього є його невідємними частинами і мають юридичну силу в разі, якщо вони укладені (складені) у тій самій формі, що й цей договір.

Херсонською міською радою та ЗАТ “Євротек” 13.03.2009 р. складено акт про приймання послуг із відселення мешканців аварійного будинку АДРЕСА_1 у м. Херсоні, в якому зазначено, що ЗАТ “Євротек” здало, а Херсонська міська рада прийняла послуги щодо відселення мешканців аварійного будинку АДРЕСА_1 у м. Херсоні згідно з додатком № 1, який є невідємною частиною вищезазначеного договору. При виконанні послуг з аварійного будинку було відселено мешканців 25 квартир, з яких приватизовані 15 квартир, неприватизовані 10 квартир. Відселення виконувалося шляхом придбання підприємством ЗАТ “Євротек” квартир у власників приватизованих квартир та наданням грошових коштів користувачам неприватизованих квартир для придбання на вторинному ринку житла, пошук якого здійснювався сумісно з мешканцями неприватизованих квартир.

В акті також зазначено таке. Враховуючи, що на момент підписання цього акта в квартирі АДРЕСА_1 залишаються мешкати гр. ОСОБА_1 із неповнолітньою донькою та гр. ОСОБА_2, питання відселення яких вирішується виконавчими органами міської ради у судовому порядку, демонтаж житлового будинку АДРЕСА_1 допускається лише після повного вирішення питання відселення з квартири АДРЕСА_1 зазначених осіб.

Виконавчим комітетом Херсонської міської ради 19.10.2010 р. надіслано на адресу ЗАТ “Євротек” лист №9-802-18/12, в якому виконавчий комітет Херсонської міської ради повідомив про відкликання підпису з акта прийняття послуг від 13.09.2009 р. за договором, укладеним між Херсонською міською радою та ЗАТ “Євротек” про співпрацю про відселення мешканців та наголошено на необхідності з боку ЗАТ “Євротек” виконати умови зазначеного договору стосовно надання сімї ОСОБА_2 окремої квартири у межах норм, визначених житловим законодавством.

Листом № 00334-10/10 від 20.10.2010 р. ЗАТ “Євротек” повідомило Херсонську міську раду про те, що ЗАТ “Євротек” належним чином виконало умови договору, укладеного між Херсонською міською радою та ЗАТ “Євротек”, про співпрацю про відселення мешканців, оскільки ЗАТ “Євротек” за вказаним договором придбало 27 квартир згідно зі списком, затвердженим виконавчим комітетом Херсонської міської ради, у якому були відсутні гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2

На думку Херсонської міської ради, в порушення умов договору ЗАТ “Євротек” почало тлумачити зміст своїх обовязків за договором, стверджуючи, що відповідно до нього воно набуло обовязок щодо відселення мешканців за списком, затвердженим виконавчим комітетом Херсонської міської ради 20.02.2007 р. № 107, який не є стороною за договором, та затверджений до моменту укладення договору. Вказаний лист ЗАТ “Євротек” свідчить про різне тлумачення сторонами договору та про наявність відповідного спору між позивачем та ЗАТ “Євротек”, що стало підставою для звернення Херсонської міської ради з позовом до господарського суду Херсонської області до ЗАТ “Євротек” та Управління житлового господарства Херсонської міської ради про тлумачення умов договору.

Згідно зі ст. 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст. 213 цього Кодексу, у разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.

Відповідно до ст. 213 Цивільного кодексу України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами), на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину, при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги зясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

За змістом рішення міської ради № 568 пункт 1.1 договору, в порівнянні зі змістом наслідків, обумовлених п. 2.2, абзацами 4, 5, 6 п. 3.1 договору, які повинні настати в разі виконання умов в частині відселення мешканців аварійного будинку згідно з додатком 1 до договору списком складу мешканців, які підлягають відселенню з аварійного будинку, крім відселення мешканців на виконавця покладено обовязки демонтажу будинку, звільнення земельної ділянки від будівельних матеріалів, оформлення договірних відносин стосовно земельної ділянки, що не можливе без повного вивільнення будинку від мешканців, яких визначено у списку складу мешканців, які підлягають відселенню з аварійного будинку.

Наміри сторін, які також встановлюються шляхом аналізу предмету і обовязків за договором, окремо підтверджують взяття ЗАТ “Євротек” на себе обовязків щодо поставленої мети договору відселення мешканців аварійного будинку згідно зі списком складу мешканців, які підлягають відселенню з аварійного будинку (додатком до 1 договору), за власний рахунок.

Отже, визначити справжню волю сторін за договором дають можливість: 1) мета правочину - відселення мешканців з аварійного будинку згідно зі списком та використання земельної ділянки для будівництва торгівельного комплексу; 2) зміст попередніх переговорів, за якими ЗАТ “Євротек” висловило бажання будівництва торгівельного комплексу; 3) подальша поведінка ЗАТ “Євротек” відселення мешканців аварійного будинку згідно зі списком складу мешканців, які підлягають відселенню з аварійного будинку, придбання квартир, за якою ЗАТ “Євротек” приступило до виконання обовязків за договором; 4) а також підписання позивачем акта прийняття послуг від 13.03.2009 р.

Таким чином, істотними є відомості, які мають бути визначені додатком 1 до договору, тобто списком складу мешканців, які підлягають відселенню з аварійного будинку, на підставі якого повинно було проводитися відселення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлених попередніми судами обставин, змін до договору щодо виключення з нього положень п. п. 1.2, 3.2 про додаток 1 (список мешканців, які підлягаю відселенню) не вносилось.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновкам суду апеляційної інстанції про те, що відповідно до умов договору про співпрацю щодо відселення мешканців від 08.10.2007 р. на Закрите акціонерне товариство “Євротек” покладається обовязок щодо відселення за рахунок останнього мешканців аварійного будинку АДРЕСА_1 згідно з додатком 1 до договору - списком складу мешканців, які підлягають відселенню з аварійного будинку.

Колегія суддів не приймає посилань скаржника на те, що такий додаток до договору не складався, оскільки, по-перше, відповідні обставини не встановлювались попередніми судами, і по-друге, такі обставини не співвідносяться з предметом спору тлумаченням договору.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що на час вирішення даного спору за рахунок ЗАТ “Євротек” відселено мешканців аварійного будинку згідно зі списком, який затверджений виконавчим комітетом Херсонської міської ради, між тим Херсонською міською радою не прийнято до уваги вказаний список як додаток до договору, оскільки він затверджений не стороною за договором виконавчим комітетом Херсонської міської ради.

Разом з тим, як вбачається з Рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 16 від 19.10.2004 р. (нормативного акта органу місцевого самоврядування), такий список затверджувався (з наступним коригуванням) на виконання, зокрема, рішення міської ради від 21.01.2003 р. № 208 "Про затвердження міської Програми по відселенню мешканців аварійних житлових будинків "гнучкої" конструктивної схеми у м. Херсоні на період 2003 2009 років".

Фактично спір між Херсонською міською радою та ЗАТ “Євротек” щодо тлумачення умов договору виник у звязку з обовязком Херсонської міської ради відселити гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з аварійного будинку на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 24.10.2008 р. у справі № 2-2691/08 та рішення (заочного) Суворовського районного суду м. Херсон від 11.03.2010 р.

Отже, такий обовязок Херсонської міської ради виник зовсім з інших фактичних та правових підстав і не має відношення до суто договірних відносин з відповідачем-1.

Проте предметом спору у даній справі є тлумачення умов договору, а тому господарським судом апеляційної інстанції цілком підставно не досліджувались обовязки Херсонської міської ради та ЗАТ “Євротек” щодо відселення третіх осіб з аварійного будинку та правомірність перебування третіх осіб у аварійному будинку.

Щодо позовних вимог спонукати Управління житлового господарства Херсонської міської ради, який не є стороною договору, у відповідності до наданого тлумачення умов договору, скласти список осіб, котрі мають право на проживання в будинку АДРЕСА_1 та підлягають відселенню з нього за рахунок ЗАТ “Євротек”, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій правомірно встановлено, що вказані вимоги не обґрунтовуються Херсонською міською радою відповідними нормами права, за якими у відповідача-2 виникав би обовязок щодо вчинення зазначених дій в контексті положень ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України. При цьому позивачем не представлено суду доказів наявності між ним та відповідачем-2 спору щодо складання зазначеного вище списку, а відтак у позивача не виникло права на позов у зазначеній частині, відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок апеляційного суду з приводу тлумачення умов договору є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановленої у справі постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Херсонської міської ради залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2011 р. у справі № 14/206-пд-10 - без змін.

Головуючий суддяО.О. Євсіков суддіТ.Л. Барицька Н.М. Губенко