Постанова № 16978557, 12.07.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"12" липня 2011 р. Справа № 14/165

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

за участю представників сторін:

ТОВ "Фірма "Восток"

ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард"

ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"

розглянувши касаційну скаргу

касаційну скаргу Коваленко Ю.О. Процюк Л.С. ТОВ "Фірма "Восток" ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" на постановуРівненського апеляційного господарського суду

від 20 квітня 2011 року

у справі№ 14/165 господарського суду Рівненської області

за позовомВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"

доТОВ "Фірма "Восток",

ТОВ "Емітент-Сервіс",

ВАТ "Рівне-Реєстр",

ТОВ "Рекон",

ТОВ "Роялті-Реєстр",

АКБ "Базис",

ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз",

ЗАТ "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест",

ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард",

ТОВ "Галеон-Капітал".

ТОВ "Компанія "Опціон",

ТОВ "Компанія Конкурент",

ТОВ "Реєстр-Плюс"

треті особи

за участюФонд державного майна України по Рівненській області, Державна податкова адміністрація в Рівненській області,

ЗАТ "Рівненський ливарний завод"

Прокуратура Рівненської області

провизнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів та витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.02.2011 (суддя Марач В.В.) позов ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" задоволено.

Визнано право власності за відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів" (33021, м. Рівне-21, код ЄДРПОУ 00235884) на 3 472 300 шт. простих іменних акцій закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" (Рівнененська область Рівненський район, с.Городок, вул.Привокзальна, 2, код ЄДРПОУ 30606056).

Витребувані 3 472 300 шт. простих іменних акцій закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальність «Фірма «Восток»(м. Харків, пров.Університетський, 1; код ЄДРПОУ 14364800) на корися відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (33021, м. Рівне-1 код ЄДРПОУ 00235884).

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Емітент-Сервіс»(код ЄДРПОУ 24476606, Харківська область, м.Харків, м-н Конституції, 1), реєстроутримувача закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", зареєструвати право власності на 3472300 шт. простих іменних акцій закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" за відкритим акціонерним товариством «Рівненський завод тракторних агрегатів».

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Емітент-Сервіс»(код ЄДРПЯ 24476606, Харківська область, м.Харків, м-н Конституції, 1), реєстроутримувача закрите акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", відкрити в системі реєстру власний іменних цінних паперів особовий рахунок відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»для зарахування акцій закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" кількістю 3472300 шт. простих іменних акцій, номінальна вартість одного цінного папера номіналом 1 грн..

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Емітент-Сервіс" (код ЄДРПОУ 24476606, Харківська область, м.Харків, м-н Конституції, 1), реєстроутримувача закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", внести у реєстр власників іменних цінних паперів відкрите акціонерне товариство «Рівненський завод тракторних агрегатів»як власника закритого акціонерною товариства "Рівненський ливарний завод" шляхом зарахування 3472300 шт. простих іменних акцій, номінальна вартість одного цінного папера номіналом 1 грн..

В решті позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" відмовлено в задоволенні.

Позов Фонду державного майна України задоволено частково.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів №1 від 05.02.2001 та №2 від 08.10.2001, укладені між відкритим акціонерним товариством Рівненський завод тракторних агрегатів»(м. Рівне-21; код ЄДРПОУ 00235884) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток», (м. Харків, пров.Університетський, 1; код ЄДРПОУ 14364800), предметом Іяких було відчуження 3 472 300 шт. простих іменних акцій закритого акціонерного товариства («Рівненський ливарний завод»номіналом 1 грн. (ціна договорів 3 472 300,00 грн.). І 10. Застосувати реституцію, а саме, зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток», (м. Харків, пров. Університетський, 1; код ЄДРПОУ 14364800) повернути відкритому акціонерному товариству «Рівненський завод тракторних агрегатів»(м. Рівне-21; код ІЄДРПОУ 00235884) одержані за договорами купівлі-продажу цінних паперів №1 від 05.02.2001р. Іта №2 від 08.10.2001р. 3472300 шт. простих іменних акцій закритого акціонерного товариства («Рівненський ливарний завод»номіналом 1 грн.

В решті вимог Фонду державного майна України відмовити в задоволенні позову.

Суд дійшов висновку, що, оскільки на момент укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів від 05.02.2001 та 08.10.2001 у ВАТ "РЗТА" існував податковий борг, тобто все майно перебувало в заставі державної податкової служби, відчуження майна з податкової службою не погоджувалося, тому відчуження майна, що було предметом договорів, зокрема, цінних паперів, неправомірне.

Оскільки недійсний договір не створює юридичних наслідків, тому власник вправі витребувати своє майно в порядку норм ст. 387 ЦК України від особи, яка його набула.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 (судді: Дужич С.П., Іоннікова І.А., Тимошенко О.М.) рішення господарського суду Рівненської області від 09.02.2011 залишено без зміни.

ТОВ "Фірма "Восток" в касаційній скарзі просить постанову суду апеляційної інстанції та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, в позові відмовити.

Скаржник вважає, що судом порушено ст. 26 ГПК України в частині прийняття до провадження позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами, тобто ФДМУ не є належним позивачем, свої вимоги заявив не в своїх інтересах, а в інтересах іншої особи.

Скаржник доводить неправильне застосування судом ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" з огляду на Рішення Конституційного Суду України від 24.03.2005 № 2-рп/2005, вважаючи, що право податкової застави не поширювалося на всю кількість акцій, що були предметом оспорюваних договорів купівлі-продажу.

Висновок суду про порушення головою правління товариства компетенції при укладенні оспорюваних договорів купівлі-продажу, не відповідає положенню п. 14.6 статут та нормам ст.ст. 29, 63 ЦК УРСР.

Суд неправомірно одночасно застосував реституцію та віндикацію щодо спірного майна, порушивши ст.ст. 216, 387 ЦК України.

ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" за аналогічних доводів касаційної скарги ТОВ "Фірма "Восток" просить постанову суду апеляційної інстанції та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, в позові відмовити.

Додатково, скаржник вважає, що зобов'язавши ТОВ «Емітент-Сервіс»відкрити в системі реєстру власний іменних цінних паперів особовий рахунок та внести у реєстр власників іменних цінних паперів відкрите акціонерне товариство «Рівненський завод тракторних агрегатів»як власника закритого акціонерною товариства "Рівненський ливарний завод", суд порушив Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, оскільки в системі реєстру особа може мати лише один особовий рахунок, який вже наявний, а реєстрація права власності на акції законодавством не передбачена.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 11.07.2011р. №03.09-05/264 для розгляду справи сформовано колегію у складі суддів: Овечкін В.Е. –головуючий, Чернов Є.В., Цвігун В.Л..

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційних скарг, вважає, що скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

05.02.2001 року, між ВАТ "РЗТА"(в особі голови правління Оверчука М.І.) та ТзОВ "Фірма "Восток" (в особі директора Кошкіна 1.13.) укладено договір купівлі продажу №1, згідно якого продавець (ВАТ "РЗТА") передав, а покупець (ТзОВ "Фірма "Восток") прийняв 1157000 штук акцій ЗАТ "РЛЗ". номінальною та курсовою вартістю 1.00 гри. за акцію, на загальну суму 1157000 грн. Відповідно до п.2.1 зазначеного договору покупець на протязі 30 днів, з часу укладання угоди зобов'язувався надати документи необхідні для проведення процедури перереєстрації прав власності на дані цінні папери та. відповідно до п. 2.4 договору, в тридцятиденний термін, з часу укладення даного договору, провести розрахунок з продавцем векселями емітованими ВАТ "РЗТА". 08.10.2001 року, між ВАТ "РЗТА"(в особі голови правління Оверчука М.І.) та ТзОВ "Фірма "Восток" (в особі директора Кошкіна І.В.) укладено договір купівлі продажу №2 згідно якого продавець (ВАТ "РЗТА") передав, а покупець (ТзОВ "Фірма "Восток") прийняв 2315300 штук акцій ЗАТ "РЛЗ". номінальною вартістю 1.00 грн. за акцію, на загальну суму 2315300 грн. Відповідно до п.2.3 зазначеного договору розрахунок за придбані цінні папери, а покупець зобов'язувався провести з продавцем векселями емітованими ВАТ "РЗТА".

Відповідно до витягу №152102 від 08 вересня 2000 року з Державного реєстру застав рухомого майна 08 вересня 2000 року до державного реєстру застав рухомого майна внесено запис про заставу під №57-811 в якому значиться, що все майно і майнові зобов'язання заставодавця ВАТ "РЗТА" заставлене заставодержателю ДПІ у м. Рівне. Запис про реєстрацію застави дійсний до 07 вересня 2005 року.

На проведення відчуження цінних паперів ВАГ "РЗТА" не одержано згоди від заставоутримувача. Первинні документи, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, відсутні. В протоколах зборів акціонерів ВАТ "РЗТА" також відсутні рішення про проведення відчуження належних ВАГ "РЗТА" цінних паперів ЗАТ "РЛЗ".

Відповідно до пунктів 8.1. 8.2 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу, з метою захисгу інтересів бюджетних споживачів. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

З урахуванням зазначеного, право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Згідно п. 8.6.1 ст. 8 зазначеного Закону, письмовому узгодженню з податковим органом підлягають операції купівлі чи продажу чи інші види відчуження або оренди (.лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав.

З матеріалів справи вбачається, що цінні папери, які слали предметом оскаржуваних договорів, на момент їх відчуження знаходились у податковій заставі і їх відчуження із заставодержатедем не погоджувалось.

Враховуючи зазначену вище норму, дії голови правління ВАТ "РЗТА" щодо продажу акцій є такими, що суперечать вимогам закону.

Крім того, ст. 29 ЦК України (в редакції 1963 року) закріплено, що юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом (положенням).

Відповідно до п.п. 12.3. 16.1 Статуту ВАТ "РЗТА" (зареєстрованого розпорядженням голови Рівненського міськвиконкому №892р від 06 липня 1994 року), правління товариства є виконавчим органом, який очолює голова правління, що представляє інтереси товариства та діє у межах наданих статутом та визначних законодавством повноважень.

Головою правління перевищені статутні повноваження визначені п. 17.1 Статуту товариства, оскільки, відповідно до п. 14.6 Статут) ВАГ "РЗТА" голова правління мав право укладали угоди на суму до 2000 мінімальних заробітних плат, а при укладені договорів на суму понад 2000 мінімальних заробітних плат, дані правочини підлягають затвердженню Спостережною радою товариства.

Стаття 63 ЦК України (в редакції 1963 року) передбачає що. угода, укладена не уповноваженою на те особою або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про встановлення розміру мінімальної заробітної плати на 2000 рік", мінімальна заробітна плата у 2001 році складала 118 грн., а розмір укладених угод за договором №1 від 05 лютого 2001 року на суму 1 157 000.00 гри. та договором №2 від 08 жовтня 2001 року на суму 2 315 300.00 грн., що значно перевищувало більш ніж у 2000 раз розмір мінімальної заробітної плати на час їх укладення. З матеріалів справи вбачається, що затвердження зазначених угод Спостережною радою товариства не було.

З викладеного, враховуючи припис ст. 63 ЦК України (в редакції 1963 року), укладання зазначених спірних договорів не могло створити законних юридичних наслідків для ВАТ "РЗТА".

Таким чином, суд дійшов правомірних висновків, що при укладенні оскаржуваних договорів були порушені норми п.8.6.1 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам" та п.п. 14.6. 17.1 Статуту ВАТ "РЗТА". а тому, зазначені угоди, на підставі ст. 48 ЦК України (в редакції 1963 року), підлягають визнанню їх недійсними і ТОВ "Фірма "Восток" зобов'язана повернути ВАТ "РЗТА" все одержане ним за договорами.

На момент укладення договору купівлі-продажу №1 від 05 лютого 2001 року та договору купівлі-продажу №2 від 08 жовтня 2001 року акції ЗАТ "РЛЗ". які були предметом цих угод, належали ВАТ "РЗТА" на праві власності, що не заперечувалось сторонами під час укладання угод.

Визнання договору №1 від 05 лютого 2001 року та договору №2 від 08 жовтня 2001 року недійсними, не створило юридичних наслідків по переходу права власності на акції ЗАТ "РЛЗ", які були предметом купівлі-продажу від ВАТ "РЗТА" до ТОВ "Фірма "Восток".

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності насувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна, також, може пред'явити позов про визнання його права власності на майно, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, судом правильно зроблено висновок, що оскільки зазначені договори купівлі-нродажу є недійсними, не створили юридичних наслідків по переходу права власності, то власником 3472300 штук простих іменних акцій ЗАТ "РЛЗ" є позивач і його позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. а тому, правомірною та обгрунтованою є вимога ВАТ "РЗТА" про витребування 3472300 штук простих іменних акцій ЗАТ "РЛЗ" від ТзОВ "Фірми "Восток", не зважаючи не те, що зазначені акції на день розгляду справи акції у нього відсутні.

Доводи ТОВ "Фірма "Восток", зокрема, невірність застосування судом способів захисту порушеного права в частині віндикації та реституції не впливають на правильність правових висновків суду в частині вимог про визнання права власності на акції та визнання оспорюваного правочину недійсним, тому відхиляються.

Доводи касаційної скарги ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" на правильність правових висновків суду не впливають, оскільки скаржником не доведено в чому полягає порушення його матеріально-правового інтересу у спірних правовідносинах.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 та рішення господарського суду Рівненської області від 09.02.2011 у справі № 14/165 господарського суду Рівненської області залишити без зміни, а скаргу – без задоволення.

Головуючий, суддя                                        В. Овечкін          

судді                               Є. Чернов

                                         В. Цвігун