Постанова № 16978274, 12.07.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р. Справа № 27/5009/719/11-20/5009/719/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:Демидової А.М.,

Воліка І.М. (доповідача),

Коваленко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

на рішеннявід 11.04.2011

господарського суду Запорізької області та на постановувід 01.06.2011 Донецького апеляційного господарського суду

у справі№ 27/5009/719/11-20/5009/719/11

господарського суду Запорізької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмаш" доПублічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

простягнення 190 800,00 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

позивачане зявились;

відповідачаОСОБА_1 (дов. від 21.04.2011 № 1/05-р);

Відповідно до Розпорядження секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 11.07.2011, у звязку з виходом з лікарняного судді Коваленко С.С., розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий - Демидова А.М., судді - Волік І.М. (доповідач), Коваленко С.С.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецмаш" (надалі ТОВ "Укрспецмаш") звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" (надалі ПАТ "Запоріжтрансформатор", відповідач) про стягнення 190 800,00 грн. заборгованості за поставлений товар на підставі договору поставки № К002609 від 15.02.2010 (специфікації № 15 від 17.06.2010, № 20 від 05.08.2010).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.04.2011 у справі № 27/5009/719/11-20/5009/719/11 (суддя Гандюкова Л.Н.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.06.2011 (колегія суддів: Будько Н.В. головуючий, судді: Акулова Н.В., Гези Т.Д.) позов задоволено повністю; стягнуто з ВАТ "Запоріжтрансформатор" на корись ТОВ "Укрспецмаш" суму 190800,00 грн. боргу, 1908,00 грн. витрати на державне мито, 236,00 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з постановленими судовими актами судів попередніх інстанцій, відповідач ПАТ "Запоріжтрансформатор" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2011 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.06.2011 скасувати, а справу направити на новий розгляд. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 601, 602, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 43, 47, 32, 43 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до прийняття не законних та обґрунтованих судових актів.

Позивач не скористався правом, наданим ст.1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на касаційну скаргу відповідача до Вищого господарського суду України не надіслав, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, 15.02.2010 між ТОВ "Укрспецмаш" (Постачальник) та ВАТ "Запоріжтрансформатор" (Покупець) укладений договір поставки № К002609, за умовами якого Постачальник зобовязався поставити в обумовлені строки Покупцеві товар, а Покупець зобовязався прийняти зазначений товар та сплатити за нього грошові кошти (п. 1.1.); ціна товару визначається специфікаціями, які є невідємною частиною цього договору (п. 5.1.); при цьому покупець здійснює оплату в наступному порядку: 30 % попередня оплата від вартості відповідної погодженої специфікації, після її підписання, іншу частину - 70 %, сплачуються протягом 20 календарних днів з моменту надходження товару на склад покупця, якщо інше не передбачене в специфікаціях до цього (п.5.4.).

Специфікацією № 15 від 17.06.2010 до Договору поставки сторони встановили обовязок Постачальника у строк 29-30 тижні 2010 року поставити Покупцеві електронасос МТ-100/8-У1,Э ТУ У 29.1-31424275-005:2008 в кількості 6 штук на загальну суму 93600,00 грн.

Згідно видаткової накладної № ГП БФ-0000057 від 30.09.2010 позивачем поставлено зазначену продукцію у кількості 3 шт. на загальну суму 46800,00 грн., яку прийнято покупцем (відповідачем) без зауважень та заперечень.

Розрахунок за поставлену по видатковій накладній № ГП БФ-0000057 продукцію відповідач, відповідно до пункту 5.4. Договору поставки, зобовязаний був здійснити до 20.10.2010 включно.

Згідно специфікації № 20 від 05.08.2010 до Договору поставки позивач зобовязався поставити відповідачу охолоджуючий пристрій ОДЦ-180-УХЛ1 кресл. ВБИЕ.065114.017-02 ВБИЕ.305652.436ТТ у кількості 2 штук на загальну суму 144000,00 грн. у строк до 20.09.2010, а відповідач (покупець) зобовязався здійснити оплату 100% вартості цього товару протягом 15 календарних днів з дня його отримання, тобто з урахуванням строку поставки до 05.10.2010 включно.

Продукцію по Специфікації № 20 позивачем поставлено відповідачеві по видатковій накладній № ГП БФ-0000056 від 20.09.2010 у повному обсязі на суму поставлено 144000,00 грн., яка також прийнята відповідачем без зауважень та заперечень.

Отже, судами встановлено, що позивач свої зобовязання з поставки товару обумовленого в специфікаціях виконав; водночас відповідач не здійснив оплати товару у встановлений у договорі та специфікаціях строк, у звязку з чим за ним виникла заборгованість у сумі 190800,00 грн.

Відповідач не заперечує наявність заборгованості за поставлений товар, при цьому посилається на те, що ВАТ "Запоріжтрансформатор" має кредиторські вимоги до ТОВ "Укрспецмаш" на суму збитків, спричинених поставкою товарів неналежної якості по договору поставки № 000836 від 17.02.2006 у розмірі 72000,00 грн., а ТОВ "Укрспецмаш" має кредиторські вимоги до ВАТ "Запоріжтрансформатор" у розмірі вартості товару, поставленого за договором поставки № К002609 від 15.02.2010 на суму 198 262,06 грн., а тому 06.04.2011 відповідач направив на адресу позивача заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.04.2011, у звязку з чим заборгованість має бути зменшеною на суму 72 000,00 грн.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій відхилено посилання відповідача на часткове припинення зобовязання перед позивачем на суму 72000,00 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог з огляду на те, що відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Звертаючись до позивача з заявою про залік зустрічних однорідних вимог, відповідач просить зарахувати збитки у сумі 72000,00 грн., які на його думку, позивач зобовязаний сплатити на підставі договору поставки № К000836 від 17.02.2006. Втім, за умовами договору поставки № К000836 від 17.02.2006 ТОВ "Укрспецмаш" зобовязаний поставити товар, і, у випадках, передбачених пунктами 4.5, 4.6 цього Договору, виконати певні дії щодо усунення дефектів або заміни товару, тобто зобовязання ТОВ "Укрспецмаш" не є грошовими, а отже не є однорідними з зобовязанням ВАТ "Запоріжтрансформатор", які виникли на підставі договору поставки № К002609 від 15.02.2010, зокрема зобовязання здійснити оплату поставленого товару.

При цьому місцевим господарським судом правомірно зауважено, що в силу приписів ст. ст. 611, 623 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, збитки є заходом цивільно-правової відповідальності за порушення зобовязання, який може бути застосований відносно контрагента, у разі доведення належними та допустимими доказами факту порушення зобовязання, розміру понесених збитків, а також причинний звязок між порушенням зобовязання і збитками. Враховуючи правову природу збитків, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що збитки не є грошовими вимогами строк виконання яких настав, тому відсутні правові підстави для припинення зобовязання шляхом його зустрічного зарахуванням, на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу приписів ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, а зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З огляду на вищевикладене, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, встановив, що відповідач не виконав зобовязання належним чином, за поставлений товар не розрахувався, належних доказів на підтвердження факту часткового припинення зобовязання суду не надав, тому з урахуванням умов договору та вимог діючого законодавства дійшов правомірного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, стягнувши з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 190800,00 грн.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів оплати поставленого товару та не доведено факту припинення зобовязання зарахуванням, суди першої та апеляційної інстанцій повно встановили обставини справи, правильно застосували норми матеріального та процесуального права, прийшли до юридично вірного висновку про виникнення у відповідача зобовязання розрахуватися за поставлений йому позивачем товар та підставно задовольнили вимоги позивача у повному обсязі.

Посилання скаржника в обґрунтування касаційної скарги матеріалами справи не підтверджуються, спростовуються висновками судів та не доведені відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені місцевим і апеляційним господарськими судами на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувані судові акти судів попередніх інстанцій є обґрунтованою і відповідає чинному законодавству, а тому підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.06.2011 та рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2011 у справі № 27/5009/719/11-20/5009/719/11 залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді : І.М. Волік

С.С. Коваленко