Вирок № 16977293, 29.06.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Дело № 1-324/

                                                                                                    2011 года          

П Р И Г О В О Р

                                         и м е н е м У к р а и н ы

          29 июня 2011 года

          Керченский городской суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - Ковалева А.В.

          при секретаре Глухих Д.А.

           с участием прокурора Цвелика С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного там же, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В период с января 2006 г. по июнь 2007 г. Пиница В.И., являясь должностным лицом –Головой Новосветского поселкового совета г. Судака, АР Крым, осуществляющим функции представителя власти и местного самоуправления, занимая должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, имея умысел на завладение чужого имущества, злоупотребляя своим служебным положением, в нарушение ст.19 Конституции Украины, ст.ст.24,26,42 ЗУ «О местном самоуправлении», ч.3 п.4 постановления КМ Украины № 2288 от 13.12.1999 г. «Об упорядочении условий оплаты работы сотрудников аппарата органов исполнительной власти, местного самоуправления и их исполнительных органов, органов прокуратуры, судов и других органов», ч.2 п.6 постановления КМ Украины № 268 от 09.03.2006 г. «Об упорядочении структуры и условий оплаты работы сотрудников аппарата органов исполнительной власти, органов прокуратуры, судов и других органов», без вынесения на рассмотрение сессии Новосветского поселкового совета издал незаконные распоряжения: № 13 от 22.08.2006 г. «О поощрении работников аппарата управления к «Дню независимости Украины»»; № 8 от 02.06.2006 г. «О премировании»; № 11 от 22.06.2007 г. «О поощрении работников государственной службы»; № 1 от 27.01.2006 г. «О премировании работников аппарата управления и его структурных подразделений»; № 2 от 24.02.2006 г. «О премировании работников аппарата управления и его структурных подразделений»; № 5 от 25.04.2006 г. «О премировании работников аппарата управления и его структурных подразделений»; № 6 от 25.05.2006 г. «О премировании работников аппарата управления и его структурных подразделений»; № 10 от 26.06.2006 г. «О премировании работников аппарата управления и его структурных подразделений»; № 12 от 24.07.2006 г. «О премировании работников аппарата управления и его структурных подразделений»; № 15 от 26.09.2006 г. «О премировании работников аппарата управления и его структурных подразделений»; № 16 от 26.10.2006 г. «О премировании работников аппарата управления и его структурных подразделений», на основании которых ОСОБА_1 было начислено и выплачено надбавок и премий на общую сумму 1940 грн., которыми последний завладел, причинив Новосветскому поселковому совету ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

          ОСОБА_1 являясь должностным лицом –Головой Новосветского поселкового совета, г. Судака, АР Крым, осуществляющим функции представителя власти и местного самоуправления, занимая должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в нарушение требований ст.11 ЗУ «Об аренде государственного и коммунального имущества», ст.ст.26, 60 ЗУ «О местном самоуправлении в Украине», умышленно, в интересах ЧП «Надежда-КС», используя свое служебное положение вопреки интересам службы, 29 мая 2006 г., в помещении Новосветского поселкового совета, расположенного по ул. Л.Голицына, 16 в пгт Новый Свет, г. Судак, заключил с указанным предприятием договор аренды объекта коммунальной собственности с правом выкупа –здания бывшей насосной станции, площадью 105,8 метров квадратных на земельном участке площадью 0,07 га, расположенного на трассе Новый Свет-Судак, и дальнейшей реконструкцией под офис. Согласно акту приема-передачи от 29 мая 2006 г., который был подписан ОСОБА_1 и директором ЧП «Надежда КС»ОСОБА_2, указанный объект коммунальной собственности был передан в пользование данному предприятию без определения в установленном законом порядке его стоимости и размера арендной платы, без рассмотрения на сессии поселкового совета п.7.1 вышеуказанного договора аренды, предусматривающего отчуждение арендуемого имущества. Сумма арендной платы, не поступившей в местный бюджет Новосветского поселкового совета по договору аренды б/н от 29.05.2006 г. за период с 29 мая 2006 г. по 31 января 2009 г. составила 30354 грн. 52 коп..

          ОСОБА_1 являясь должностным лицом –Головой Новосветского поселкового совета, г. Судака, АР Крым осуществляющим функции представителя власти и местного самоуправления, занимая должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в нарушение требований ст.11 ЗУ «Об аренде государственного и коммунального имущества», ст.ст. 26, 60 ЗУ «О местном самоуправлении в Украине», умышленно, в интересах ООО «Отчизна-2006», используя свое служебное положение вопреки интересам службы, 01 августа 2006 г., в помещении Новосветского поселкового совета, расположенного по ул. Л.Голицына, 16 в пгт. Новый Свет, г. Судак, заключил с указанным предприятием договор аренды объекта коммунальной собственности с правом выкупа –котельной литер «А-2», площадью 1131,759 метров квадратных, насосной литер «Б», склада литер «В», склада литер «в», склада литер «Г», бассейна №1, бассейна №2, дымовой трубы № 3 в размере целого, расположенного по ул. Л.Голицына,17 в пгт. Новый Свет г. Судак. Согласно акту приема-передачи от 01 августа 2006 г., который был подписан ОСОБА_1 и директором ООО «Отчизна-2006»ОСОБА_3, указанный объект коммунальной собственности был передан в пользование данному предприятию без определения в установленном законом порядке его стоимости и размера арендной платы, без рассмотрения на сессии Новосветского поселкового совета п.7.1 вышеуказанного договора аренды, предусматривающего отчуждение арендуемого имущества. Сумма арендной платы, не поступившей в местный бюджет Новосветского поселкового совета по договору аренды б/н от 01.08.2006 г. за период с 01 августа 2006 г. по 31 января 2009 г. составила 270730 грн. 88 коп..

          ОСОБА_1 являясь должностным лицом –Головой Новосветского поселкового совета, г. Судака, АР Крым, осуществляющим функции представителя власти и местного самоуправления, занимая должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в нарушение требований ст.11 ЗУ «Об аренде государственного и коммунального имущества», ст.ст.26, 60 ЗУ «О местном самоуправлении в Украине», умышленно, в интересах ООО «Отчизна-2006», используя свое служебное положение вопреки интересам службы, 29 ноября 2006 г., в помещении Новосветского поселкового совета, расположенного по ул. Л.Голицына, 16 в ПГТ Новый Свет, г. Судак, заключил с указанным предприятием договор аренды объекта коммунальной собственности с правом выкупа –газгольдерной, расположенного в районе ул. Л.Голицына,30 в пгт. Новый Свет г. Судак, площадью 52 метров квадратных. Согласно акту приема-передачи от 29 ноября 2006 г., который был подписан ОСОБА_1 и директором ООО «Отчизна-2006»ОСОБА_3, указанный объект коммунальной собственности был передан в пользование данному предприятию без определения в установленном законом порядке его стоимости и размера арендной платы, без рассмотрения на сессии Новосветского поселкового совета п.7.1 вышеуказанного договора аренды, предусматривающего отчуждение арендуемого имущества. Сумма арендной платы, не поступившей в местный бюджет Новосветского поселкового совета по договору аренды б/н от 29.11.2006 г. за период с 29 ноября 2006 г. по 31 января 2009 г. составила 16804 грн. 87 коп..

          Преступные действия ОСОБА_1 повлекли тяжкие последствия, что выразилось в недопоступлении в местный бюджет Новосветского поселкового совета арендной платы на общую сумму 317890 грн.27 коп..

          ОСОБА_1 являясь должностным лицом –Головой Новосветского поселкового совета, г. Судака, АР Крым, осуществляющим функции представителя власти и местного самоуправления, занимая должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в нарушение требований ст.ст.26, 59, 60 ЗУ «О местном самоуправлении в Украине», 29 мая 2006 г., днем, находясь в помещении Новосветского поселкового совета, расположенного по адресу г. Судак, п.г.т. Новый Свет, ул. Л.Голицына,16, дал указание секретарю Новосветского поселкового совета ОСОБА_4 внести в протокол пленарного заседании 2-ой сессии Новосветского поселкового совета 5-го созыва от 30 мая 2006 г., а также в решение указанной сессии «Об утверждении договора аренды коммунального имущества здания бывшей насосной станции с ЧП «Надежда КС»заведомо ложные сведения о том, что на сессии был рассмотрен вопрос о предоставлении данному предприятию права на выкуп арендованного имущества согласно указанному договору аренды, хотя фактически вопрос о предоставлении права выкупа ЧП «Надежда КС»здания бывшей насосной станции на пленарном заседании сессии не рассматривался, после чего подписал указанные выше официальные документы, содержащие ложные сведения, тем самым, внес ложные сведения.

ЧП «Надежда КС»с использованием договора и решения сессии от 30.05.2006 г. поданы исковые заявления в Хозяйственный Суд АР Крым с целью признания права собственности на здание бывшей насосной станции, при этом, в 2008 г. перечислило на счет Новосветского поселкового совета денежные средства в размере 38344 грн. 53 коп., якобы в счет погашения остаточной стоимости указанного арендованного имущества, что существенно противоречит интересам Новосветской поселковой громады, выразившихся в причинении последней материального ущерба в размере 100081 грн. и являются тяжкими последствиями.

          Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину в совершении преступлений признал частично и показал суду, что доказать что-либо в заключении невозможно. Уголовный Кодекс идет в разрез с основой работы местных советов. Обвинение доказывает правильность своей позиции, учитывая только одну сторону –Уголовный Кодекс. Сейчас невозможно доказать, почему он издал распоряжения по премированию работников исполкома и себя лично. Все документы на премирование готовила главный бухгалтер ОСОБА_5, КРУ Крыма не выявило каких-либо нарушений за период с 01 ноября 2005 г. по 01 января 2007 г.. В его действиях отсутствует прямой умысел, так как премия ему была начислена открыто, гласно. Иск в размере 1940 грн. он погасил, как неправильно начисленную и выплаченную ему премию. Договора аренды с правом выкупа по бывшей насосной станции с ЧП «Надежда- КС»были подписаны им 29 мая 2006 г. на основании его полномочий и являются проектными договорами о намерениях. 30 мая 2006 г. договора аренды с правом выкупа были вынесены на рассмотрение и утверждение сессии. Депутаты проголосовали единогласно, без замечаний. Все это манипуляции ОСОБА_4, так как он готовил и передавал ему для оглашения на сессии все документы. Договор аренды с правом выкупа бывшей насосной станции принес доход в виде арендной платы в размере 39500 грн., был получен микроавтобус, стоимостью 58070 грн., отремонтировано помещение. Он действовал в интересах службы, в его действиях отсутствует корыстный мотив и личная заинтересованность в интересах третьих лиц. Ущерб отсутствует. Согласно законодательству договора являются незаключенными, недействительными, так как не удостоверялись у нотариуса. Земля, на которой находятся объекты, может быть изъята из заказника только по распоряжению Совета Министров Крыма и согласованию Верховного Совета. Неизвестно, была бы земля передана иным лицам. Указанное относится к другим объектам собственности, которые ему вменяются.

Исследовав и оценив материалы дела, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана полностью, совокупностью исследованных судом доказательств.

По факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением:

          Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям представителя гражданского истца ОСОБА_6 выплата премий поселковому голове осуществляется на основании решения сессии поселкового совета, без решения является незаконным (т.6, л.д.124-125).

          Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что для начисления премий и поощрений к праздникам голове Новосветского поселкового совета необходимы решении сессии поселкового совета, распоряжение об исполнении данного решения, после чего ею, как бухгалтером, заполняется расчетно-платежная ведомость, в которой указывается сумма материальной помощи, и платежная ведомость, где получающий деньги расписывается. 25 августа 2006 г. ей предоставили распоряжение Новосветского поселкового головы ОСОБА_1 о начислении всем работникам исполкома и ему в отдельности 1000 грн. к Дню независимости Украины, на основании которого в августе 2006 г. ею была начислена ОСОБА_1 премия в сумме 1000 грн.. На основании распоряжений № 8 от 02.06.2006 г. и № 11 от 22.06.2007 г. в июне 2006 г. и в июне 2007 г. она начислила ОСОБА_1 премии и доплаты в сумме 250 грн.. В период с августа 2005 г. до марта 2006 г. Пиница В.И. работал в должности секретаря Новосветского поселкового совета и автоматически исполнял обязанности головы. Согласно распоряжению секретаря Пиница В.И. установлено ежемесячное премирование в размере 25 % от фонда оплаты труда. Распоряжения ОСОБА_1 от 27.01.2006 г. № 1 и от 24.03.2006 г. № 2 предусматривают начисление ему надбавки в размере 33 % от фонда оплаты труда, и соответственно, она начисляла ОСОБА_1 премии за январь 2006 г. в размере 170 грн. 22 коп. и за февраль 2006 г. в размере 226 грн. 95 коп.. Согласно распоряжению ОСОБА_1 № 9 от 11.04.2006 г. ему установлено премирование в размере 25 % от фонда оплаты труда, однако, на основании распоряжений ОСОБА_1 № 5 от 25.04.2006 г., № 6 от 25.05.2006 г., № 10 от 26.06.2006 г., № 15 от 26.09.2006 г., № 16 от 26.10.2006 г. предусмотрено начисление ОСОБА_1 премий в размере 33 % от фонда оплаты труда. Она начислила ОСОБА_1 премии в апреле 2006 г. –339 грн. 66 коп., в мае 2006 г. – 356 грн.31 коп., в июне 2006 г. –356 грн. 31 коп., в июле 2006 г. –356 грн. 31 коп., в сентябре 2006 г. –356 грн. 31 коп., в октябре 2006 г. –210 грн. 55 коп.. Решения сессии о начислении и выплате материальной помощи и премий ОСОБА_1, как голове, не было. Приказ о начислении премии подписал сам ОСОБА_1. Последний погасил весь ущерб (т.6, л.д.128-130; т.7, л.д.33).

          Как следует из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_4 для начисления и выплаты материальной помощи и премий голове Новосветского поселкового совета необходимы решение сессии об оплате труда головы, с указанием надбавок, распоряжение поселкового головы об исполнении указанного решения сессии. Согласно решению № 8 от 18.04.2006 г. Пиница В.И. было установлено премирование в размере 25 % от фонда оплаты труда. При превышении указанного размера необходимо решение сессии. В апреле, мае, июне, июле, сентябре, октябре 2006 г. такого решения не принималось. Для начисления премий и поощрений голове к праздникам также необходимы решение сессии и распоряжение об исполнении решения. В августе и июне 2006 г., июне 2007 г. таковые решения не принимались (т.6, л.д.131-132).

          Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ОСОБА_7 с 2006 г. она была депутатом Новосветского поселкового совета, вопрос о единоразовом премировании к праздникам не обсуждался (т.7, л.д.34).

          Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_8 аналогичны показаниям свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4 (т.7, л.д.41).

          Вина подсудимого также подтверждается сведениями, содержащимися в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности Новосветского поселкового совета г. Судака за период с 01.01.2006 г. по 09.02.2009 г. от 10.02.2009 г. (т.6, л.д.9-12), распоряжении секретаря Новосветского поселкового совета № 28 от 18.08.2005 г. (т.6, л.д.29), распоряжении поселкового головы № 9 от 11.04.2006 г. (т.6, л.д.36), решении 1-ой сессии 5-го созыва № 8 от 18.04.2006 г. Новосветского поселкового совета АР Крым (т.6, л.д.37), письме Новосветского поселкового совета от 27.03.2009 г. № 273 (т.6, л.д.59), решении Новосветской территориальной избирательной комиссии Новосветского поселкового совета АР Крым от 28.03.2006 г. (т.6, л.д.84-91), протоколе осмотра от 29.03.2009 г. распоряжений Новосветского поселкового головы (т.6, л.д.117-119).

          По фактам злоупотребления служебным положением и служебного подлога:

          Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ОСОБА_4 29 мая 2006 г. Пиница В.И. отписал ему заявление ОСОБА_2 о рассмотрении и утверждении договора аренды коммунального имущества с правом выкупа: помещения бывшей насосной станции и здания бывшей погранзаставы, указав вынести вопрос на рассмотрение комиссии, а затем сессии для утверждения. Поскольку сессия проводилась 30 мая 2006 г. он, как секретарь Новосветского поселкового совета, доложил ОСОБА_1, что данное заявление комиссиями не рассматривалось. Несмотря на это, ОСОБА_1 дал ему указание вынести указанное заявление на рассмотрение сессии совета. Вопрос об указанном заявлении не был включен в число подлежащих рассмотрению. 30 мая 2006 г. на сессии Новосветского поселкового совета ОСОБА_1 лично инициировал вопрос об аренде здания бывшей насосной станции Частным Предприятием «Надежда КС». ОСОБА_2 на сессии не присутствовал. При разрешении данного вопроса депутатами, проект договора последним не раздавался, он также не видел данного договора. ОСОБА_1 лично докладывал на сессии, при этом, не говорил, что одним из пунктов является право арендатора выкупить имущество по остаточной стоимости. Депутаты проголосовали именно за аренду без выкупа. Протокол заседания вел он, в рукописной форме. Голоса подсчитывал ОСОБА_1И и оглашал результаты голосования. Также рассматривался вопрос об утверждении договора о взаимоотношениях совета с ЧП «Надежда КС», согласно которому ОСОБА_2 должен был приобрести совету микроавтобус и освободить ранее занимаемые помещения. ОСОБА_1 утверждал, что не подписал с ОСОБА_2 акт приема-передачи коммунального имущества. В течение 2-3 дней он составил протокол сессии в электронном виде от 30.05.2006 г., в котором указал, что вопросом № 20 рассматривался договор аренды бывшей насосной станции ЧП «Надежда КС», при этом, по указанию ОСОБА_1, внес в протокол сессии сведения о том, что договор предусматривает право арендатора выкупить коммунальное имущество после внесения арендной платы за весь период действия договора и оплаты остаточной стоимости. Депутаты за данное уточнение не голосовали, ОСОБА_1 не говорил о последующем выкупе. До начала сессии ОСОБА_1 показал ему подписанные договор аренды здания бывшей насосной станции и договор о взаимоотношениях с ЧП «Надежда КС». Протокол сессии подписал он и ОСОБА_1. Последний знал, что, размер арендной ставки зависит от оценочной стоимости объекта аренды. Оценка здания бывшей насосной станции не проводилась. Периодически ЧП «Надежда КС»перечисляло на расчетный счет совета арендную плату в сумме 52 грн.66 коп..Вопрос размера арендной платы на сессии депутатами не обсуждался. Оценка газгольдерной и котельной не проводилась, ООО «Отчизна 2006»перечисляло на расчетный счет совета средства за аренду имущества. Договоры аренды с правом выкупа газгольдерной от 29 ноября 2006 г. и котельной от 01 августа 2006 г. между ООО «Отчизна 2006»и исполкомом на сессиях Новосветского поселкового совета в 2006-2008 годах не рассматривались (т.4, л.д.16-20, 109-114).

Свои показания свидетель ОСОБА_4 подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_1, и в судебных заседаниях, тем самым, изобличив последнего в совершении преступлений (т.4, л.д.172-176; т.5, л.д.48-50; т.7, л.д.296-297).

Как следует из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_9 на сессии совета 30 мая 2006 г. голова Новосветского поселкового совета ОСОБА_1 инициировал вопрос об утверждении договора аренды здания насосной станции между советом и ЧП «Надежда КС», он голосовал против. ОСОБА_1 не предоставил проект указанного договора для ознакомления, в комиссиях проект не рассматривался и не вносился в повестку очередной 2-ой сессии 5-го созыва, условия заключения договора не разъяснял, в том числе п.7.1 договора, предусматривающий право арендатора выкупить имущество, переданное в аренду, данный пункт на сессии не рассматривался. Оценка здания бывшей насосной станции не проводилась. Договоры аренды с правом выкупа газгольдерной от 29 ноября 2006 г. и котельной от 01 августа 2006 г. между ООО «Отчизна 2006»и исполкомом на сессиях Новосветского поселкового совета в 2006-2008 годах не рассматривались (т.4, л.д.97-102).

Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ОСОБА_5, данным в ходе очной ставки с ОСОБА_1, 30 мая 2006 г., как бухгалтер Новосветского поселкового совета, она присутствовала на сессии, где впервые услышала о передаче помещения бывшей насосной станции в аренду ЧП «Надежда КС». Председательствовал Пиница В.И., протокол вел секретарь Довгун. ОСОБА_1 докладывал данный вопрос, мотивировал передать насосную станцию в аренду ЧП «Надежда КС», в лице ОСОБА_2, который взамен освободит помещения в здании поселкового совета, подарит совету микроавтобус. ОСОБА_1 убедил депутатов утвердить вопрос об аренде насосной станции. Оценка бывшей насосной станции, расчет арендной платы никем не проводился, ОСОБА_1 не поручал кому-либо произвести указанные действия. Выкуп арендатором арендуемого имущества на сессии не рассматривался, проект договора никто из депутатов и она не видели, в бухгалтерию, экономисту не передавался. После указанной сессии на расчетный счет совета от ЧП «Надежда КС»стала поступать арендная плата, которая была незначительная. В связи с этим, она и ОСОБА_10 обратились к ОСОБА_11, который ознакомил их с договором аренды от 29 мая 2006 г., согласно которому арендная плата составляла 52 грн. 66 коп. ежемесячно. Об условии договора, предусматривающем выкуп арендатором арендуемого имущества, она узнала в апреле 2008 г., когда на расчетный счет совета от ЧП «Надежда КС»поступили в деньги в сумме 37000 грн.. ОСОБА_11 пояснил ей, что данные деньги поступили в счет выкупа насосной станции. Вопросы о передаче иных объектов коммунальной собственности в аренду на сессиях не рассматривался. С октября 2006 г. на расчетный счет совета стали поступать деньги от ООО «Отчизна 2006». Она снова обратилась к ОСОБА_11, который сообщил ей, что между ООО «Отчизна 2006»и советом заключены договоры аренды котельной и газгольдерной с правом выкупа. Оценка данных объектов и расчет арендной платы также не проводились (т.4, л.д.166-171; т.5, л.д.76-78; т.7, л.д.33).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_10 следует, что она размер арендной платы по договорам аренды с правом выкупа с ООО «Отчизна 2006»от 29.01.2006 г. помещения газгольдерной; от 01.08.2006 г. котельной, насосной, складов, бассейнов и дымовой трубы; с ЧП «Надежда КС»от 29.05.2006 г. здания бывшей насосной станции, как экономист совета не рассчитывала, заключений о стоимости указанных объектов не видела (т.4, л.д.21-24; т.5, л.д.20-21; т.7, л.д.33-34).

Свои показания свидетель ОСОБА_10 подтвердила в ходе очной ставки с ОСОБА_1, тем самым, изобличив последнего в совершении преступлений (т.4, л.д.183-187).

Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ОСОБА_11 проекты договора аренды с правом выкупа от 29.05.2006 г., заключенного между Новосветским поселковым советом и ЧП «Надежда КС»здания бывшей насосной станции, акта приема передачи к указанному договору, соглашения о внесении изменений и дополнений в указанный договор аренды ему приносил ОСОБА_2, чтобы он их посмотрел как юрист. Он записал в проект договор размер арендной платы со слов ОСОБА_2 –52 грн.66 коп.. Он стоимость аренды не рассчитывал, в проекте договора уже был пункт, предусматривающий право выкупа объекта аренды. По договорам аренды с правом выкупа от 01.08.2006 г., заключенным между ООО «Отчизна 2006»и советом, в лице ОСОБА_3, котельной, насосной, 3 складов, 2 бассейнов и дымовой трубы он подавал в суд иск. По договору аренды с правом выкупа от 20.11.2006 г., заключенного с ООО «Отчизна 2006»газгольдерной, акту приема-передачи к данному договору от 29.11.2006 г. проходили разбирательства в судах (т.4, л.д.135-142; т.5, л.д.46-48).

Свои показания свидетель ОСОБА_11 подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_1 (т.4л.д.178-182).

Аналогичное следует из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ОСОБА_8 (т.4, л.д.121-125; т.5, л.д.74-75; т.7, л.д.41), ОСОБА_12 (т.4, л.д.61-66; т.5, л.д.24-25; т.7, л.д.34), ОСОБА_13 (т.4, л.д.67-72; т.5, л.д.22), ОСОБА_14 (т.4, л.д.73-78; т.5, л.д.52-53; т.7, л.д.117-118), ОСОБА_15 (т.4, л.д.79-84), ОСОБА_16 (т.4, л.д.85-90; т.5, л.д.23-24), ОСОБА_17 (т.4, л.д.91-96; т.5, л.д.50-51; т.7, л.д.118), ОСОБА_18 (т.4, л.д.103-108, т.5, л.д.53), ОСОБА_7 (т.4, л.д.115-119; т.5, л.д.22-23; т.7, л.д.34).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_2 следует, что после избрания ОСОБА_1 головой Новосветского поселкового совета последний предложил ему освободить 3 кабинета, занимаемые ЧП «Надежда КС»и ООО «Отчизна 2006», которые были отремонтированы за счет указанных предприятий на сумму 38746 грн., а взамен предложил в аренду помещение бывшей насосной станции, на что он согласился. В мае 2006 г. он лично подготовил договор аренды бывшей насосной станции, с правом выкупа, который проверил юрист совета Филонов, после чего, 29 мая 2006 г. договор был подписан им и ОСОБА_1 в присутствии ОСОБА_11 и какой-то женщины, а также подписан акт приема передачи насосной станции. Кроме этого, он должен был передать совету микроавтобус, о чем был заключен договор о взаимоотношениях. Арендная плата была определена в размере 52 грн. 66 коп., оценка насосной станции перед заключением не проводилась. 30 мая 2006 г. состоялась сессия Новосветского поселкового совета, на которой он не присутствовал, но ему известно, что на ней был утверждён заключенный между ним и ОСОБА_1 договор аренды. 30 мая 2006 г., утром, перед началом сессии его пригласил в совет секретарь Довгун и предложил подписать заявление об утверждении на сессии договора аренды с правом выкупа здания бывшей насосной. Заявление было уже написано на имя ОСОБА_1, кем оно было написано, он не знает. Подпись на данном заявлении и оттиск печати предприятия «Надежда КС»выполнены им. Он намеревался арендовать только здание насосной, здание бывшей погранзаставы он в аренду брать не собирался. Почему в упомянутом заявлении указано, что он просит совет утвердить договор аренды с правом выкупа здания погранзаставы , он пояснить не может.

В первой декаде июня 2006 г. женщина –сотрудник совета выдала ему решение совета об утверждении договора аренды с правом выкупа помещения насосной станции. В середине июня 2006 г. ЧП «Параллакс»провело оценку помещения насосной станции. Указанный объект был оценён в 31600 грн.. При расчёте арендной платы оценочная стоимость помещения насосной во внимание не принималась. В 2007 г. оценочная стоимость помещения составила 21600 грн.. С мая 2006 г. предприятие «Надежда КС»ежемесячно с учётом индексации и начисления НДС перечисляло плату за аренду помещения насосной. За весь период было перечислено 1700 грн.. 25 апреля 2008 г. на основании п. 7.1 договора аренды от 29.05.06 предприятие перечислило сумму в размере 37920 грн., тем самым оплатив оценочную стоимость имущества по состоянию на момент проведения оценки в 2006 г., включая НДС и индексацию.

В июле 2006 г. он обратился к ОСОБА_1 с предложением передать предприятию «Отчизна-2006»в аренду с правом выкупа комплекс сооружений котельной, расположенной по адресу: пгт. Новый свет, ул. Л.Голицына,17. Он нашёл спонсоров киевскую организацию ООО «Будивельник», которые согласились финансировать реконструкцию котельной под спортивно-оздоровительный комплекс. Договор разрабатывал он лично, все условия согласовывал с ОСОБА_1. Договор аренды котельной был подписан директором ООО «Отчизна-2006»ОСОБА_3 и ОСОБА_1 01 августа 2006 г., он присутствовал при заключении этого договора, который был подписан в служебном кабинете ОСОБА_1. При подписании договора присутствовали юрист совета Филонов и секретарь совета ОСОБА_4. В договоре одним из условий было предусмотрено право предприятия выкупить арендуемое помещение при оплате арендатором остаточной стоимости арендуемого имущества. В договор была внесена сумма арендной платы в размере 124 грн.. В это же день ОСОБА_1 и ОСОБА_3 был подписан акт приема передачи коммунального имущества –комплекса сооружений котельной. С этого момента объект аренды, фактически, был передан предприятию. После заключения договора была произведена оценка котельной, которая составила 974700 грн., однако при расчёте арендной платы результаты этой оценки не учитывались. С августа 2006 г. по декабрь 2008 г. предприятие «Отчизна-2006»ежемесячно перечисляло арендную плату за котельную на расчетный счет поселкового совета. Перестали платить арендную плату с указанного времени, в связи с началом спорных взаимоотношений с советом по этому объекту. В сентябре 2006 г. Пиница предложил ему заключить договор аренды с правом выкупа сооружений газгольдерной, расположенной в районе дома № 30 по ул. Л.Голицина в пгт Новый свет. 29.11.2006 г. договор был подписан ОСОБА_1 и директором ООО «Отчизна-2006»ОСОБА_3 у последней в офисе их предприятия. Одновременно с договором ОСОБА_1 подписал акт приема передачи коммунального имущества- газгольдерной в аренду. Размер арендной платы в указанном договоре не был указан, поскольку советом не был представлен расчет. Оценка газгольдерной ни перед, ни после заключения договора аренды не проводилась. Арендная плата за это объект с момента заключения договора предприятием не перечислялась.

При заключении всех вышеупомянутых договоров он в устном порядке обращался к ОСОБА_1 с просьбой издать распоряжения о даче разрешения на сбор материалов и изготовления акта выбора и обследования земельных участков, на которых расположены объекты аренды. ОСОБА_1 рассмотрев эти устные ходатайства, издал соответствующие распоряжения. Указанные в распоряжениях работы по землеустройству предприятием ни по одному объекту не выполнены. Один экземпляр договора был у него второй у ОСОБА_1 (т.4, л.д.1-6; т.7, л.д.117).

Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ОСОБА_3 с лета 2006 г. она занимает должность исполнительного директора ООО «Отчизна-2006», фактически деятельностью предприятий руководит ОСОБА_2. В июле 2006 г. Бережной сообщил ей о том, что заключил с Новосветским поселковым советом договор аренды с правом выкупа здания бывшей насосной станции. ОСОБА_1 предоставил Бережному расчет арендной платы. Она видела этот документ. В нем был рассчитан размер арендной платы за год и за месяц, примерно 50 грн, исходя из остаточной стоимости здания бывшей насосной станции, стояла подпись ОСОБА_1 и печать совета. Остаточная стоимость этого здания была 31000 грн.. На основании этого расчета предприятие ЧП «Надежда КС»перечисляло арендную плату совету за пользование зданием за первые месяцы аренды, примерно 60 грн, а затем до 80 грн. в месяц. В соответствии с заключенным договором, предприятию «Надежда КС»было представлено право выкупить арендуемое имущество, при условии оплаты остаточной стоимости насосной станции. В апреле 2008 г. предприятие «Надежда КС»выкупило насосную станцию. В августе 2006 г. она увидела составленный договор ОСОБА_2 с советом на аренду с правом выкупа комплекса сооружений котельной, расположенной в посёлке. Расчёт арендной платы по этому договору ей предоставил ОСОБА_2. Документ был подписан ОСОБА_1, на нем стояла печать совета. В нем было указано две цифры –сумма годовой и месячной оплаты. С момента заключения договора она производила перечисления арендной платы за пользование котельной в сумме, не превышающей 200 грн.. За аренду производили оплату до ноября-декабря 2008 г.. За весь период было перечислено 4000 грн.. В конце ноября ОСОБА_2 сообщил ей о намерении заключить договор аренды с правом выкупа на газгольдерную, расположенную в пгт. Новый свет, сказал, что уже обо всех условиях договорился с ОСОБА_1. Арендная плата по этому объекту фактически не перечислялась, поскольку расчет арендной платы так и не был предоставлен советом. В декабре 2007 г. предприятие «Надежда КС»обратилось в хозяйственный суд с иском о признании договора аренды здания бывшей насосной с правом ее выкупа действительным. Непосредственным инициатором обращения в суд был ОСОБА_2. В октябре 2008 г. ООО «Отчизна 2006»также обратилось в хозяйственный суд с иском о признании действительным договора аренды с правом выкупа здания котельной, инициатором обращения в суд был ОСОБА_2 (т.4, л.д.7-10; т.5, л.д.19-20; т.7, л.д.117).

Вина подсудимого также подтверждается заключением судебно-экономической экспертизы № 2704 от 21.09.2010 г., исходя из которой, согласно представленных документов, с учетом заключения оценщика о стоимости объекта оценки Феодосийской товарной биржи от 30.03.2009 г., сумма арендной платы, не поступившей в местный бюджет по договору аренды коммунального имущества с правом выкупа б/н от 29 ноября 2006 г. за период с 29 ноября 2006г. по 31.01.2009г. составляет 16804,87 грн. Согласно представленных документов, с учетом заключения оценщика о стоимости объекта оценки Феодосийской товарной биржи от 30.03.2009 г., и сведений исполнительного комитета Новосветского поселкового совета о поступившей арендной плате от 10.02.2009, сумма арендной платы, не поступившей в местный бюджет по договору аренды коммунального имущества с правом выкупа б/н от 01 августа 2006 г. за период с 01 августа 2006 г. по 31.01.2009 г. с учетом фактически поступивших на счет совета денежных средств составляет 270730,88 грн. Согласно представленных документов, с учетом заключения оценщика о стоимости объекта оценки Феодосийской товарной биржи от 09.12.2009 г., и сведений исполнительного комитета Новосветского поселкового совета о поступившей арендной плате от 10.02.2009, сумма арендной платы, не поступившей в местный бюджет по договору аренды коммунального имущества с правом выкупа б/н от 29 мая 2006 г. за период с 29 мая 2006 г. по 31.01.2009 г. с учетом фактически поступивших на счет совета денежных средств составляет 30354,52 грн. (т.7, л.д.288-295).

Кроме этого, виновность подсудимого также подтверждается сведениями, содержащимися в заключении судебно-оценочной экспертизы (т.3, л.д.325-329), протоколе пленарного заседания 2-ой сессии Новосветского поселкового совета 5-го созыва от 30.05.2006 г. (т.4, л.д.29-40), решении № 13 указанной сессии (т.4, л.д.28), договоре аренды от 29.05.2006 г. (т.1, л.д.280-284), акте приема-передачи от 29.05.2006 г. (т.1, л.д.285), договоре аренды от 01.08.2006 г. (т.1, л.д.268-272), акте приема-передачи от 01.08.2006 г. (т.1, л.д.273), договоре аренды от 29.11.2006 г. (т.1, л.д.301-304), акте приема-передачи от 29.11.2006 г. (т.1, л.д.305), справках Новосветского поселкового совета (т.2, л.д.34-35), распоряжении № 9 от 11.04.2006 г. (т.4, л.д.234).

Действия подсудимого органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст.191 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением; по ч.2 ст.364 УК Украины, как злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, в интересах третьих лиц, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом государственным интересам, повлекшее тяжкие последствия; по ч.2 ст.366 УК Украины, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшее тяжкие последствия.

Версия подсудимого о том, что договоры аренды не были заключены, являются недействительными, арендных отношений не было, в связи с чем, не может быть недополучения арендной платы, не принимается судом, так как исходя из исследованных судом доказательств в их совокупности, арендаторы производили оплату арендной платы за аренду объектов коммунальной собственности, которые фактически были переданы им ОСОБА_1, что, в частности, подтверждается материалами, которые были предметом исследования судебно-экономической экспертизы, а также выводами самой экспертизы, актами приема-передачи объектов коммунальной собственности.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводу указанной экспертизы.

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью показаний свидетелей, у которых нет оснований оговаривать подсудимого, что подтвердил и последний.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого.

ОСОБА_1 в силу ст.89 УК Украины ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по фактам завладения денежными средствами ущерб погасил в полном объеме добровольно, фактически вину не признал, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с чем, считает необходимым определить наказание с изоляцией от общества.

Гражданский иск подлежит удовлетворению, как вытекающий из материалов уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.191 УК Украины в виде трех лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных обязанностей сроком на один год;

по ч.2 ст.364 УК Украины в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей сроком на два года;

по ч.2 ст.366 УК Украины в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей сроком на один год.

В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить осужденному к отбытию три года лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей сроком на два года.

Меру пресечения осужденному оставить –заключение под стражу, срок наказания исчислять с 16 июня 2009 г..

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу местного бюджета Новосветского поселкового совета г. Судака АР Крым (расчетный счет 3124105447000032, ОКПО 34740672, МФО 824026 ГУ ГК в АПК г. Симферополя, местный бюджет, код платежа 24060300) - 317890 грн. 27 коп..

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебные издержки за производство экспертиз в сумме 11672 грн. 80 коп..

Вещественные доказательства: протокол пленарного заседания 2-ой сессии Новосветского поселкового совета 5-го созыва от 30.05.2006 г., решение 2-ой сессии Новосветского поселкового совета 5-го созыва от 30.05.2006 г. «Об утверждении договора арены коммунального имущества здания бывшей насосной станции с ЧП «Надежда КС», договор аренды коммунального имущества с правом выкупа –здания бывшей насосной станции, площадью 105,8 квадратных метров на земельном участке 0,07 га от 29.05.2006 г., акт приема передачи к указанному договор от 29.0.2006 г., договор аренды коммунального имущества с правом выкупа –котельной литер А-2 площадью 1131, 759 квадратных метров, насосной литер Б, склада литер В, склада литер в, склада литер Г, бассейна № 1, бассейна № 2, дымовой трубы № 3 от 01.08.2006 г., акт приема-передачи к указанному договору аренды от 01.08.2006 г. договор аренды коммунального имущества с правом выкупа –газгольдерной от 29.11.2006 г., акт приема-передачи к указанному договору аренды от 29.11.2006 г., находящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же.

          На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток в Апелляционный суд АРК через Керченский городской суд.

Судья:

29.06.2011