Рішення № 16976041, 12.07.2011, Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

                                                                                          Справа № 2-305/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 р.

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Лихачової Л.О.,

при секретарі Яворській Г.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»(надалі –банк) 29.04.2011 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи свої вимоги тим, що за умовами кредитно-заставного договору № SIKPAN19980058 від 31.03.2008 року позивач надав відповідачу кредит у розмірі 56823,02 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 15,96% на рік, зі строком погашення до 30.03.2015 року. Також в забезпечення виконання вказаного зобов’язання сторони уклали договір застави автомобіля DAEWOO, 2008 року випуску, модель MATIZ 0.8, шасі № XWB4A11BV8A157361, номерний знак НОМЕР_1, який належить відповідачу. Відповідач зобов’язався погашати отриманий кредит та відсотки за кредитом у строки та у порядку, встановлені кредитним договором. Однак, відповідач належним чином не виконав своє грошове зобов’язання, в результаті чого станом на 19.04.2011 року має заборгованість на загальну суму 138581,27 гривень. У зв’язку з чим, позивач просить звернути стягнення на предмет застави - вказаний автомобіль, а також стягнути з відповідача понесені банком судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача позов не визнав в повному обсязі, вказав, що заборгованість за договором утворилась у зв’язку з тяжким матеріальним становищем відповідача, також вважає, що позивач мав можливість пред’явити позов раніше до утворення значної суми заборгованості.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити.

Судом встановлено, що 31.03.2008 року між банком та відповідачем укладено кредитно-заставний договор № SIKPAN19980058, згідно якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 56823,02 гривень для придбання автомобіля, із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15,96 % річних. Кінцевий строк повернення кредиту встановлено до 30.03.2015р. (п.17.1.1.-17.1.6 договору).

В забезпечення виконання зобов’язання сторони уклали договір застави, предметом якого вказано легковий автомобіль DAEWOO, 2008 року випуску, модель MATIZ, об’єм двигуна 0.8, кузов № НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, який належить заставодавцю ОСОБА_3 на підставі свідоцтва реєстрації транспортного засобу № АКС 804209 від 31.03.2008 року. Оцінка предмету застави на день підписання договору становила 53120 гривень. (п.8.1-8.4,17.9.,17.10 договору).

Відповідно до п.6.2. кредитно-заставного договору позичальник зобов’язався своєчасно сплачувати кредит та проценти в порядку, передбаченому договором.

Відповідач належним чином не виконав грошове зобов’язання за договором, внаслідок чого станом на 19.04.2011 року створилась заборгованість в сумі 138581,27 грн., яка складається із заборгованості з кредиту в сумі 62617,79 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 32346,70 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов’язань в сумі 33580,52 грн., а також штрафні санкції 250 грн. - фіксована частина, 6587,20 грн. –процентна складова.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.525-526, 625, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов’язання.

Представник відповідача не заперечує факт отримання кредиту та порушення відповідачем зобов’язань стосовно своєчасної сплати кредиту та процентів.

Відповідно до ст.ст. 572,589 ЦК України, ст.ст.19,20 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.           

Ст. 590 ЦК України передбачає, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов вищевказаного кредитно-заставного договору заставою забезпечуються вимоги заставодержателя, що випливають з даного договору.

Таким чином, вимога позивача про звернення стягнення на предмет застави обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України документально судові витрати (судовий збір у розмірі 1385,81 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн.) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 572, 589, 590, 625, 626, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про заставу», суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № SIKPAN19980058 від 31.03.2008 року звернути стягнення на предмет застави - легковий автомобіль DAEWOO, 2008 року випуску, модель MATIZ, об’єм двигуна 0.8, кузов № НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, який належить заставодавцю ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги б.50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у сумі 1505,81 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Армянський міський суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ :