Рішення № 16975586, 07.07.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-2318/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 липня 2011 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі –Гордиченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що згідно договору № 12.13145 від 05 листопада 2007 року він надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі –30000 (тридцять тисяч) грн. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, було укладено два договори поруки № 12.13145 –ДП1 від 05 листопада 2007 року з ОСОБА_2 та № 12.13145 –ДП2 від 05 листопада 2007 року з ОСОБА_3. Однак відповідачі свої договірні зобов’язання перед позивачем не виконали. Станом на 30 серпня 2010 року заборгованість відповідачів перед ПАТ «ПроКредит Банк»за кредитним договором складає 27452 грн. 62 коп. Тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму на свою користь.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину неявки відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_3, суду не повідомили, відповідач ОСОБА_2 хоча і повідомила причину неявки, однак судом зазначена причина була визнана неповажною, у зв’язку з ненаданням суду доказів, які підтверджують її поважність. Заяви про розгляд справи за їх відсутності відповідачі суду не надали.

У наданих суду запереченнях відповідач ОСОБА_1 зазначив, що кредит отримав в меншій ніж зазначає позивач сумі, а саме у розмірі 29315 грн., тому подальший розрахунок відсотків за договором та борговими зобов’язаннями є невірним.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини.

Згідно умов договору № 12.13145 від 05 листопада 2007 року (а.с.8) ПАТ «ПроКредит Банк»надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі –30000 (тридцять тисяч) грн. на строк користування - 18 місяців, зі сплатою 22% річних, під умову повернення згідно графіку зазначеного у додатку № 1 до нього (а.с.9).

05 листопада 2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені два договори поруки № 12.13145 –ДП1 та № 12.13145 – ДП2 (а.с.10), згідно яких вони зобов’язались перед позивачем відповідати за невиконання позичальником ОСОБА_1 усіх його зобов’язань, які виникли з зазначеного кредитного договору.

Однак, незважаючи на невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов’язань за кредитними договором від 05 листопада 2007 року, та невиконання вимоги позивача від 13 січня 2010 року про дострокове погашення кредиту (а.с.14), відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на неодноразові вимоги позивача (а.с.13-15), відповідно до умов договору поруки взяті на себе зобов’язання не виконали.

У зв’язку з цим станом на 30 серпня 2010 року утворилась заборгованість відповідачів перед позивачем у розмірі –27452 грн. 62 коп., де :

- заборгованість по капіталу –6653 грн. 80 коп.;

- заборгованість по процентам за фактичне користування простроченим капіталом –2230 грн. 67 коп.;

- пеня –18568 грн. 15 коп.(а.с.7).

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не виконав вимоги ст.60 ЦПК України, відповідно до якої „кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень” та не надав суду доказів, які б свідчили про те, що він отримав кредит у розмірі - 29315 грн., оскільки згідно умов кредитного договору при наданні позивачем кредиту ОСОБА_1 у сумі 30000 грн., відповідно до п.1.3 зазначеного кредитного договору позичальник уповноважив позивача утримати, від належної йому до виплати суми, комісію розмір якої склав - 450 грн., крім того з ОСОБА_1 за отриману ним послугу з касового обслуговування з кредитних коштів була утримана комісія у розмірі 234,5 грн. (а.с.86-92, 96-102). Правомірність утримання позивачем зазначених сум у розмірі 684,52 грн. з суми кредиту ОСОБА_1 не оспорював, оскільки погодився з графіком повернення кредиту від 05 листопада 2011 року та зазначеними у ньому сумами кредиту та внесків нарахованих виходячи з суми кредиту саме у розмірі - 30000 грн.

Таким чином ОСОБА_1 хоча і отримав від позивача готівкою суму у розмірі 29315 грн. (а.с.79), виходячи з розрахунку : 30000 грн. –450 грн. –234,52 грн. = 29315,48 грн., однак сума кредиту складає 30000 (тридцять тисяч) грн.

Крім того відповідачем ОСОБА_1 не було надано суду доказів, що свідчать про невиконання ним боргових зобов’язань у зв’язку з наявністю непереборної сили. Посилання відповідача ОСОБА_1 на наявність хвороби у ОСОБА_2 не свідчить про те, що це вплинуло на здатність виконання ним кредитних зобов’язань, оскільки доказів цього суду відповідачем надано не було.

Підстави для застосування позовної давності до вимог про стягнення штрафів та пені відсутні.

Розрахунок заборгованості відповідачів перед позивачем судом було перевірено, і він є вірним.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.625,629 ЦК України, ст.ст.10,60,212,224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333, тр./р № 290930015 у АТ «ПроКредит Банк»заборгованість за кредитним договором у сумі 27452 (двадцять сім тисяч чотириста п’ятдесят дві) грн. 62 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333, тр./р № 290930015 у АТ «ПроКредит Банк»в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору суму у розмірі 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 53 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333, тр./р № 290930015 у АТ «ПроКредит Банк»в рахунок відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи суму у розмірі 120 (сто двадцяти) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя           В.Є. Чередниченко