Ухвала суду № 1697532, 17.03.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий по 1-ій інст. Станько Л.Л. Справа № 22-а-4372/08

Господарський суд Львівської обл. (№ 13/289А) Рядок статзвіту № 41

Доповідач: Шавель Р.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008 року м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Шавеля Р.М.,

суддів Олендера І.Я. та Пліша М.А.,

при секретарі Кучер Г.Я.,

з участю осіб, які взяли участь у справі:

пред-ка позивача - Дудяка Р.А., довіреність № 35 від 01.10.2007р.;

пред-ка відповідача Мазана О.І., довіреність № 8878/21/10-0 від 21.05.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Львові на постанову господарського суду Львівської обл. від 30.10.2007р. у справі за позовом Акціонерного товариства відкритого типу /АТВТ/ “Галичфарм” до Державної податкової інспекції /ДПІ/ у м.Львові про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>

o:p>/o:p>

02.10.2007р. позивач АТВТ «Галичфарм» звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення, винесені ДПІ у м.Львові, № 6402301/0/12822 від 18.07.2007р. та № 6402301/1/17443 від 27.09.2007р., якими позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 185588 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 66068 грн. 10 коп. (а.с.4-8).

Постановою господарського суду Львівської обл. від 30.10.2007р. заявлений АТВТ«Галичфарм» позов задоволено, визнано нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Львові № 6402301/0/12822 від 18.07.2007р. та № 6402301/1/17443 від 27.09.2007р. (а.с.148-150).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову господарського суду оскаржив відповідач ДПІ у м.Львові, яка покликаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити.

Апелянт вказує, що в ході проведення документальної перевірки позивача було встановлено, що останній та Корпорація «Артеріум» є юридично повязаними особами; АТВТ «Галичфарм» здійснював реалізацію продукції Корпорації «Артеріум» по цінах з основними та додатковими знижками, що були значно нижчими, ніж фактична собівартість окремих видів продукції, чим порушив вимоги пп.1.20, пп.1.20.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Вважає, що в розглядуваній ситуації позивачем занижено валовий дохід в ІІІ кварталі 2006 року на суму 415668 грн. та в IVкварталі 2006 року на суму 326683 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в ІІІ кварталі 2006 року у розмірі 103917 грн. та в IVкварталі 2006 року у розмірі 81671 грн. (а.с.154-158).

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання апеляційної скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у м.Львові проведено виїзну планову документальну перевірку АТВТ «Галичфарм» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006р. по 31.12.2006р., по результатам якої складено Акт перевірки № 134/23-2/05800293 від 05.07.2007р. (а.с.9-44).

У вказаному Акті встановлено порушення позивачем вимог пп.1.20.1, пп.1.20.2, пп.«б» пп.1.20.9 п.1.20 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого АТВТ «Галичфарм» занизило валовий дохід в ІІІ кварталі 2006 року на суму 415668 грн. та в IVкварталі 2006 року на суму 326684 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в ІІІ кварталі 2006 року в розмірі 103917 грн. та в IVкварталі 2006 року в розмірі 81671 грн.

На підставі наведеного Акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 6402301/0/12822 від 18.07.2007р., яким АТВТ “Галичфарм” визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток за основним платежем в розмірі 185588 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 66068 грн. 10 коп. (а.с.56).

Винесене податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку та рішенням ДПІ у м.Львові від 21.09.2007р. останнє залишене без змін (а.с.67-71); по результатам оскарження в адміністративному порядку податковим органом винесені податкове повідомлення-рішення № 6402301/1/17443 від 27.09.2007р. на аналогічні суми податкового зобовязання по податку на прибуток (а.с.72).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції при розгляді спору вірно керувався вимогами пп.1.20.1 п.1.20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та виходив з того, що позивачем та Корпорацією «Артеріум» ціна продукції визначалася згідно умов договору № 02-2006 від 03.01.2006р., до якого сторонами договірних зобовязань укладались додаткові угоди (а.с.57-63).

Надання додаткової знижки в розмірі 7,5 відсотків Корпорації «Артеріум» зумовлено маркетинговою політикою АТВТ «Галичфарм», яка спрямована на збільшення обсягів збуту виробленої продукції та прискорення процесу збуту.

Однією із складових елементів маркетингової політики позивача є його цінова політика, з метою впровадження якої на підприємстві розроблено систему розрахунку знижок, що затверджена наказом № 146 від 29.12.2005р. «Про введення нової системи розрахунку знижок» (а.с.64-66).

За критерієм обсягу придбання продукції Корпорацію «Артеріум» віднесено позивачем до групи «стратегічних дистрибюторів», й враховуючи суму закупівлі Корпорації «Артеріум» за квартал понад 20,0 млн.грн., останній була надана додаткова знижка в розмірі 7,5 відсотків від загальної суми закупівель.

В цілях визначення звичайної ціни, на підставі пп.1.20.2 п.1.20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідачем не надано доказів про господарські договори інших субєктів господарювання на фармацевтичному ринку, укладені на момент вчинення правочину між АТВТ «Галичфарм» та Корпорацією «Артеріум», за звичайними цінами й у співставних умовах.

Колегія суддів вважає, що позивачем аргументовано спростовані твердження ДПІ у м.Львові про те, що АТВТ «Галичфарм» не є природним монополістом, а відтак на нього не поширюється дія пп.1.20.9 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Крім цього, господарським судом вірно вказано на те, що податковим органом порушено процедуру донарахування податкових зобовязань внаслідок визначення звичайних цін.

Згідно з пп.1.20.10 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» донарахування податкових зобовязань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобовязань за непрямими методами.

Пп.4.3.3 п.4.3 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що методика визначення суми податкових зобовязань за непрямими методами затверджується законом і є загальною для всіх платників податків.

На час проведення перевірки ДПІ у м.Львові не було закону, який би затверджував методику визначення суми податкових зобовязань за непрямими методами.

Правильно господарським судом зазначено про те, що в процесі розгляду адміністративної справи ДПІ у м.Львові не наведено доказів порушення рівня звичайної ціни АТВТ «Галичфарм», хоча відповідно до пп.1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» обовязок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом.

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені ДПІ у м.Львові з порушенням вимог чинного податкового законодавства України, через що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню.

На думку колегії суддів, господарським судом при винесенні постанови належним чином досліджені докази, які наявні в матеріалах справи, в тому числі й ті, що буди представлені представниками ДПІ у м.Львові.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Львові на постанову господарського суду Львівської обл. від 30.10.2007р.- залишити без задоволення, а вказану постанову господарського суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Р.М.Шавель

Судді: І.Я.Олендер

М.А.Пліш