Постанова № 16962963, 21.04.2011, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 3/0310/750/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» квітня 2011 року                                                   місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В. при секретарі Кузьміній Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 0270/20502/2011, які надійшли з Ягодинської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Костюк» м.Львів, вул.Грушевського, 22, і.п.н. не встановлено,

у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України,

в с т а н о в и в :

16 березня 2011 року близько 19 год. 00 хв. громадянин України ОСОБА_1, в»їхавши з ОСОБА_2 в Україну через м/п «Ягодин»Ягодинської митниці, в якості водія автомобіля НОМЕР_1/ВС6562ХТ незаконно з приховуванням від митного контролю, перемістив через митний кордон України, товар - речовина для підживлення дерев «CAPTAN 80 WG»в одній бочці 100 кг. вартістю 21448,53 грн. та рідина для підживлення дерев «ВМ 86» в трьох ємкостях по п»ять літрів вагою 19, 2 кг. вартістю 457,57 грн. котрі були приховані в передній частині причепа автомобіля прикриті, товаром «яблука»вагою 19100 кг. на який були відповідні товаросупровідні документи та був виявлений під час здійснення митного контролю за допомогою технічних засобів контролю, зокрема мобільної скануючої системи «Rapiskan», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, повністю стверджена матеріалами справи про порушення митних правил, зокрема протоколом від 17 березня 2011 року (а.с.1-3), комп»ютерною роздруківкою сканування автомобіля (а.с.7-8), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.4-5), актом про проведення митного огляду (а.с.13), накладної на речовину для підживлення (а.с.18) та поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника до обставин які пом»якшують його відповідальність слід віднести те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, щиро розкаюється, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, що об»єктивно стверджено характеристикою виданою Свидницьким сільським головою Яворівського району Львівської області.

Крім наведеного слід врахувати ту обставину, що вказаний вантажний напівпричіп постійно використовується в міжнародних автоперевезеннях згідно маршруту, тому накладення найбільш суворого стягнення у виді конфіскації напівпричепа не відповідатиме загальним засадам накладення стягнення та з врахуванням вищенаведених обставин, вбачаються підстави для її не застосування, що відповідатиме вимогам п.18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року “Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил” із змінами та доповненнями ПВС України від 30.05.2008 року №8.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та не вбачаючи обтяжуючих відповідальність обставин приходжу до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти стягнення у межах санкції статті 352 МК України, у виді конфіскації товару, повернувши напівпричіп - рефрижератор останньому.

Відповідно до вимог ст.384, 385 МК України стягнути з правопорушника витрати митниці за зберігання майна до спеціального фонду державного бюджету відповідно до постанови КМ України «Про запровадження плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів»№ 533 від 11 червня 2008 року та Наказу Державної митної служби України № 522 від 15 червня 2009 року (змін. від 25травня 2010 року № 512) за зберігання вилученого тільки напівпричепа, починаючи з одинадцятого дня зберігання згідно курсу Національного банку України в розмірі на день прийняття рішення в розмірі за зберігання напівпричепа (115,62 грн. х 26 дн. ) = 3006,12 грн., що відповідатиме вимогам п.1 роз. 111 «особливості порядку справляння плати» Наказу ДМСУ № 821 від 29.07.2008 року.

Керуючись ст. 386, п.2 ч.1 ст.391, 392 МК України, на підставі ст.352 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації товару - речовини для підживлення дерев «CAPTAN 80 WG»в одній бочці 100 кг. вартістю 21448,53 (двадцять одна тисяча чотириста сорок вісім) грн. 53 копійки та рідини для підживлення дерев «ВМ 86» в трьох ємкостях по п»ять літрів вагою 19,2 кг. вартістю 457,57 (чотириста п»ятдесят сім) грн. 57 копійок.

Ягодинській митниці повернути відповідно до вимог чинного митного законодавства громадянину України ОСОБА_1 вилучений напівпричіп - рефрижератор, 2002 року випуску р.н. НОМЕР_2 шасі № WSMS7480000444757, згідно протоколу про порушення митних правил та опису затриманих предметів №0270/20502/2011 від 17.03.2011 року.

Повернути ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ № 383608 котрі знаходиться в матеріалах справи, залишивши його належно оформлену копію.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати митниці за зберігання напівпричепа рефрижератора в розмірі 3006,12 (три тисячі шість) гривень 12 копійок на рахунок одержувача №31252272210113, ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 код ЄДРПОУ 21740416, одержувач : Ягодинська митниця (Призначення платежу : витрати за зберігання майна у справі про ПМП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду          

Волинської області : ОСОБА_4