Рішення № 16958887, 09.02.2011, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

                                                                                           Справа № 2-246/11

                                                            Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 року Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Ігнатовій О.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення суми боргу за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 01.02.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 37Б/08-2 за яким відповідачу був наданий кредит в сумі 7300,00 гривень, строком погашення по 31.01.2011 року зі сплатою 24,00% річних за користування кредитними коштами. Станом на 27.10.2010 року відповідач має заборгованість у сумі 10 973 грн. 83 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом –6691 грн. 02 коп., заборгованості прострочених відсотків –3158 грн. 77 коп., прострочені платежі –1124 грн. 04 коп. Крім того, для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між відповідачем ОСОБА_2 та банком був укладений договір поруки від 01.02.2008 року, згідно якого відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобов’язання перед кредитором відповідати по зобов’язанням відповідача ОСОБА_1 які виникають з умов кредитного договору та несуть солідарну відповідальність з ним. У зв'язку з викладеним, тому що співвідповідачі в добровільному порядку не виконують умови вищезгаданого договору, незважаючи на попередження з боку позивача, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 10 973 грн. 83 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 109,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах позивача на підставі довіреності, в судове засідання не з’явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

          Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 ГК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 530 ГК України якщо в зобов'язанні встановлений термін(дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Відповідно до вимог ст. 536 ГК України за користування чужими коштами боржник зобов'язаний платити відсотки.

Відповідно до вимог ст. ст. 549, 553, 554 ГК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова чи сума інше майно, що боржник повинний передати кредитору у випадку порушення боржником зобов'язання. За договором поручительства поручитель доручається перед кредитором боржника за виконання їм свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого поручительством, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поручительства не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя.

          Як вбачається з кредитного договору № 37Б/08-2 від 01.02.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 7300,00 грн., строком погашення по 31.01.2011 року зі сплатою 24,00% річних за користування кредитними коштами. Згідно з додатком № 1 до кредитного договору оплата повинна була здійснюватися щомісячно (а.с.8-14).

З наданого договору поруки від 01.02.2008 року (а.с.15-16) п.2.1. вбачається, що поручитель –відповідач у справі ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання перед кредитором ПАТ «ВіЕйБі Банк»відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, що випливають з умов договору кредиту. У випадку невиконання позичальником узятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником по поверненню суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій.

          Як вбачається з розрахунку заборгованості на 27.10.2010 року відповідачі мають заборгованість у сумі 10 973 грн. 83 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом –6691 грн. 02 коп., заборгованості прострочених відсотків –3158 грн. 77 коп., прострочені платежі –1124 грн. 04 коп. (а.с.6).

          Тому, суд вважає можливим стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 10 973 грн. 83 коп.

У відповідності до положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого судового збору на користь держави в сумі 109,74 гривні належить стягнути з відповідачів, а також на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів понесені ним витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи –120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 549, 553, 554 ГК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд–

ВИРІШИВ:

          Позов ПАТ «ВіЕйБі Банк»-задовольнити.

          Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»р/рахунок 37396880020, МФО 380537, ЄДРПОУ 19017842 заборгованість за кредитним договором в сумі 10 973 грн. 83 коп., судовий збір у розмірі 109 грн. 74 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –120 грн., а всього 11 203 грн. 57 коп.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                 І.В.Семіряд