Рішення № 16956278, 25.05.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-2131/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької

області в складі : головуючої судді Кір`якової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач пред`явив власнику квартири АДРЕСА_1 позов про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, яка утворилась в період з квітня 2007р. по лютий 2011р. у сумі 5540 гривень 73 копійок, яка складається з основного боргу 5157,43 грн. та штрафних санкцій 383,30грн., та судових витрат, посилаючись на ті обставини, що відповідачка послуги не сплачує, добровільно заборгованість не погашає. В прохальній частині позивач не просив поновити строк позовної давності, хоча в мотивувальній частині вказано, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, оскільки 11.10.2010р. за заявою ККП «Маріупольтепломережа»було видано судовий наказ про стягнення заборгованості, який було скасовано ухвалою суду від 10.12.2010р.

У судовому засіданні представник позивача не був присутній, надав заяву про підтримання позовних вимог, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не зявилася без поважної причини, про дату й час розгляду справи сповіщена у встановленому законом порядку. В матеріалах справи мається заява відповідачки про застосування строку позовної давності.

З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємини сторін справа розглянута без участі відповідачки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлені такі факти та відповідні їм відносини.

Судом встановлено, що власницею квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, що не заперечується сторонами та підтверджується особовим рахунком №НОМЕР_1.

Відповідно до розрахунку комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»заборгованість відповідачки за період з 01.04.2007р. по 01.02.2011р. складає 5540 гривень 73 копійок, яка складається з основного боргу 5157,43 грн. та штрафних санкцій 383,30грн.

Згідно зі ст.162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»та Правилами та Типовим договором надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року власники квартир зобовязані щомісячно вносити плату за надані комунальні послуги із затверджених тарифів. Оскільки відповідачка є власницею квартири вона зобовязана щомісячно оплачувати витрати по опалюванню квартири.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Наведене в позові щодо початку перебігу позовної давності з дня звернення до суду з заявою про видачу наказу, який був виданий, а потім скасований, є неспроможним, оскільки статтями 263, 264 ЦК України така підстава для початку перебігу строку, його зупинення або продовження, не передбачена.

Оскільки підстав для відновлення строку позовної давності суд не знаходить, то стягненню підлягає заборгованість по квартирні платі за період з 01.03.2008р. по 01.02.2010р. За вказаний період заборгованість складає 2716,50 грн. Оскільки відповідачкою надані квитанції про сплату заборгованості на суму 2128,98грн., то сума заборгованості з урахуванням позовної давності становить 587,52грн., яка підлягає стягненню з неї.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги»передбачено, що дія цього Закону припиняється 1 січня 2011року. Нарахування та стягнення пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги здійснюються на суму заборгованості, яка утворилася з 1 січня 2011 року. Оскільки позивачем не надано розрахунку та обґрунтування начислення штрафних санкцій за вказаний період позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення справи у розмірі 30 грн. та держмито на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 224, 225 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст.ст.257, 267, 509, 526 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комерційного комунального підприємства „Маріупольтепломережа” (р/р 26033480234100 ПАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 33760279) заборгованість за користування тепловою енергією у сумі 587 гривень 52 копійки та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 617 гривень 52 копійок.

З неї же стягнути держмито на користь держави в сумі по 51 гривня 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя