Рішення № 16953072, 21.03.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 2527/2011

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Бібіка М.М.,

при секретарі Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 04 квітня 2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 040408-AК/1, згідно з умовами якого позивач надав відповідачеві споживчий кредит у сумі 38520,00 доларів США на придбання автомобілю «Toyota Camry», строком дії до 03 квітня 2015 року, а також не поновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 77464 гривні 59 копійок. Відповідач зобовязався своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки та комісію у відповідності із графіком. Дотепер відповідач свої обовязки виконує неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки «Toyota Camry», що належить відповідачу, а також стягнення судових витрат (а.с. а.с. 4 8).

03 листопада 2010 року, до початку розгляду судом справи по суті, представник позивача змінила позовні вимоги, а саме, просила стягнути заборгованість за кредитним договором (а.с. 79).

21 березня 2011 року, до початку розгляду судом справи по суті, представник позивача знову уточнила позовні вимоги, а саме, у звязку з частковим погашенням суми заборгованості відповідачем, просила стягнути з суму заборгованості, що склалася станом на 21 березня 2011 року в розмірі 24667,27 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 196048 гривень 06 копійок (а.с. а.с 82, 83, 84).

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 85).

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи ( а.с. 80, 81, 85).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 04 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 040408-AК/1, згідно з умовами якого позивач надав відповідачеві споживчий кредит у сумі 38520,00 доларів США з виплатою процентної ставки 13,5 % річних, строком користування до 03 квітня 2015 року, а також відкрив не поновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 77464 гривні 59 копійок (а.с. а.с. 35 40).

Того ж дня відповідач фактично отримав кредитні кошти.

Дотепер відповідач не виконує свої зобовязання з повернення кредиту та відсотків за ним, й у нього перед позивачем утворилася заборгованість, яка станом на 21 березня 2011 року, з урахуванням в сумі 196 048 гривень 06 копійок з урахуванням відсотків, відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

-поточна заборгованість за кредитом 22455,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 178 465 гривень 60 копійок;

-прострочена заборгованість за кредитом 1405,57доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 11 171 гривня 05 копійок;

-прострочена заборгованість за відсотками 806, 70 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 6 411 гривень 41 копійка.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також договір про надання кредиту № 04008-AК/1 від 04 квітня 2008 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_2 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обовязки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобовязань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не виконує свої обовязки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно предявляються.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість яка утворилася станом на 21 березня 2011 року за укладеним кредитним договом з урахуванням відсотків, в сумі 196 048 гривень 06 копійок.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 1700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 610, 611, 625, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 8, 10, 11, 18, 57 60, 81, 88, 169, 197, 208, 209, 212 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»(ЄДРПОУ 14352406) заборгованість за кредитним договором № 040408-AК/1 від 04 квітня 2008 року в сумі 196 048 гривень 06 копійок, судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом 197 868 гривень 06 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Бібік