Постанова № 16949839, 11.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011 року Справа № 5005/3562/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2/05-01 від 05.01.11, представник;

від відповідача представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської від 04.05.2011р. у справі № 5005/3562/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт" Лтд", м. Київ

до відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 176 525 грн. 72 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.11 (суддя Рудовська І.А.) з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" стягнуто 133697грн.72коп. основної заборгованості, 8868грн.78коп. річних, 33959грн.22коп. інфляційних втрат, 1765грн. 26коп. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" просить його скасувати, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт" Лтд" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню приймаючи до уваги наступне.

13.10.2008р. між постачальником товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт" Лтд" (позивач) та покупцем відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (відповідач) було укладено договір № 511082376.

Відповідно п. 1.1 договору на умовах, в розділах цього договору, постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити товар, найменування номенклатура, вимоги до якості (ДСТУ, ТУ), кількість, строк поставки і ціна якого зазначені у специфікації № 1, що є невід'ємною частиною договору.

У відповідності з п. 2.1 договору ціна товару по даному договору визначається в гривнях України і вказана у специфікаціях, які додаються до договору. Ціна товару не включає ПДВ, порядок нарахування якого встановлюється Законом України «Про податок на додану вартість». Ціна товару визначається з урахуванням умов поставки, передбачених договором (п. 2.2 договору).

Згідно пунктів 3.1, 3.2 договору поставка здійснюється відповідно до специфікації № 1 до договору. Строки поставки товару зазначаються в специфікації № 1. Доставка товару на склад покупця здійснюється автотранспортом постачальника за рахунок постачальника.

Цей договір вступає в силу з моменту фактичного підписання його повноважними представниками сторін і діє до 31.12.08 p. Сплив строку дії договору не звільняє сторін від виконання зобов'язань, які залишились невиконаними (п. 10.1 договору).

На виконання умов договору та специфікації № 1 до договору позивачем здійснено поставку товару відповідачу на загальну суму 133697грн. 72 коп., що підтверджується видатковими накладними від 15.10.08p. № DPP-001265 та від 16.10.08p. № DPP-001276.

У пункті 4.1 договору сторони визначили порядок розрахунків, відповідно до якого покупець проводить розрахунок по договору шляхом перерахування вартості товару на розрахунковий рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з дати поставки при наявності рахунку та податкової накладної.

В порушення умов договору відповідач за поставлений товар у строки, обумовлені договором, не розрахувався, внаслідок чого у відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" виникла заборгованість в сумі 133697 грн. 72 коп.

В силу ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У листі Верховного суду України від 03.04.97 № 62-97р зазначено, що при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується у середньому на місяць, тому слід умовно вважати, що сума, яка внесена з 1 по 15 число певного місяця індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Розрахунок втрат від інфляції, складений позивачем, відповідає вищезазначеним рекомендаціям. Однак позивачем при розрахунку інфляційних не враховано періоди, коли індекс інфляції становив менш 100%, тобто до уваги повинні братися всі показники індексу інфляції протягом відповідного періоду, у тому числі і у випадку зниження інфляції до показників менш ніж 100%.

Враховуючи наведене втрати від інфляції, в конкретному випадку, дорівнюють 31552 грн. 64 коп.

Посилання відповідача у скарзі на те, що він не отримував рахунок на оплату поставленого товару внаслідок чого господарським судом не встановлено, коли саме у відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" виникло грошове зобовязання відповідно до умов договору та з якого моменту слід відраховувати початок прострочки виконання зобовязання, слід визнати необґрунтованими з таких підстав.

У видаткових накладних №№ ДРР-001265, ДРР-001276 на отримання товару міститься посилання на рахунки-фактури від 15.10.08 № ДРР-001943 та від 16.10.08 № ДРР-001955 (а.с. 19, 22).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів невиконання позивачем обов'язку щодо передачі разом з товаром товаросупровідних документів, як і не надано доказів витребування вказаних документів в порядку ст. 666 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Товар відповідачем прийнятий без будь-яких зауважень, що свідчить про додержання постачальником умов договору щодо передання разом із товаром рахунку і його отримання відповідачем.

Відтак у відповідача виникло зобовязання з оплати вартості отриманого товару, а період прострочки грошового зобовязання відповідача товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт" Лтд" визначений правильно.

З огляду на викладене рішення підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.11 у справі № 5005/3562/2011 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт" Лтд" м. Київ 133697 грн. 72 коп. основного боргу, 8868 грн. 78 коп. річних, 31552 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 1741 грн. 19 коп. держмита і 232 грн. 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті позову відмовити.»

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт" Лтд" м. Київ на користь відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" м. Дніпропетровськ 12грн. 03 коп. витрат по апеляційній скарзі, видавши наказ.

Виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя А.К.Дмитренко

Суддя А.Є.Прокопенко

Суддя В.І.Крутовських

повний текст постанови виготовлений 12.07.11