Постанова № 16949834, 12.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року Справа № 5005/2939/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

Секретар судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 21.03.11;

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромкласик”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2011р. у справі №5005/2939/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромкласик”, м. Дніпропетровськ

довідповідача Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі , м. Дніпропетровськ

про зобовязання визнання недостовірними відомостей та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2011р. по справі №5005/2939/2011 (суддя Назаренко Н.Г.) в позові відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромкласик”, м. Дніпропетровськ звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2011р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що рішення не відповідає фактичним обставинам справи і прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному дослідженні обставин справи. Скаржник вважає, що в даному випадку поширена була інформація викладена в документі який було видано юридичною особою, а в силу ч.4 ст. 277 ЦК України закон не містить імперативну норму стосовно обовязкового визначення способу в якій відбулось поширення інформації, викладеної в документі. Способом захисту порушених немайнових прав особи в такому випадку є відкликання документа, що містить недостовірну інформацію.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.11р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено у судовому засіданні на 15.06.2011р. на 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні 15.06.11р. оголошувалась перерва до 12.07.11р. на 10:45год.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

В судове засідання не зявився представник відповідача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскарженого рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 12.07.11р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які були присутні в судових засіданнях, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Лукашенко Максимом Володимировичем проведено документальну невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромкласик" з питань правильності дотримання вимог податкового законодавства та іншого за період з 01.10.08р. по 31.12.2009р.

Судова колегія враховує, що в результаті перевірки встановлено розбіжності по ТОВ "Агропромкласик" за період з 01.03.08р. по 31.12.2009р. Керівнику ТОВ "Агропромкласик" було складено запит про надання пояснень та завірених копій документів, щодо взаємовідносин з контрагентами по яким встановлено розбіжності, №28045/10/152-1 від 16.06.09р. (отримано 11.07.09р. Колесовою Марією), але станом на 15.10.2009р. відповіді надано не було.

Згідно бази даних АІС "РПП" ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 17.08.09р стан платника ТОВ "Агропромкласик" змінено на "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, відповідно довідки №1232/77/23-408 від 10.08.09р. ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, місцезнаходження ТОВ "Агропромкласик" не встановлено, повідомлення про відсутність юридичною особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП від 19.08.2009р. №378873/10/29-009. З 14.10.2009р. стан підприємства "8" - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, але відповідно відомостей отриманих з ЄДР від 13.03.2010р. стан суб'єкта господарювання змінено на "0".

Так, співробітники ВПМ виїхали за місцем реєстрації ТОВ "Агропромкласик" м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 5/А. В звязку з чим було встановлено, що за вказаною адресою підприємство не знаходиться, встановлено директора ТОВ "Агропромкласик". Було відібрано пояснення від гр. Криволапова Сергія Васильовича, згідно наданих пояснень підприємство за юридичною адресою не знаходиться так як закінчився договір оренди.

Як вбачається з пояснень від 02.04.2010 року директора товариства - Криволапова Сергія Васильовича, останній є директором підприємства ТОВ "Агропромкласик" з моменту створення підприємства. В його обов'язки входило здійснення загального керування. Підприємство займається оптовим продажем всієї продукції. В його обов'язки також входить ведення фінансово-господарської діяльності, підготовка та здача звітності. На підприємстві в даний момент Криволапов С.В. працює один у звязку з тимчасовими утрудненнями, печатка підприємства з находиться у нього. В даний момент вся документація знаходиться на його адресі, так як договір оренди по якому було зареєстровано підприємство, термін закінчився. На теперішній час він веде перемовини по переукладенні договору оренди. Договори заключає та в них розписується. Декларації підписані були директором Криволаповим С.В.

Судом визначено, що фактичне місце здійснення діяльності ТОВ "Агропромкласик" встановити немає можливості. Документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Агропромкласик" за юридичною адресою не знаходяться.

Відповідно до ст. 2, ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями ТОВ "Агропромкласик" зареєстроване як платник податку на додану вартість.

Свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Агропромкласик" анульовано відповідно Акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 21.08.09р. №1455/29-021-1.

Як встановлено базою даних ДНІ, основним видом діяльності підприємства є: "Виготовлення інших готових металевих виробів" та "інші види оптової торгівлі". ТОВ "Агропромкласик", що повинно було здійснювати виробничу діяльність, необхідно мати документи, що підтверджують його фінансове - господарську діяльність, а саме: накладні, податкові накладні, договори купівлі-продажу, акти І приймання - передачі продукції, товарно-транспортні накладні та інші первинні документи.

Відповідно до приписів п.2 ст. 205 та п.1 ст. 206 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Відповідно до п.1 ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Згідно п.2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як встановлено співробітниками податкової міліції у податкової звітності, ТОВ "Агропромкласик" звітував з податку на додану вартість до ДНІ у Бабушкінському районі з показниками, які свідчать про здійснення фінансове-господарської діяльності підприємством. Таким чином суб'єкт господарювання зобов'язаний був вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а саме платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку, також зберігати оригінали отриманих та виданих податкових накладних.

Відповідно до ст. 94 Цивільного кодексу юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та на інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Поняття інформації викладено в ст. 1 Закону України "Про інформацію". Під інформацією цей Закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації може бути порушено шляхом поширення про неї недостовірної інформації.

Частиною 4 ст. 32 Конституції гарантується право вимагати в судовому порядку спростування недостовірної інформації.

Отже, судом першої інстанції вірно враховано, що повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" орган державної податкової служби в межах компетенції та порядку, визначеному законодавством виконує повноваження щодо виявлення фактів порушення законів України про оподаткування, зокрема, шляхом документальних перевірок юридичних осіб.

При цьому, орган державної податкової служби вправі одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України.

Судова колегія погоджується з висновок суду першої інстанції відносно визнання необґрунтованими посилання позивача на те, що розповсюдження відповідачем інформації підтверджується зверненнями до позивача його контрагентів з проханням пояснити ситуацію, що склалася навколо здійснення підприємством позивача господарської діяльності (т.1 а.с. 11,12), оскільки з цих листів неможливо встановити ким саме була розповсюджена інформація стосовно результатів перевірки підприємства позивача.

Крім того, згідно Акту перевірки, директор ТОВ "Агропромкласик" отримав копію Акту 23.06.10р. про що свідчить його підпис на стор. 43 Акту (т.1 а.с.10).

Відповідно до приписів Стаття 48 Закону України "Про інформацію" в разі вчинення державними органами, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, а також політичними партіями, іншими об'єднаннями громадян, засобами масової інформації, державними організаціями, які є юридичними особами, та окремими громадянами протиправних діянь, передбачених цим Законом, ці дії підлягають оскарженню до органів вищого рівня або до суду.

Згідно з п. 4.4. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (який діяв на час проведення перевірки), у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки. В разі незгоди із висновками акта перевірки, суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні (чи відмові від підпису) робить відповідну відмітку.

Судова колегія зауважує, що спірний Акт перевірки підписаний позивачем без жодних зауважень, доказів подання позивачем до органу ДПІ своїх заперечень до акту перевірки у встановлені законом строки також суду не надано.

Таким чином, посилання позивача на недостовірність відомостей з огляду на необґрунтованість та незаконність висновків органу державної податкової служби щодо нікчемності правочинів, укладених позивачем, не свідчить про недостовірність інформації, оскільки є свідченням, оскільки оцінка висновків органу державної податкової служби щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства виходить за межі предмету дослідження у справі щодо характеру інформації та компетенції господарського суду, якому справи адміністративної юрисдикції не підвідомчі.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

Згідно з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п.1 постанови від 29.12.1976р. №11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромкласик”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2011р. у справі №5005/2939/2011 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.11р. у справі №5005/2939/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський СуддяО.В. Чус СуддяВ.В. Швець Постанова виготовлена та підписана в повному обсязі 13.07.11р.