Ухвала суду № 16949794, 13.07.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"13" липня 2011 р.Справа № 3/2229-10 За позовом: Дочірнє підприємство "Альма-Шкіргалантерея" м.Хмельницький

до Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" м.Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альма-Шкіргалантерея" м. Хмельницький

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шкіргалантерея" м. Хмельницький

ОСОБА_1 м. Хмельницький

про визнання недійсним кредитного договору №0077/08/17-KLMVI від 28.05.2008 року

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

позивача: Залуцький В.Н. директор згідно наказу

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №10/19-08 від 05.05.10р.

третьої особи: ОСОБА_3 представник ТОВ „Шкіргалантерея” за довіреністю від 07.12.10р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду в якому просить суд визнати недійсним кредитний договір №0077/08/17-KLMVI від 28.05.2008 року, укладений між акціонерним банком "Форум" в особі керуючого Хмельницької філії АКБ "Форум" та Дочірнім підприємством "Альма-Шкіргалантерея" м. Хмельницький з моменту укладання.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.02.2011р. зупинено провадження у справі № 3/2229-10, матеріали справи надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи.

Після повернення матеріалів справи №3/2229-10 ухвалою господарського суду області від 04.07.2011р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Крім того, заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву вказує на те, що при укладанні кредитного договору №0077/08/17-KLMVI від 28.05.2008 р. сторонами дотримано всіх вимог законодавства України. Також, в судовому засіданні подав відзив з урахуванням висновку судової економічної експертизи. Звертає увагу суду на те що, згідно п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/265 та п. 2 роз'яснень Вищого господарського суду України від 11.11.98 р. N 02-5/424 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. ПАТ „БАНК ФОРУМ” наданими суду доказами (копією заявки на отримання кредиту та письмовою інформацією про основні економічні та правові вимоги виникнення боргу) довів ті обставини, на які посилається як на підставу своїх заперечень. Надані суду докази відповідають вимогам ст. 34 ГПК України, ст. 2 ЗУ "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" і не є суперечливими, їх оцінку може бути здійснено господарським судом без залучення експерта.

В письмовій інформації про основні економічні та правові вимоги виникнення боргу, що була вручено позивачу до укладання кредитного договору зазначено: опис усіх грошових зборів і витрат, пов'язаних з установленням іпотеки; принципи визначення плати за договором про іпотечний борг; положення про інфляційне застереження; порядок дострокового виконання основного зобов'язання у разі неплатоспроможності боржника або невиконання боржником своїх зобов'язань за договором про іпотечний борг та юридичні наслідки цього невиконання; право боржника попереджати кредитодавця про можливе невиконання основного зобов'язання; реквізити ліцензії та/або свідоцтва про внесення кредитодавця до Державного реєстру фінансових установ чи Державного реєстру банків. Вважає, що потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування немає і оцінку доказів наданих ПАТ „БАНК ФОРУМ” суд може здійснити і без висновку експерта. Тому просить в позові відмовити.

Представник ТОВ "Шкіргалантерея" в судове засідання з`явився, проте письмового пояснення не подав. Проти клопотання позивача про продовження строку розгляду справи не заперечив.

Представник ТОВ "Альма-Шкіргалантерея" в судове засідання не з`явився, письмового пояснення не подав.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з участю в іншому судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, продовжити строк вирішення спору на 15 днів та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 3 серпня 2011р.

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "21" липня 2011р.

Позивачеві подати в судове засідання надати суду оригінали кредитного договору №0077/08/17-КLMVI від 28.05.2008 року, заявки на отримання кредиту, письмове пояснення з урахуванням висновку судової економічної експертизи.

Третім особам надати суду письмове пояснення з урахуванням висновку судової економічної експертизи.

Визнати явку повноважних представників сторін та третіх осіб (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

СуддяО.Д. Вибодовський

Віддрук. 7 (сім) прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу, 3,4 відповідачу (м. Київ, вул. Верховної Ради, 7, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34),

5 - ТОВ "Альма-Шкіргалантерея" (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, б. 37, код 32342534),

6 - ТОВ "Шкіргалантерея" (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, б. 37, код 00308525),

7 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).