Рішення № 16949755, 12.07.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2011 Справа № 7/70-ПН-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Нова Каховкадо Новокаховської міської ради, м. Нова Каховка

про визнання права власності

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник, нотар. посві. довір. від 16.01.2008р.

від відповідача - не прибув

Сутність справи: Позивач ( ПП ОСОБА_1, м.Нова Каховка, ІПН НОМЕР_1) звернувся з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на створений внаслідок реконструкції об'єкт нерухомості (цілісний майновий комплекс), придбаний на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 30.09.2004р., який складається з наступних нежитлових приміщень: гараж, літ. "Э" загальною площею 107,1 кв.м.; офіс літ."Ю", І-ий поверх загальною площею 65,4 кв.м., ІІ-й поверх загальною площею 53,67кв.м, гараж літ. "Я" загальною площею 31 кв.м., прохідна літ."Е" загальною площею 22,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Обгрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу придбав у власність 96/1000 часток майнового комплексу нежитлових виробничих приміщень та споруд, розташованих у АДРЕСА_2, а саме: гараж, гараж, літ. "Э"; бойлерну літ."Ю"; гараж літ."Я", прохідну літ."Е".

Право власності на придбаний об'єкт зареєстровано Каховським ДБТІ, про що свідчить наданий в матеріали справи витяг №8215476 від 01.09.2005р.

Згідно рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 27.10.2009р. №368 позивачем був одержаний дозвіл на проектування та реконструкцію викуплених нежитлових споруд під комплекс виробничих споруд по АДРЕСА_2.

Позивач за рахунок власних коштів і власними силами здійснив реконструкцію придбаної частини майнового комплексу, переобладнавши бойлерну, літ."Ю", та гараж, літ."С", на гаражі, майстерні та підсобні приміщення, які відповідно до виготовленої технічної документації, позначені літ."Є" площею 107,1 кв.м. та офіс, літ."Ю" площею 100,2 кв.м., і використовуються ним як єдиний майновий комплекс, що відповідає вимогам ст.191 ЦК України.

В наступний час реконструкція об'єкта нерухомості є завершеною, а створені приміщення - завершеним будівництвом, внаслідок якого новостворений об'єкт відповідає ознакам і є цілісним майновим комплексом.

Новостворений об'єкт позивачем в установленому порядку не введений в експлуатацію, що унеможливлює одержання правовстановлювальних документів на нього і здійснення правомочностей власника.

Викладені обставини були підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, явку уповноваженого представника не забезпечив, поважність причин, що унеможливили явку представника, належними доказами не підтвердив, з заявою про відкладення розгляду справи не звернувся.

У наданому суду письмовому відзиві, не погоджуючись з позовом, посилається на те, що пов'язані з реконструкцією будівельні роботи позивачем виконані без одержання дозволу на їх проведення, створений об'єкт нерухомості в установленому порядку не прийнятий в експлуатацію, отже, це будівництво є самочинним. Крім того, у ПП ОСОБА_1 відсутні будь-які правовстановлюючі документи на земельну ділянку.

З метою з'ясування питань, що потребують спеціальних знань та мають значення для правильного вирішення спору, судом згідно ухвали від 22.06.2010р. призначалась судова будівельно-технічна експертиза, висновок по якій залучено до матеріалів справи.

Зважаючи на те, що відповідач без повідомлення причин двічі не прибув у судове засідання для розгляду справи, проте, його правова позиція викладена в письмовому відзиві, суд розглядає справу без участі його представника.

Заслухавши пояснення позивача, врахувавши викладені у наданому письмовому відзиві доводи відповідача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного з юридичною особою - ремонтно-будівельним кооперативом "Ротор", код ЄДРПОУ 04682723, нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу від 30.09.2004р. ОСОБА_1 придбав у власність 96/1000 часток комплексу нежитлових виробничих будівель та споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_2, до складу якого входить гараж, літ "Э", бойлерна літ."Ю", гараж літ."Я", прохідна літ."Е", (а.с.7-8)

Право власності ОСОБА_1 на придбаний об'єкт зареєстроване Каховським ДБТІ, що підтверджується наданим витягом №8215476 від 01.09.2005р. (а.с.9)

Зазначені приміщення позивачем придбано для здійснення та використання у підприємницькій діяльності.

Згідно рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 27.10.2009р. №368 "Про дозвіл на проектування та будівництво" (а.с.11) придбаного об'єкта під комплекс виробничих споруд по АДРЕСА_2.

Позивач з метою створення умов для здійснення підприємницької діяльності за рахунок власних коштів і власними силами здійснив реконструкцію придбаної частини майнового комплексу, переобладнавши бойлерну літ."Ю" та гараж літ."Є" на гаражі, майстерні та підсобні приміщення, які відповідно до виготовленої технічної документації позначені літ."Є" гараж площею 107,1 кв.м. та літ."Ю" - офіс площею 100,2 кв.м. і використовується ним як єдиний майновий комплекс, що відповідає приписам ст.191 ЦК України.

На реконструйований об'єкт позивачем виготовлено технічну документацію, яка надана в матеріали справи. (а.с.12-24)

В наступний час реконструкція об'єкта нерухомості є завершеною, а створені приміщення - завершеним будівництвом.

Новостворений об'єкт позивачем в установленому порядку не введений в експлуатацію, що унеможливлює одержання правовстановлювальних документів на нього і здійснення правомочностей власника, і було підставою для звернення позивача з позовом, вирішення якого є предметом даного розгляду.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, врахувавши наступне.

За приписами ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Наданими в матеріали справи належними доказами підтверджений факт того, що придбана позивачем частина майна є власністю позивача.

Реконструкція придбаних позивачем нежилих споруд (96/1000 часток комплексу) у цілісний майновий комплекс здійснено за наявності дозволу уповноваженого органа власними силами і за власний рахунок.

Позивачем прийняті заходи по виготовленню технічної документації на реконструйований об'єкт.

Крім того, з метою з'ясування питань, що потребують спеціальних знань та необхідні для правильного вирішення спору господарським судом була призначена експертиза.

Висновок експертизи від 27.05.2011р. №67 залучений до матеріалів господарської справи. (а.с. 47-87)

Наданий висновок підтверджує, що створений внаслідок реконструкції об'єкт нерухомості (літ."Є" гараж площею 101,7 кв.м., літ."Ю" офіс площею забудови 65,4кв.м., загальна площа - 99,9кв.м.; літ."Я" гараж площею 31,0 кв.м., літ."Е" прохідна площею 22,9 кв.м.) є завершеним будівництвом об'єктом, який відповідає вимогам державних будівельних норм, зазначених в дослідницькій частині висновку. Функціонування комплексу можливе після одержання відповідних дозволів контролюючих органів та органів місцевої виконавчої влади. Реконструйований об'єкт не створює загрози для життя та здоров'я громадян.

Експертним висновком також підтверджено можливість реального виділу 96/1000 часток з врахуванням проведеної реконструкції та порядку, що склався в окремий об'єкт нерухомості (цілісний майновий комплекс).

Щодо заперечень відповідача про відсутність у позивача правовстановлюючих документів на земельну ділянку, то згідно частини другої статті 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною першою статті 377 ЦК України також передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Отже, виходячи з вищенаведених норм законодавства, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна, до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну ділянку, на яких вона належала відчужувачу - права власності або права користування.

Суд також враховує, що реконструкція об'єкта нерухомості мала місце за рахунок переобладнання одних приміщень у інші, без збільшенні площі забудови.

Задовольняючи позов в частині визнання площі забудови офісу (літ."Ю), суд враховує показники, що відображені в технічній документації та експертному висновку: офіси літ."Ю" площа забудови 65,4 кв.м., загальна площа приміщень 99,9 кв.м., у тому числі І-й поверх - 50,7 кв.м., ІІ-ий поверх - 49,2 кв.м., а не зазначені позивачем у тексті позовної заяви (І-ий поверх - 65,4 кв.м. та ІІ-ий поверх - 53,67 кв.м.), які не співпадають з фактичними.

Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача і за рахунок відповідача не відшкодовуються з огляду на порушення ПП ОСОБА_1 при здійсненні реконструкції загальних засад будівництва.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Визнати за приватним підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 право власності на об'єкт нерухомого майна, цілісний майновий комплекс: нежилі приміщення гаражу, літ. "Э" загальною площею 107,1 кв.м.; офісу літ."Ю" площею забудови 65,4 кв.м., загальною площею 99,9 кв.м., у тому числі І-й поверх - 50,7 кв.м., ІІ-й поверх - 49,2 кв.м., гаражу літ."Я" загальною площею 31кв.м. та прохідної літ."Е" загальною площею 22,9 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_2

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

15.07.2011р.