Рішення № 16949723, 07.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2011 р. Справа № 5023/3955/11

вх. № 3955/11

Суддя господарського суду Задорожна І.М.

при секретарі судовогозасідання Цирук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. (дов. № 16 від 06.01.2011р.).

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Водомер", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

20.05.2011 року позивач Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового червоного прапору ім.60-річчя Радянської України звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Водомер", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового червоного прапору ім.60-річчя Радянської України суму основного боргу у розмірі 1405,53 грн., три проценти річних в сумі 28,11 грн., інфляційних нарахувань в сумі 103,38 грн., що виникли на підставі несвоєчасного виконання відповідачем грошового зобов'язання по договору №106 від 01.01.2010 року та судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2011 року порушено провадження у справі №3955/11, розгляд справи призначено на 02.06.2011 року.

Ухвалами господарського суду від 02.06.2011 року та від 20.06.2011 року було задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на інший строк та у зв'язку із нез'явленням представника відповідача, розгляд справи відкладено до 07.07.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 07.07.2011 року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, за вх.№16970 від 07.07.2011 року надав пояснення стосовно заявлених позовних вимог, в яких зазначив про відсутність у позивача можливості підтвердити правові підстави нарахування суми заборгованості за договором, з підстав відсутності наявності дозволу або пріоритету, які витребувались ухвалами господарського суду та відповідно до яких позивач здійснював нарахування плати за користування місцем відповідно до умов договору.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, документів, витребуваних ухвалою суду не надав, про причини неявки суд не повідомляв. Ухвали суду від 23.05.2011 року та від 02.06.2011 року направлені за адресою відповідача, яка зазначена в позовній заяві та у Витягу наданим позивачем з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців: 61091, Харківська обл., м. Харків, Фрунзенський р-н, вул. Танкопія, буд.9/2, кв.43, повернулись до суду з помітками пошти "Організація вибула".

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв'язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

01.01.2010 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №106 про надання в користування місць, що перебувають на балансі ХКП "Міськелектротранс", для розташування спеціальних конструкцій (надалі - договір), за яким утримувач (позивач) надає користувачу (відповідачу) в користування місця, які перебувають на його балансі, для розташування спеціальних конструкцій (надалі місця), згідно додатку №1, який є невідємною частиною договору.

Під користуванням сторони розуміють тимчасове платне використання розповсюджувачем зовнішньої реклами (користувачем) місць, які перебувають у комунальній власності з метою:

а) встановлення на них спеціальних конструкцій, які знаходяться у користувача на законних підставах, та їх використання у формах, не заборонених чинним законодавством, для розміщення зовнішньої реклами;

б) обслуговування спеціальних конструкцій (підтримання в належному стані, наклеювання рекламоносіїв тощо).

Пунктом 1.4 договору сторони визначили, що місця передаються користувачу згідно акту прийому-передачі строком: з 01 січня 2010 р. по 31 грудня 2010 р.

Відповідно до 3.4.1 договору користувач зобовязується використовувати місця тільки за призначенням відповідно до договору та Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Харкові.

Відповідно до п. 3.4.7 даного договору користувач зобовязується щомісячно не пізніше 10 числа, наступного за місяцем, у якому була надана послуга щодо використання місць, підписувати і направляти утримувачу акти виконаних робіт (послуг) за договором або мотивовану відмову від їх підписання.

Згідно п. 4.1 договору, розмір плати за користування всіма місцями, які надані в користування за цим договором, складає: 129,60 грн. на місяць; ПДВ - 20% складає: 25,92 грн., податок на рекламу 0,5% вартості послуг на розміщення реклами тривалої дії, у розмірі 0,65 грн., загальний розмір плати (з ПДВ та податком на рекламу): 156,17 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору з дня укладення цього договору і до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за договором (в період дії пріоритету на місце), користувач нічого не сплачує.

Згідно п. 4.3 договору у разі продовження строку дії пріоритету на місця на підставі письмового звернення користувача плата, передбачена п. 4.1 договору, сплачується у повному обсязі.

Згідно п. 2.1 договору, цей договір набирає чинності з 01 січня 2010 р. по 31 грудня 2010 р.

Позивач передав, а відповідач прийняв відповідно до договору про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій №106 від 01.01.2010 р., місця згідно додатку №1 до вказаного договору у кількості 1, що підтверджується копією акту від 01.01.2010 р. прийому-передачі місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій за договором №106 від 01.01.2010 р.

Позивач посилаючись на несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов'язання по договору, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 1405,53 грн., три проценти річних в сумі 28,11 грн., інфляційних нарахувань в сумі 103,38 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та наданого позивачем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Водомер” станом на липень місяць 2011 року визнано банкрутом на підставі постанови господарського суду Харківської області у справі №Б-24/56-10 від 18.10.2010 року.

На запит господарського суду Харківської області від судді господарського суду Харківської області Усатого О.В. через канцелярію господарського суду надійшла інформація по справі № Б-24/56-10 про визнання банкрутом ТОВ "Водомер" та надано копію ухвали попереднього засідання від 27.09.2010 року, якою було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ “Водомер”.

08 червня 2010 року господарським судом Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ "Дніпротехмет" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Водомер", та зобов*язано кредитора ТОВ "Дніпротехмет", м. Дніпропетровськ в десятиденний строк з дня прийняття даної Ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті «Голос України» або «Урядовий Кур*єр» оголошення про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ фірми «Водомер», що підтверджується ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 08.06.2010 року по справі № Б-24/56-10.

В газеті “Голос України” №108(4858) від 15.06.2010р. опубліковане оголошення про порушення справи № Б-24/56-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Водомер”(ЄДРПОУ24669601).

Після публікації оголошення до господарського суду надійшли 10 заяв від наступних кредиторів:

- ТОВ “Дніпротехмет”, м. Дніпропетровськ, код 31890738 на суму 975920,28 грн., що складається з суми основного боргу 975599,28 грн. та суми витрат на забезпечення судового процесу у розмірі 321 грн.,

- ТОВ “Хімопт”, м. Дніпропетровськ, код 319509464 на суму 252563,72 грн., що складається з суми основного боргу 229561,16 грн., пені у сумі 23002,56 грн., сума витрат, повязаних з забезпеченням судового процесу 125 грн.,

- ТОВ “Інтерпайп Україна”, м. Дніпропетровськ, код 33668606 на суму 988453,43 грн.;

- ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ “Укрексімбанк”в м. Харкові, код 19362160 на суму 896352,53 грн., що забезпечена заставою та 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 40 грн.,

- ЗАТ “ТРОЇЦЬКЕ-АГРО”, Луганська область, смт. Троїцьке, код 31844409 на суму 34356,11 грн.,

- ТОВ “Вега-С”, м. Дніпропетровськ, код 21868808 на суму 63144,66 грн., що складається з суми основного боргу 63019,66 грн., сума судових витрат 125 грн.,

- ТОВ “Тріза”, м. Харків, код 33606953 на суму 4905303,77 грн., що складається з суми основного боргу 4905178,77 грн. та суми судових витрат 125 грн.,

- ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на суму 211349,33 грн.,

- ТОВ “Метінвест-СМЦ”, м.Київ, код 32036829 на суму 1653359,05 грн.,

- ТОВ “Абсолют-Сталь”, м. Дніпропетровськ, код 32510354 на суму 192743,94 грн., що складається з суми основного боргу 192618,94 грн. та судових витрат у сумі 125 грн.

- ТОВ „МД Груп Харків”, м. Харків, код 33290304 на суму 3638196,29 грн.

До суду надійшла заява ТОВ „МД Груп Харків” про відкликання заяви з грошовими вимогами до боржника на суму 3638196,29грн. (вх. № 18685 від 08.09.2010р.)

Також, до суду надійшло доповнення до заяви про кредиторські вимоги ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова до ТОВ фірма „Водомер” (Вх. № 16125 від 23.07.2010р.), згідно якої сума кредиторських вимог ДПІ у Фрунзенському районі до ТОВ фірми „Водомер”, на дату подання заяви, складає 51581 грн. 97 коп.

Заяви із конкурсними вимогами на загальну суму 9117676,93 грн. були визнані боржником і розпорядником майна і включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів

Також, розпорядником майна окремо внесено до реєстру суму вимог ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України”в особі філії АТ “Укрексімбанк”в м. Харкові на суму 8963352,53 грн., забезпечені заставою.

У попередньому засіданні 27 вересня 2010 року господарським судом було затверджено реєстр вимог кредиторів з десятьма включеними до реєстру вимогами конкурсних кредиторів на загальну суму 9117676,93 грн. а саме:

- ТОВ “Дніпротехмет”, м. Дніпропетровськ, код 31890738 на суму 975920,28 грн., що складається з суми основного боргу 975599,28 грн. та суми витрат на забезпечення судового процесу у розмірі 321 грн.,

- ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на суму 51581,97 грн.,

- ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ “Укрексімбанк”в м. Харкові, код 19362160 на суму 125,00 грн. витрат на забезпечення судового процесу,

- ТОВ “Абсолют-Сталь”, м. Дніпропетровськ, код 32510354 на суму 192743,94 грн., що складається з суми основного боргу 192618,94 грн. та судових витрат у сумі 125 грн.,

- ТОВ “Хімопт”, м. Дніпропетровськ, код 31950964 на суму 252563,72 грн., що складається з суми основного боргу 229561,16 грн., пені у сумі 23002,56 грн., сума витрат, повязаних з забезпеченням судового процесу 125,00 грн.,

- ТОВ “Тріза”, м. Харків, код 33606953 на суму 4905303,77 грн., що складається з суми основного боргу 4905178,77 грн. та суми судових витрат 125,00 грн.,

- ТОВ “Вега-С”, м. Дніпропетровськ, код 21868808 на суму 63144,66 грн., що складається з суми основного боргу 63019,66 грн., сума судових витрат 125 грн.,

- ТОВ “Інтерпайп Україна”, м. Дніпропетровськ, код 33668606 на суму 988453,43 грн.;

- ТОВ “Метінвест-СМЦ”, м. Київ, код 32036829 на суму 1653359,05 грн.,

- ЗАТ “ТРОЇЦЬКЕ-АГРО”, Луганська область, смт. Троїцьке, код 31844409 на суму 34356,11 грн., а також з окремо внесеними до реєстру вимогами ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ “Укрексімбанк”в м. Харкові на суму 8963352,53 грн., забезпечених заставою.

В ухвалі господарського суду Харківської області від 27 вересня 2010 року по справі Б-24/56-10 за результатами попереднього засідання зазначено про визнання вимог конкурсних кредиторів, що не були заявлені в тридцятиденний строк з моменту публікації оголошення в газеті "Голос України" № 108 (4858) від 15 червня 2010 року про порушення Господарським судом Харківської області провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Водомер” погашеними.

Проаналізувавши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено, що позивачем поданій справі, - Харківським комунальним підприємством "Міськелектротранс" письмові заяви з вимогами до боржника у справі про банкрутство у встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк заявлені не були.

Згідно ч.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Частиною 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, враховуючи те, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором по даній справі виникли до порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ”Водомер”, проте позивачем КП "Міськелектротранс" грошові вимоги до боржника в процедурі банкрутства протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство заявлені не були, а тому з урахуванням вимог ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначені вимоги вважаються погашеними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором №106 від 01.01.2010р. про надання в користування місць, що перебувають на балансі ХКП "Міськелектротранс", для розташування спеціальних конструкцій, є такими, що не підлягають задоволенню.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України та Вищий господарський суд України, про що зазначається у п.54. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" та п.8.13. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно яких Закон і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закон. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 102,0 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень при відмові позивачу в задоволенні позовних вимог покладається на позивача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суддя Задорожна І.М.

Повне рішення складено 11.07.2011 року.